АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8387/2022

г. Белгород

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 207 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, паспорту (онлайн-участие) (после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 650 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины. 

Определением суда от 29.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 17.01.2023 года дело передано в производство судье Л.А. Кретовой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 09.08.2023 12-20.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела,  платёжными поручениями № 695 от 29.12.2018 на сумму 68 410 руб., № 80 от 31.01.2019 на сумму 55 437 руб. и № 24 от 29.03.2019 на сумму 53 803 руб. с назначением платежей «оплата за обучение» истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 177 650 руб.

 Как указывает истец, договор между сторонами не заключался, ответчик обязательство по обучению не исполнил, претензию от 16.03.2022 о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями № 695 от 29.12.2018, № 80 от 31.01.2019, № 24 от 29.03.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 177 650 руб. с назначением платежа «оплата за обучение».

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами заключен договор на условиях публичной оферты, которая размещена на официальном сайте школы по адресу: www.alexvanovskv.com., в которой проводилось обучение в сфере бизнеса в интернет-формате, в подтверждение чего представил скрин-шоты, свидетельствующие о создании на сайте личного кабинета истца с персональным логином и паролем. Начало обучения истца в школе подтверждается приветственным письмом, направленным в адрес истца после поступления оплаты, в котором истцу предлагается посетить личный кабинет и начать процесс обучения.

Из представленных ответчиком скрин-шотов также следует, что истец посещал сайт с обучающими программами и имел к нему доступ, а ответчик направлял истцу по электронной почте акты оказанных услуг.

Следует отметить, что истец совершал платежи с периодичностью в несколько месяцев, соответственно, подтверждал наличие доступа к обучению.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик вправе вернуть денежные средства в течение 14 дней с момента начала обучения, отказавшись от него.

Между тем, истец указанным правом не воспользовался.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также из представленных ответчиком документов следует, что  индивидуальный предприниматель ФИО3 по агентскому договору от 01.01.2019, заключенному с ФИО5, выступал агентом последнего. В обязательства ответчика входило совершение таких действий, как размещать на сайте учебные материалы, привлекать клиентов и принимать от клиентов оплату.

Пунктом 10.5 публичного договора на обучение предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленного обучения ожиданиям заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать обучение предоставленным некачественно, или не в согласованном объеме.

Таким образом, представленными доказательствами ответчик подтвердил наличие между сторонами правоотношений по обучению, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку последний платеж произведен истцом 29.03.2019, а иск направлен в суд 16.08.2022 по истечении трехлетнего срока с момента последнего платежа, исходя из позиции истца об отсутствии правоотношений между сторонами, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

            Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины  и на оплату юридических услуг относятся на истца и возмещению не подлежат. 

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 823 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.