ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023

Дело № А41-28838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реторг» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ООО ПК «Энергосберегающие технологии» - ФИО2, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2023,

от ООО «Алмаз Капитал» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Реторг» и ООО ПК «Энергосберегающие технологии»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 

по заявлению ООО «Алмаз Капитал» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО «Интермикс Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 89(6569) от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Интермикс Мет» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Алмаз Капитал» в размере 1 488 106 472,37 руб., из которых 1 350 000 000 руб. - основной долг,                104 337 037,05 руб. - проценты, 33 769 435,32 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 определение от 18.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Алмаз Капитал».

Судом принято уточнение требований ООО «Алмаз Капитал» в части размера задолженности  в связи с частичным ее погашением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Интермикс Мет» требования кредитора ООО «Алмаз Капитал» в размере                   857 479 535,64 руб. основного долга, 104 337 037,05 руб. процентов,                              33 769 435,32 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реторг» и ООО ПК «Энергосберегающие технологии» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами необоснованно проигнорированы выводы,  изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.06.2021 № А40-192270/2018, о злоупотреблении правом ООО «Алмаз Капитал», выраженном в выборочном предъявлении требований к должникам, входящим в одну группу, что является недобросовестным и нарушает права независимых кредиторов, а также не принято во внимание, что оплата приобретенных прав к солидарным должникам, входящим в одну группу, осуществлено аффилированным кредитором за счет денежных средств, принадлежащих данной группе компаний.

От ООО «Алмаз Капитал» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Реторг» и ООО ПК «Энергосберегающие технологии» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ООО «Алмаз Капитал» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «ГМЗ» (заемщик) заключен договор от 28.11.2011 № 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 687 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства от 28.11.2011 № 

<

***>/3 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым должник обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 1 488 106 472, 37 руб., из которых: основной долг - 1 350 000 000 руб., проценты - 104 337 037,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 575 890,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 193 544, 91 руб.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам в полном объеме ООО «СБК ПЛЮС» по договору уступки прав (требований) 21.09.2018 № 

<

***>-Ц.

30.11.2018 ООО «СБК ПЛЮС» уступило приобретенные права требования ООО «Алмаз Капитал» по договору уступки прав (требований) № 16/18, в соответствии с пунктом 2.3 которого право требования переходит к заявителю с даты оплаты последним первого платежа по договорам уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 16/18, 17/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18; оплата произведена заявителем 05.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходили из подтвержденности оснований и размера задолженности должника перед кредитором, при этом, указали, что установленные в рамках дела о банкротстве ФИО6 обстоятельства не влияют на обоснованность требования ООО «Алмаз Капитал» к ООО «Интермикс Мет» и не свидетельствуют о наличии оснований для понижения данного требования в реестре в рамках настоящего дела о банкротстве общества.

При этом, судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ» (основной заемщик) признаны обоснованными требования ООО «Алмаз Капитал» в сумме 1 488 106 472,37 руб. по кредитному договору № 

<

***>, задолженность включена в реестр, как обеспеченная залогом имущества должника, а также принято во внимание, что в настоящее время заявителем принимаются меры по взысканию задолженности с ЗАО «ЮЭК» (А40-7870/2023, возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в связи с неисполнением претензии от 10.12.2022).

Таким образом, суды не установили недобросовестности ООО «Алмаз Капитал» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Интермикс Мет».

При этом, судебная коллегия окружного суда отмечает, что возможность для кредитора требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя (а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности) является правомерным поведением (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами также обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, о том, что приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Согласно пункту 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Из изложенного следует, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, что поскольку требование не вытекает из корпоративных отношений с должником, приобретено после возбуждения производства по делу о банкротстве и не может быть признано компенсационным финансированием, такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителей жалоб судами при повторном рассмотрении требования дана надлежащая оценка обстоятельствам аффилированности кредитора и должника, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований как для отказа в удовлетворении требования кредитора, так и для его субординации применительно к обстоятельствам дела о банкротстве ООО «Интермикс Мет». 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты опираются на преюдициальное значение состоявшихся ранее судебных постановлений только части тех юридических фактов, которые были ими установлены. Все другие элементы предмета доказывания, необходимые для принятия решения о включении требования кредитора в реестр, исследовались судом на основе непосредственного исследования совокупности доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  по делу № А41-28838/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов