ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8429/2021-ГК

Дело № А40-123423/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИАМУЗЫКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-123423/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ФИО2, о взыскании 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.12.2020),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Медиамузыка" (далее - истец) к ФГБУ "Российская государственная библиотека" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что автор ФИО2 совершил конклюдентные действия по акцепту условий публичной оферты, тем самым предоставив ответчику исключительную лицензию на использование произведения. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица – доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является автором произведения «Киномузыка: программа учебной дисциплины». 10.06.2013 истцом (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар) заключен лицензионный договор № МЧ-01/10062013, по которому истцу были переданы исключительные права на научно-литературные произведения, в том числе на программу учебной дисциплины «Медиамузыка».

Истцу стало известно, что ответчик, действуя в качестве лицензиара, заключил с ООО «Агентство «Книга-Сервис» (лицензиат) лицензионный договор от 19.05.2014 № 1903/АСК-185, на основании которого за вознаграждение передал права на использование произведений, в том числе на произведение Чернышова А.В. «Киномузыка: программа учебной дисциплины» способом публикации в средствах массовой информации.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что автор ФИО2 безусловно принял условия публичной оферты ответчика от 21.01.2011 № 022/02л и передал последнему безвозмездно права на воспроизведение спорного произведения, на распространение, доведение до всеобщего сведения и другие исключительные права, перечисленные в публичной оферте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал на основании безусловного акцепта автором ФИО2 публичной оферты ответчика, содержавшей все существенные условия лицензионного договора; истцом, заявившем о незаконности получения ответчиком вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-110796/19 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020), в котором истец и ответчик по настоящему делу принимали участие, установлено, что поименованный как публичная оферта документ от 21.01.2011 № 022/02л является не публичной офертой, а предусмотренным пунктом 1 статьи 437 ГК РФ предложением делать оферты; от подписания лицензионного договора ФИО2 отказался; лицензионный договор от 19.05.2014 не может служить доказательством правомерности использования спорного произведения ответчиками, поскольку библиотека не является обладателем исключительной лицензии на спорное произведение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку из просительной части искового заявления ясно следует требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Неправильное понимание истцом содержания исключительного права («исключительное право на вознаграждение») не свидетельствует о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен. Представленные ответчиком доказательства наличия у него права на использование спорного произведения, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-110796/19, установившими неправомерность использования произведения на основании документа от 21.01.2011 № 022/02л и на основании лицензионного договора от 19.05.2014.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей соответствует положениям подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации истцом обоснован рекомендациями Авторского Совета Российского Авторского Общества от 03.09.2019 № 4, ответчиком не опровергается.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истец также просит возместить ему иные судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 22 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Размер почтовых расходов подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями и подлежит возмещению в полном объеме.

         В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил договоры на оказание юридических услуг и копии расходных кассовых ордеров.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и неразумными.

         Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, незначительный объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ, считает, что взысканию подлежит всего 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-123423/20 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 460 (четыреста шестьдесят) рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.