АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                      Дело №А67-5529/2016

дата объявления резолютивной части - 20 января 2017 года

дата изготовления полного текста решения  - 27 января 2017 года

          Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 7017310892,  ОГРН 1127017019821; 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 5/12, оф. 3  

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (

<

...>) 

о признании частично недействительным решения № 9/3-28В от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245),  

при участии:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 20 от 28.07.2016 г., выдана сроком до 31.12.2017 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от  09.01.2017 г., выдана сроком до 31.12.2017 г.);

от Ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г., выдана сроком по 31.12.2017г.), Мастерских Т. Г. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г., выдана сроком до 31.12.2017 г.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее по тексту – заявитель, ООО «Электрокабель») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску)  о признании частично недействительным решения № 9/3-28В от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245), а именно согласно уточнениям от 13.09.2016 года заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 66517425 руб., начисления пени в размере 12640534 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1330348 руб.

Представитель ООО «Электрокабель» в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в том числе указала, что решение в оспариваемой части является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: -  общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ,  отразило в бухгалтерском учете все операции по поставке сырья, полученного от контрагентов ООО «Акцепт», ООО «СпецПромКомплектация», ООО «Техинструмент»;    - налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; - отсутствие товарно – транспортных накладных не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС; - доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом части решения являются формальными, документально не подтвержденными, в связи с чем решение в оспариваемой  части является незаконным и подлежит отмене. 

        Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон  изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Электрокабель» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, последнему присвоен ИНН 

<

***>.

ИФНС России по г. Томску на основании решения № 17/3-28В от 21.04.2015 г., вынесенного  и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Томску. о проведении выездной налоговой проверки проведена проверка ООО «Электрокабель» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 24.07.2012 по 31.12.2014гг., налога на  прибыль организаций с 24.07.2012 по 31.12.2014гг., налога на имущество организаций с 24.07.2012 по 31.12.2014гг., налога на доходы физических лиц с 24.07.2012 по 21.04.2015 гг.  по результатам которой составлен Акт №54/3-27в выездной налоговой проверки №2/3-28в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №9/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 г.

Решением УФНС России по Томской области №245  от 25.07.2016 года решение ИФНС России по г.Томску №9/3-28в от 18.04.2016 г. отменено в части (т.2, л.д.53-70). 

         Общество, полагая, что решение  ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 №9/3-28  (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245), нарушает права и законные интересы заявителя  в  части начисления суммы налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 66517425 руб., начисления пени в размере 12640534 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1330348 руб. обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 18.04.2016 №9/3-28  (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) применительно к заявленным требованиям, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительными не доказан, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС. 

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено  отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Электрокабель» и его контрагентами – ООО «Акцепт», ООО «СпецПромКомплектация»,  ООО «Техинструмент». Инспекция указывает на  схему выстроенных взаимоотношений между:   1. ООО «Регион (принципал) – ООО «Акцепт» (агент) – ООО «Электрокабель» (покупатель); 2. ООО «АМИКС» (принципал) – ООО « СпецПромкомплектация» (агент) -  ООО  «Электрокабель» (покупатель);

   3. ООО «СитиПойнт» (поставщик) – ООО «Техинструмент (покупатель/ поставщик) – ООО «Электрокабель» (покупатель).

Сумма налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «Акцепт» составила  в 2013 году  - 15 887 142 руб., в 2014 – 3 727 053 руб.; по взаимодействию с  ООО «СпецПромКомплектация» сумма налоговых вычетов составила в 2013 году – 8 832 631 руб., в 2014 году – 13 523 036 руб., по взаимодействию  с ООО «Техинструмент»  сумма налоговых вычетов составила в 2014 году 24 547 562 руб.

Применительно к каждому из контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Акцепт». 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Акцепт» состоит на налоговом учете с 25.09.2012 в ИФНС России по г. Томску, дата первичной постановки на налоговый учет  - 06.07.2010 года в Межрайонной  ИФНС №19 по г.Санкт-Петербургу, в г.Томске ООО «Акцепт» зарегистрировано по адресу:  Томск, ул.Тверская, д. 90 б кв.9,  руководителем общества в проверяемом периоде  (с 25.09.2012 по 16.03.2015 гг.) являлся ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, т.е. адрес места нахождения общества аналогичен адресу проживания его руководителя. ФИО5 умер  27.06.2014 г., с 17.03.2015 г. руководителем  назначен ФИО6, на момент проведения проверки адрес ООО «Акцепт» не изменился.

Налоговым органом проведен осмотр адреса места нахождения ООО «Акцепт» (протокол осмотра от 19.10.2015 года) в ходе которого выявлено, что по указанному адресу находится двухэтажный многоквартирный жилой дом,  на территории дома не обнаружено складских помещений, гаражных боксов, жильцы дома показали, что в доме не располагалось  никаких организаций,  в квартире №9 проживает ФИО7 – мать ФИО5  ФИО7 пояснила, что  квартира находится в муниципальной собственности, ООО «Акцепт» по данному адресу не находилось и не находится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что она вместе с сыном ездила в налоговую инспекцию (место нахождения которой она не помнит) для регистрации организации по месту проживания (

<

...>), свидетель показала, что она лично писала заявление в налоговом органе.

К данным пояснениям суд относится критически, т.к.  в представленных материалах регистрационного дела ООО «Акцепт», которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, такое заявление отсутствует.  Кроме того, в 2012 году при подаче документов на регистрацию в части места нахождения Общества какого-либо согласия в соответствии с законодательством о регистрации, не требовалось.

Также из материалов регистрационного дела следует, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (в части сведений о лицах имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица), а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в части сведения об адресе) направлено в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу почтовым отправителем. Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что платеж осуществлен в терминале, находящемся в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, ни ФИО5, ни ФИО7 лично в ИФНС России по г. Томску для регистрации организации не являлись.

ФИО7 показала, что ее сын работал дома за компьютером, периодически находился на лечении в наркологическом диспансере, какой у него был доход она не знает, деньги периодически он ей давал, бумаг по ООО «Акцепт» дома она не видела. Корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Акцепт», она передает ФИО6, который как и ФИО8, являлись друзьями ее сына с детства. 

Таким образом, применительно к месту нахождения ООО «Акцент» налоговым органом установлено, что фактически данная организация была только зарегистрирована по месту жительства  номинального руководителя ФИО5, какой-либо деятельности Общество по указанному адресу не осуществляло.

В целях подтверждения взаимодействия с  ООО «Электрокабель» ООО «Акцепт» представлен договор поставки товара №ЭК-07/13 от 04 июля 2013г., счета-фактуры, товарные накладные за 2013-2014гг. на общую стоимость товара 128 581 950 руб.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Электрокабель»  (покупатель)  и ООО «Акцепт»   (поставщик) 04.07.2013 года заключен договор поставки товара № ЭК-07/13 ( т.12, л.д. 89-91).

 Согласно п.1 договора  поставщик обязуется в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить товар, а покупатель обязуется  принять товар и отплатить на условиях, предусмотренных договором. 

Исходя из п.4 договора, покупатель производит 100% предоплату товара, оплата производится в безналичной форме, платежи осуществляются по банковским реквизитам, указанным в   разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон», датой оплаты считается  дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно дополнительного соглашения  к договору от 01.10.2013 года, оплата за поставленную продукцию с 01.10.2013 года производится покупателем   в рассрочку, сроком на 2 года.

ООО «Акцепт» в адрес ООО «Электрокабель» были выставлены счет-фактуры на общую сумму 128 581 950 руб., включая НДС,  размер оплаты составил 48 926 076 руб., в т.ч. НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была установлена схема вывода денежных средств согласно которой денежные средства, поступившие на счет ООО «Акцепт» от ООО «Электрокабель»  либо обналичивались ФИО5,  либо через одно звено поступали на расчетный счет организаций, в которых принимал участие прежний  руководитель ООО «Электрокабель» ФИО9 (т.1, л.д. 53). Представитель Общества, а также действующий руководитель ООО «Электорокабель» ФИО10 в судебном заседании пояснили, что задолженность перед всеми спорными контрагентами  - ООО «Акцепт», ООО «СпецПромКомплектация», ООО «Техинструмент» не погашена.

Согласно п.8 договора поставка осуществляется путем доставки до склада покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Вместе с тем,  спецификации к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара не представлены на проверку ни покупателем, ни поставщиком.

Из пояснений  заявителя следует, что товар поставлялся транспортом поставщика.  

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос №28-31/40969 от 11.11.2015 в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о наличии технических (транспортных) средств у ООО «Акцепт» за период с 24.07.2012 по 31.12.2014гг. Согласно ответа (вх. 79420 от 23.11.2015) за ООО «Акцепт» самоходная техника не числится, также инспекцией направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Томской области №28-32/18731 от 27.05.2015 о предоставление сведений о транспорте, состоящем и снятом с учета за период с 24.07.2012 по 31.12.2014, зарегистрированном на ООО «Акцепт». Согласно полученному ответу №40721 от 15.06.2015 автомототранспорт в ГИБДД УМВД России по Томской области не регистрировался.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Акцепт» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлено требование №28-35/6072 от 28.05.2015 на представление документов по финансово-экономическому взаимоотношению с ООО «Электрокабель», где одним из пунктов запрашивались транспортные накладные на перевозку продукции, товара. Организацией не были представлены документы, подтверждающие перевозку товара, поставляемого ООО «Акцепт». Кроме того, из анализа выписок банков контрагента не установлено перечисление денежных средств, в качестве оплаты за транспортные услуги, либо аренду техники. Факт доставки товара в адрес ООО «Электрокабель» документально не подтвержден. Также установлено, что  ООО «Акцепт» не располагало трудовыми ресурсами, специальной техникой, необходимой для перевозки проводниковой-кабельной продукции, медной и алюминиевой катанки.

К представленным в судебном заседании заявителем документам: договору транспортной экспедиции от 14.03.2013 года, заключенному между ООО «Авантаж» и ООО «Акцепт», пояснениям ФИО11,  суд относится критически поскольку в ходе налоговой проверки указанный договор в налоговый орган не представлялся, заявителем не представлено иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору применительно к его условиям ( заявки, счета на оплату, акты, путевые листы,  товарно-транспортные накладные), также отсутствуют и доказательства перевозки грузов ФИО11 по заявкам ООО «Акцепт», не представлено доказательств оплаты со стороны контрагента в адрес заявленных перевозчиков.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Акцепт» направлено требование № 28-35/7347 от 26.06.2015 о представлении документов, подтверждающих покупку товаров, реализованных в дальнейшем в ООО «Электрокабель».

Из представленных документов, в т.ч. агентского договора № К09/13 от 01.09.2013 года (т.6, л.д. 5-7) следует, что ООО «Акцепт» (агент) и ООО «Регион» (принципал)  заключили агентский договор из которого следует, что  агент обязуется  за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, в т.ч. осуществлять поиск покупателей продукции принципала, по поручению принципала, но по согласованным с ним ценам, осуществлять реализацию продукции; заключать от своего имени сделки с покупателями продукции по купле-продаже, поставке продукции принципала (п.1.2. договора).

     Исходя из п.2.1.5. агентского договора следует, что агент обязан  перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет в течение 20 рабочих дней с момента их получения.

В пункте 2.5.1 договора указано, что Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере 0,3 % от суммы сделок с НДС, за каждый квартал.

Вместе с тем, из проведенного анализа банковских выписок ООО «Акцепт» по расчетным счетам, открытым в ООО "Промрегионбанк", Отделении N8616 Сбербанка России за период 2013-2015 год не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Регион» (Принципал), так же не установлено перечисления денежных средств Принципалом в адрес Агента.

По выписке банка по расчетному счету, имеющемуся у ООО «Регион в ПАО Банк «Левобережный» за период 15.05.2013 по 31.12.2014 не установлено перечисление денежных средств, в качестве вознаграждения в ООО «Акцепт» в соответствии с агентским договором №К09/13 от 01.09.2013. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Регион» установлено, что за период с 15.05.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Регион» поступали денежные средства только от ООО «Топаз» с назначением платежа «оплата по договору поставки» в размере 1 950 000руб., которые были «обналичены» в размере 1 913 000руб.

Каких - либо других поступлений от покупателей либо перечислений поставщикам ООО «Регион» за период 15.05.2013 по 31.12.2014 не осуществляло, в том числе не приобретало и самостоятельно не производило кабельную продукцию и сырье, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Электрокабель» «Агентом» ООО «Акцепт», ООО «Регион» не уплачивало арендных платежей, налогов, страховых взносов и других платежей, характерных для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В целях проверки реальности осуществления ООО «Акцепт» финансово -хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регион» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Регион» обладает признаками фирмы «однодневки»:

Так в ходе проверки установлено, что ООО «Регион» (Принципал) поставлено на налоговый учет 08.05.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (за три месяца до заключения агентского договора с ООО «Акцепт»). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение №28-34/5070 от 26.10.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Регион», требование направлено в адрес организации, документы по требованию не представлены. По данным ФИР (федеральный информационный ресурс) имущество, транспорт у организации отсутствуют, что подтверждается  ответом  Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области (исх. 28-31/32145 от 09.09.2015).

Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Регион» ИНН 

<

***> находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, с «нулевыми» показателями; исходя из акта б/н от 07.09.2015 проверки местонахождения юридического лица,  ООО «Регион» ИНН 

<

***> по адресу регистрации, указанному в учредительных документах: 

<

...>, не находится, данный адрес является адресом «массовой» регистрации. 07.08.2015 года ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Регион» из ЕГРЮЛ.

Из анализа представленных деклараций ООО «Регион» установлено, что за период с момента регистрации организации 08.05.2013 до момента начала ликвидации по решению налогового органа деятельность не велась. Представленная бухгалтерская отчетность «нулевая». Налоговая отчетность за 2013, 2014 представлена в виде единой упрощенной декларации с «нулевыми» показателями. Таким образом, ООО «Регион» не отражало налоговую базу, не уплачивало налоги с реализации товаров (работ, услуг) в 2013, 2014 году, следовательно, не осуществляло деятельности и не реализовывало товар в адрес ООО «Электрокабель» по агентскому договору с ООО «Акцепт».

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО «Регион» являлся ФИО12 

В соответствии с запросом ИФНС России по г. Томску № 28-34/32021 от 08.09.2015, Межрайонная ИФНС России №16 по г. Новосибирску представила сканированные образы документов из регистрационного дела ООО «Регион» ИНН 

<

***> (вх. 06697 от 16.09.2015).

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО12 по результатам которой установлено, что подписи от имени, ФИО12, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены одним лицом; а подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в графе «Учредитель ООО «Регион» в электрофотографической копии решения №1 учредителя ООО «Регион» от 25.04.2013 г.; свободном поле 3-й и 9-й страниц заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Регион») при создании от 25.04.2013г.; графе «Заявитель» в электрофотографической копии 12-й страницы заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Регион») при создании от 25.04.2013г., выполнены другим лицом.

Таким образом, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных ООО «Регион», на сумму 128 581 950 руб., в том числе НДС на сумму 19 614 195 руб., являются недостоверными, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «Акцепт» и ООО «Регион» и в свою очередь между ООО «Акцепт» и ООО «Электрокабель», что привело к необоснованному вычету у ООО «Электрокабель». В ходе налоговой проверки ФИО12 допрошен не был, т.к. умер 06.08.2014.

Согласно пп. "и" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

В связи с этим при составлении указанным комитентом счетов-фактур в строке 6 указывается наименование фактического покупателя, а не комиссионера (агента).

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ООО «Регион» (Принципал) в адрес ООО «Акцепт» (Агент), составлены с нарушением порядка заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137: в строке Покупатель, указан не ООО «Электрокабель», а ООО «Акцепт».

Таким образом, представленные счета-фактуры  не в полной мере отвечают требованиям, установленным Правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О Формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Кроме того, налоговым органом установлено, что имеются расхождения в  датах отгрузки и принятия товара.

Так, установлено, что ООО «Акцепт» (Агент) отгружает товар в адрес ООО «Электрокабель» (Покупатель) раньше на несколько дней, чем Поставщик (Принципал) - ООО «Регион» выставляет товарную накладную и производит отгрузку, при этом дата отгрузки у Принципала - ООО «Регион» и дата получения товара у ООО «Электрокабель» совпадает. Дата получения товара Агентом -ООО «Акцепт» позже даты получения товара Покупателем - ООО «Электрокабель». Таким образом, расхождения в товарных накладных и отсутствие транспортных документов подтверждают факт отсутствия поставки товара.

Также договор ЭК-07/13 поставки товара, заключенный между ООО «Электрокабель» и ООО «Акцепт», датирован 04.07.2013, то есть за два месяца до того, как ООО «Акцепт» в качестве Агента приняло на себя обязательство реализовать товар Принципала (агентский договор №К09/13 заключен  01.09.2013). 

Таким образом, совокупность представленных доказательств полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о формально созданном ООО «Регион», ООО «Акцепт» и  ООО «Электрокабель» документообороте  и недобросовестном характере действий  ООО «Электрокабель» в целях получения  необоснованного вычета.

ООО   «СпецПромКомплектация».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «СпецПромКомплектация» состоит на налоговом учете с 16.03.2011 года в ИФНС России по г. Томску, место регистрации по адресу: 

<

...>; руководителем и учредителем общества с 16.03.2011 года по настоящее время является ФИО8, который фактически проживает с 2008 года по адресу  - 

<

...>.

 Налоговым органом проведен осмотр адреса места нахождения ООО «СпецПромКомплектация» (протокол осмотра от 20.10.2015 года) в ходе которого выявлено, что по указанному адресу находится девятиэтажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями (около 20 организаций), офиса ООО «СпецПромКомплектация» в указанном доме и по указанному адресу не установлено, на территории дома не обнаружено складских помещений,  гаражных боксов.

Допрошенный в ходе проверки руководитель Общества ФИО8 пояснил, что организацию он регистрировал для осуществления деятельности, но когда это произошло не помнит,  офис находится на ул.Герцена, но где не помнит, свидетель также показал, что работников в Обществе нет, транспортные средства и складские помещения отсутствуют,  Применительно к поставленному товару в адрес ООО «Электрокабель» ФИО8 указал, что товар им приобретался у ООО «Амик» (фактически в ходе проверки установлено, что товар  по представленным документам приобретался у ООО «Амикс» и из представленных документов следует, что  перевозку осуществляло ООО «Регион 70»). Относительно хранения документации свидетель пояснил, что документация хранится в офисе на ул.Герцена адрес которого он не помнит.

Таким образом, применительно к месту нахождения ООО «СпецПромКомплектация» налоговым органом установлено, что фактически данная организация по адресу регистрации не находится, какой-либо деятельности Общество по указанному адресу не осуществляло, руководитель Общества ФИО8 не знает место нахождения офиса, наименование организации у которой приобретался товар, а также  перевозчика товара.

Заявителем в ходе налоговой проверки по взаимодействию с контрагентом ООО «СпецПромКомплектация» были представлены: копии договора поставки № 17 от 30.04.2013, дополнительные соглашения к договору поставки №1 от 10.07.2013, № 2 от 01.09.2013, №3 от 30.11.2013, №4 от 01.07.2014; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «СпецПромКомплектация» в адрес ООО «Электрокабель».

Из представленного договора поставки №17 от  30.04.2013 года следует, что  ООО «СпецПромКомплектация» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Электрокабель»  товар, наименование, аасортимент, комплектность, количество, качество, цена, способ доставки, периоды и сроки  поствки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях,  являющимися приложениями к договору (п.1.1 договора).

Исходя из п.5.2 договора, оплата товара производится путем предварительной предоплаты, датой оплаты считается  дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Согласно дополнительного соглашения №4  к договору от 30.04.2013 года, покупатель производит 100% оплату товара в течение 760 календарных дней  с момента приемки товар и подписания сторонами товарной накладной.

ООО «СпецПромКомплектация» в адрес ООО «Электрокабель» были выставлены счет-фактуры на общую сумму 116 553 820 руб., включая НДС,  размер оплаты составил 34 666 731 руб., в т.ч. НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена схемы вывода денежных средств согласно которой денежные средства, поступившие на счет ООО «СпецПромКомплектация» от ООО «Электрокабель»  либо обналичивались ФИО8,  либо через одно звено поступали на расчетный счет организаций, в которых принимал участие прежний  руководитель ООО «Электрокабель» ФИО9, руководитель ООО «Акцепт» ФИО5 и иные лица (т.1, л.д. 78). Представитель Общества, а также действующий руководитель ООО «Электрокабель» ФИО10 в судебном заседании пояснили, что задолженность перед всеми спорными контрагентами  - ООО «Акцепт», ООО «СпецПромКомплектация», ООО «Техинструмент» не погашена.

Согласно п. 2.1 договора №17 от 30.04.2013 года, поставка осуществляется путем доставки до склада покупателя силами и за счет поставщика.

  В ходе проведения проверки в адрес ООО «СпецПромКомплектация»  налоговым органом выставлено требование №28-35/4715 от 29.04.2015.

 Организацией представлены транспортные накладные в качестве перевозчика в которых указан ООО «Регион70».

В ходе проверки установлено ООО «Регион70» снято с учета в ИФНС России по г. Томску 09.11.2012 года, мигрировало в г. Новосибирск, исключено из ЕГРЮЛ - 10.09.2014 по решению регистрирующего органа, как организация прекратившая деятельность. По данным ФИР (федерального информационного ресурса) отчетность после перехода в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не представлялась. Транспортные средства у организации отсутствовали, декларации по транспортному налогу не представлялись.

Факта оплаты за оказанные услуги по перевозке ООО «Регион70» по выписке с расчетного счета ООО «СпецПромКомплектация», открытого в ООО «Промрегионбанк», не установлено. 

Учитывая указанные доказательства суд считает недоказанным факт доставки товара в адрес ООО «Электрокабель» ООО «СпецПромКомплектация», т.к. последнее  не располагало трудовыми ресурсами, специальной техникой, необходимой для перевозки кабельно-проводниковой продукции, медной и алюминиевой катанки.

При анализе представленных ООО «СпецПромКомплектация» товарно-транспортных накладных выявлены недостатки их оформления, указывающие на формальность создания документооборота. В представленных документах указаны только марка автомобилей с государственными номерными знаками и фамилии водителей, другие реквизиты не заполнены. Не указано задание водителю, время начала погрузки и окончания, не указаны данные водительского удостоверения, данные о собственнике транспортного средства, расход горючего, расчет стоимости выполненных услуг, отметки заказчика и другие необходимые реквизиты для передвижения грузового транспортного средства.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «СпецПромКомплектация» направлено требование № 28-35/7359 от 29.06.2015 о представлении документов, подтверждающих покупку товаров, реализованных в дальнейшем в ООО «Электрокабель».

         Организацией представлен документы по взаимоотношениям между ООО «СпецПромКомплектация» и ООО «АМИКС», в том числе агентский договор № 10/13 от 13.05.2013.

Также Инспекцией была запрошена информация  относительно транспортировки товара в адрес ООО «СпецПромКомплектация», а в дальнейшем в адрес ООО «Электрокабель». Обществом был представлен ответ, что поставка продукции и материалов в адрес ООО «СпецПромКомплектация» для последующей реализации в ООО «Электрокабель» осуществлялась со склада ООО «Амикс», автотранспортом и за счет ООО «Амикс». Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку, не представлено.

          Из представленных документов следует, что агентский договор № 10/13 заключен ООО «СпецПромКомплектация» и ООО «АМИКС» 13.05.2013 года, договор    поставки товара №17 между данными лицами датирован 30.04.2013, то есть за 13 дней до того, как ООО «СпецПромКомплектация» в качестве агента принимает на себя обязательства реализовать товар принципала.

Относительно ООО «АМИКС» налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее: 

ООО «АМИКС» (Принципал) поставлено на налоговый учет 12.04.2013 в ИФНС России №9 по г. Москве (за один месяц до заключения агентского договора с ООО «СпецПромКомплектация»), адрес регистрации 

<

...>, строение, 5.

ИФНС России №9 по г. Москве в ответ на запрос №28-34/29418@ от 19.08.2015 представило информацию, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность либо не представляющих отчетность в налоговый орган. Отчитывается по Единой (упрощенной) системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 мес. 2013года с «нулевыми» показателями. Сведения о наличии в собственности у налогоплательщика, какого либо недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в БД инспекции отсутствуют. Принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно данным из Единого государственного реестра налогоплательщиков, единственным учредителем, руководителем ООО «АМИКС» являлась ФИО13. 

По данным Федерального Информационного Ресурса ФИО13 является руководителем, учредителем более чем в 50 организациях, которые относятся к организациям с признаками фирм «однодневок», не представляют отчетность более года, имеют задолженность по налогам либо отсутствуют по юридическому адресу. 

         Исходя из протокола допроса свидетеля от 30.03.2015 года (т.8, л.д.1-9) ФИО13 показала, что  с 2011 года работала проводником в ОАО «РЖД», с сентября 2013 по февраль 2014 работала на АЗС Лукойл, с марта 2014 года - курьер.

Свидетель подтвердила, что подписывала регистрационные документы по заказу других лиц, данные документы она не читала. Сведений о лицах, в интересах которых она действовала, не имеет. Денежные средства за регистрацию получала либо у нотариуса, либо в налоговой инспекции; участие в руководстве и фактическом осуществлении деятельности зарегистрированных ей организаций  не осуществляла, где находятся созданные ею организации ей не известно; финансовые документы не подписывала, доверенностей не оформляла. Заработную плату либо дивиденды не получала, трудовой договор не подписывала. Навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеет. С нормативной документацией по ведению налогового и бухгалтерского учета не знакома. Правила оформления договоров, счетов-фактур, актов ей не знакомы. Сведениями о видах деятельности данных организаций, имуществе не имеет. Так же ей не известно, уплачивались ли данными организациями налоги, пенсионные отчисления. ФИО13 не известно, где хранится документация по организациям, в которых она зарегистрирована в качестве руководителя (учредителя). Свидетель пояснила, что не подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, ФИО13 был задан вопрос: «Считаете ли Вы подложными документы согласно УК РФ, подписанные от вашего имени?». Свидетель ответила: «Данные документы считаю подложными».

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей № 28-48/4 в от 07.12.2015г.

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием ФИО13.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, подписанные ФИО13 от имени ООО «АМИКС» подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО13 Также суд отмечает, что счета-фактуры, выставленные ООО «АМИКС» (Принципал) в адрес ООО «СпецПромКомплектация » (Агент), составлены с нарушением порядка заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в строке Покупатель, указан не ООО «Электрокабель», а ООО «СпецПромКомплектация», что является нарушением в оформлении документов.

        В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «СпецПромКомплектация» (Агент) за период 2013-2015 год не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «АМИКС» (Принципал), так же не установлено перечисления денежных средств Принципалом в адрес Агента.

Согласно агентскому договору № 10/13 от 13.05.2013 в разделе почтовые адреса и банковские реквизиты сторон: принципал ООО «АМИКС» имеет расчетный счет в АКБ «РосЕвроБанк» г. Москва. В ходе проведения проверки был сделан запрос №28-31/32259 от 10.09.2015 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о предоставлении информации по счету ООО «Амикс» ИНН 

<

***>. Согласно ответу, полученному от АКБ «РосЕвроБанк» (АО) исх. № 10181 от 22.09.2015 (вх.№ 65748 от 01.10.2015) «Банк не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с тем, что организация с наименованием ООО «Амикс» ИНН 

<

***> какие либо счета в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) не открывала». Таким образом, в договоре содержатся недостоверные данные.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Амикс» имеет открытый расчетный счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Московский банк. Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Амикс»,  полученной  по запросу № 28-31/29073 от 18.08.2015 от ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Московский банк, (вх.№ 60402 от 07.09.2015) установлено, что за период с 17.07.2013 по 31.07.2015 на расчетный счет ООО «Амикс» поступали денежные средства в размере 4 000 руб. с назначением платежа «взнос от учредителя на пополнение счета», от ООО «Кондор» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за оказание услуг по договору №3 от 02.10.2013г» в размере 3 000руб., и от ООО «Орион Трейд» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за настройку оборудования» в размере 300 руб. Каких - либо других поступлений от покупателей либо перечислений поставщикам ООО «Амикс» за период 17.07.2013 по 31.07.2015 не осуществляло, в том числе не приобретало и самостоятельно не производило кабельную продукцию и сырье, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Электрокабель» «Агентом» ООО «СпецПромКомплектация», не установлено перечислений денежных средств, в качестве вознаграждения в ООО «СпецПромКомплектация» в соответствии с агентским договором №10/13 от 13.05.2013.

Также в представленных ООО «СпецПромКомплектация» товарных накладных установлены расхождения в датах отгрузки у поставщика и принятия товаров ООО «Электрокабель» (т.1, л.д.87), а именно ООО «СпецПромКомплектация» (Агент) отгружает товар в адрес ООО «Электрокабель» (Покупатель) раньше на несколько дней, чем Поставщик (Принципал) -ООО «Амикс» выставляет товарную накладную и производит отгрузку. Дата получения товара Агентом - ООО «СпецПромКомплектация» позже даты получения товара Покупателем - ООО «Электрокабель». 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара и о применении схемы ухода от налогообложения в результате создания фиктивного   документооборота   между ООО  «АМИКС»   (Принципал)   и   ООО «СпецПромКомплектация» (Агент) и ООО «Электрокабель» (Покупатель) с целью получения необоснованного вычета по НДС  заявителем.

ООО «Техинструмент».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Техинструмент» состоит на налоговом учете с 23.01.2002 в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу:  Томск, ул.5-й Армии, 28-8,  руководителем общества  является ФИО14

Налоговым органом проведен осмотр адреса места нахождения ООО «Техинструмент» (протокол осмотра от 20.10.2015 года) в ходе которого выявлено, что по указанному адресу находится 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями, в здании на первом этаже расположены административные помещения,  офиса ООО «Техинструмент» не обнаружено Жительница квартиры №8 ФИО15 пояснила, что квартира приобретена в 2010 году,  по данному адресу ООО «Техинструмент» не находится, вся корреспонденция , поступающая в адрес ООО «Техинструмент» возвращается на почту или выбрасывается. 

Таким образом, применительно к месту нахождения ООО «Техинструмент» налоговым органом установлено, что фактически данная организация только зарегистрирована по указанному адресу, какой-либо деятельности Общество по указанному адресу не осуществляло.

ООО «Электрокабель» в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) № 56/28-34 от 19.09.2015 представило договор поставки №339/ЭК от 25.08.2014, заключенный между ООО «Электрокабель» и ООО «Техинструмент», спецификации; счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Техинструмент» в адрес ООО «Электрокабель».

Так, между ООО «Электрокабель»  (покупатель)  и ООО «Техинструмент»   (поставщик) 25.08.2014 года заключен договор поставки №339/ЭК-14 (т.8, л.д. 45-47).

 Согласно п.1.1 договора  поставщик поставляет покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п.2.1 договора, покупатель производит оплату с отсрочкой платежа на 180 календарных дней на расчетный счет поставщика с даты отгрузки, иные условия оплаты стороны вправе согласовать дополнительно.

Доставка продукции покупателю производится до склада покупателя автомобильным транспортом компанией-перевозчиком по выбору поставщика (п.3.1 договора).

Согласно данным Федерального Информационного ресурса (ФИР) имущество, транспорт у ООО «Техинструмент» отсутствуют, что также подтверждается ответами Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. 79420 от 23.11.2015), УГИБДД УМВД России по Томской области №40721 от 15.06.2015. 

К представленному в судебном заседании заявителем договору возмездного оказания услуг по организации доставки от 05.02.2014 года, заключенному между ООО «Техинструмент» и ООО «ТомскТрансАвто» суд относится критически, т.к. в ходе налоговой проверки указанный договор не представлялся,  иных доказательств исполнения  условий договора (заявки, акты приемки-сдачи оказанных услуг, доказательств оплаты по договору) не представлено. 

Из анализа выписок банков ООО «Техинструмент» за период 29.08.2014 по 31.12.2014 не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги или аренду техники,  в т.ч. ООО «ТомскТрансАвто». Следовательно, факт доставки товара в адрес ООО «Электрокабель» документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, документов, подтверждающих поставку товара, в том числе товарно-транспортных накладных, не представлено.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Техинструмент» направлено требование № 28-35/8237 от 24.07.2015 о представлении документов, подтверждающих покупку товаров, реализованных в дальнейшем в ООО «Электрокабель». 

Указанное требование получено ФИО16 по доверенности от 25 июля 2015года на предоставление интересов ООО «Техинструмент» в отношениях с Инспекцией ФНС России по г. Томску, выданной ФИО17 При этом, ФИО16 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Электрокабель».

ООО «Техинструмент» представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Техинструмент» и ООО «СИТИПОЙНТ»: договор поставки б/н от 22.08.2012; счета -фактуры за 2014 год (29 шт.); товарные накладные за 2014 год (29 шт.).

Также представлены пояснения, в которых указано, что поставка продукции и материалов в адрес ООО «Техинструмент» для последующей реализации в адрес  ООО «Электрокабель» осуществлялась автотранспортом и за счет ООО «СИТИПОЙНТ» напрямую на склад ООО «Электрокабель». При этом, товарно-транспортные накладные,  подтверждающие поставку товара,  не представлены.

Из представленного договора поставки от 22.08.2012 года следует, что ООО «Техинструмент» (Поставщик) и ООО «СИТИПОЙНТ» (Покупатель) заключили настоящий договор с условиями которого поставщик обязуется поставить сырье -  медную, алюминиевую катанку (п.1 договора).

Поставка товара производится силами и за счет средств поставщика, стоимость доставки входит в стоимость товара. (п.8 договора).  Оплата товара производится в течение 190 дней с момента приемки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Вместе с тем, в представленных счет-фактурах, выставленных в 2014 году  указан продавец - ООО «Ситипойнт», а покупатель - ООО «Техинструмент», иного договора на поставку продукции в материалы проверки и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, также отсутствуют книги покупок, товарно-транспортных накладные.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытого ООО «Техинструмент» в (АО) «Газпромбанк» в филиале г. Томска не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «СИТИПОЙНТ» за период 2012-2015 гг.

В ходе проверки налоговым органом относительно ООО «СИТИПОЙНТ» установлено, что  Общество поставлено на налоговый учет 16.08.2012 в МИФНС России № 25 по Свердловской области (за 6 дней до заключения договора с ООО «Техинструмент»). 

Согласно ответа МИФНС России № 25 по Свердловской области на запрос №28-34/32020 от 09.09.2015, ООО «СИТИПОЙНТ» находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014год. Отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участков.

Согласно ЕГРН, единственным учредителем, руководителем ООО «СИТИПОЙНТ» являлся ФИО18, зарегистрированный по адресу: 634066, Екатеринбург г., Крестинского ул., 49, 2, 42.

В МИФНС России № 25 по Свердловской области направлено поручение № 28-34/555 от 21.07.2015 о допросе руководителя (учредителя) ООО «СИТИПОЙНТ», ФИО18 на допрос не явился.

По данным Федерального Информационного Ресурса ФИО18 являлся еще руководителем, учредителем в организации ООО «Империя» ИНН 

<

***> с признаками фирмы «однодневки». Данная организация была создана 30.08.2012г. Последняя отчетность представлена 20.10.2012г. Организация исключена из ЕГРЮЛ 18.06.2014 в связи прекращением своей деятельности.

В соответствии с запросом ИФНС России по г. Томску № 28-34/40179 от 05.11.2015, Межрайонная ИФНС России №15 по Свердловской области представила сканированные образы документов из регистрационного дела ООО «СИТИПОЙНТ» ИНН 

<

***> (вх.№ 08679 от 26.11.2015).

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей № 28-48/4 в от 07.12.2015, получено заключение эксперта от 14.12.2015г. № 46. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» электрофотографических копиях счетов-фактур, выполнены одним лицом,  а подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в графе «Учредитель общества ФИО18» электрофотографической копии решения единственного учредителя №1 ООО «СитиПойнт» от 31.07.2012 г; графе «Заявитель» в электрофотографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «СитиПойнт») при создании от 07.08.2012 г.; графе «Утвержден:» в электрофотографической копии Устава ООО «СитиПойнт», выполнены другим лицом.

Следовательно, сведения относительно руководителя контрагента ООО «СитиПойнт», указанные в представленных счетах-фактурах в сумме 160 922 904 руб., в том числе НДС на сумму 24 547 562 руб., по сделке с ООО «Техинструмент» являются недостоверными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара и о применении схемы ухода от налогообложения в результате создания фиктивного   документооборота   между   ООО   «Ситипойнт» (продавец)  - ООО «Техинструмент» (покупатель/продавец) -  и ООО «Электрокабель» (Покупатель) с целью получения необоснованного вычета по НДС  заявителем.

Суд считает необходимым отметить, что оплаты со стороны ООО «Электрокабель» ООО «Техниструмент» не проводилось, что не оспаривается заявителем. 

Таким образом, в  ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО «Акцепт», ООО «СпецПромКомплектация», ООО «Техинструмент», ООО «Регион», ООО «СитиПойнт», ООО «Амикс»  не располагали основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами, из анализа выписок по их расчетным счетам не усматривается операций по приобретению продукции, которая отражена в спорных счет-фактурах, представленных ООО «Электрокабель» от спорных контрагентов  - ООО «Акцепт», ООО «СпецПромКомплектаццияу, ООО «Техинструмент».

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные за 2013, 2014 годы, с учетом указанных выше обстоятельств и  в отсутствие иных доказательств, в т.ч. товарно-транспортных накладных  не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у спорных контрагентов товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, в связи с чем суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии у данных контрагентов товара, который в дальнейшем был реализован в адрес Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе движение денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций с ООО «Электрокабель».

Относительно доводов представителя заявителя о том, что товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется  налоговый вычет суд отмечает следующее.

  Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету.

Отраженная в товарных накладных информация должна соответствовать информации, указанной в товарно-транспортных накладных и дата оформления товарно-транспортной накладной не может быть раньше даты оформления товарной накладной.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес  грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Однако, товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки товаров до заявителя организацией-контрагентом ни в ходе судебного заседания, ни в ходе налоговой проверки заявителем не представлено. 

Товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако является документом, подтверждающим движение товара.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет с должной достоверностью установить сам факт движения товара от поставщика к покупателю, что в данном случае также свидетельствует об отсутствии финансово – хозяйственного взаимодействия между заявителем и спорными контрагентами.

Отсутствие финансово – хозяйственного взаимодействия заявителя и спорных контрагентов не опровергнуто и показаниями свидетелей, полученными налоговыми органами в ходе проведенной проверки, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели  - ФИО16 - с марта 2013 по сентябрь 2014 гг.  руководитель ООО «Электрокабель»; ФИО19 - начальник отдела материально-технического обеспечения; ФИО20 – заведующий складом; ФИО10 – директор ООО «Электрокабель» с 10.09.2014 года.  

ФИО16 пояснил, что  знаком со всеми руководителями спорных контрагентов, ООО «Электрокабель» выпускало продукцию, выбор именно указанных контрагентов  был сделан в связи с тем, что сначала поставка осуществлялась по предоплате, потом  указанные контрагенты поставляли товар с отсрочкой платежа, задолженности не было, т.к. осуществлялись взаимозачеты; указал, что все материалы доставлялись автотранспортом, в начале деятельности Общества он сам принимал товар, машины проезжали через проходную, учет не осуществлялся. От кого конкретно поступал товар, где регистрировался, какие документы представлялись водителями, свидетель четкого ответа не дал.

          ФИО21 пояснил, что в его задачи входило взаимодействие с поставщиками, поиск сырья по наиболее выгодным условиям для предприятия. С организациями ООО «Акцепт». ООО «СпецПромКомплектация», ООО «Техинструмент» договоры не заключал, так как с данными организациями взаимодействовал лично директор ФИО16, который передал список организаций с номерами телефонов для связи и оформления соответствующих заявок. Свидетель указал, что все взаимодействие со спорными контрагентами происходило только по телефону, при этом указал, что при назначении другого директора (ФИО10) взаимодействие с данными организациями было прекращено. При оформлении заявки не предъявлялось требование к наличию у поставщиков документов, подтверждающих качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества), выяснялся только производитель. Доставка осуществлялась силами и за счет Поставщика, разгрузка товара происходила по адресу: 

<

...>., от кого поступил груз было понятно из ТТН, которую ему предъявлял водитель.

           Свидетель ФИО20 пояснил, что в его непосредственные обязанности входило обеспечение разгрузки автомобилей, прибывших в цех. Указал, что товар выгружался кран-балкой, взвешивался, затем водитель передавал документы, в том числе и товарно-транспортные накладные, в которых расписывался именно ФИО20, так как именно он принимал груз. Свидетель пояснил, что руководитель ФИО16 также мог ставить подпись в товарно-транспортных накладных, в случае если ФИО20 находился, например, на больничном.

ФИО10 указал, что договоры со спорными контрагентами  были заключены ФИО16, он лично знаком с ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО5 не знает;  задолженность перед спорными контрагентами не отрицал, пояснил, что ООО «Техинструмент» денежные средства не перечислялись вообще. Пояснил, что ФИО8 звонил по телефону и требовал деньги.

Таким образом, из свидетельских показаний не следует, что товар поступал именно от ООО «Акцепт», ООО «СпецПромКомплектация», ООО «Техинструмент», иных документов, безусловно свидетельствующих о факте поставки именно указанными контрагентами заявителем не представлено.

          Суд также отмечает, что ни один их указанных контрагентов  не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по поставкам исходя из условий заключенных договоров. Претензий о взыскании задолженности в адрес ООО «Электорокабель» спорными контрагентами не направлялись.

Доводы ООО «Электрокабель»  о проведении  почерковедческой экспертизы с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняются  по следующим основаниям.

Из представленного заключения экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, экспертом проведены исследования и сделаны выводы; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данная им подписка.

Заключение эксперта  от 14.12.2015 года составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации уполномоченным на проведение экспертизы лицом, а поэтому достаточных оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по представленному заключению была допрошена эксперт ФИО22, которая предупреждена об уголовной ответственности. ФИО22 дала  пояснения по названному заключению, ответила на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых представитель заявителя также принимала участие.

ООО «Электрокабель» в ходе налоговой проверки не заявляло ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту, не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

         Выводы эксперта не были использованы налоговым органом в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они  приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (статья 68 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт наличия товара у ООО «Электрокабель», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности,  не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не  подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров заявителю. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Само по себе наличие приобретенного товара организацией – налогоплательщиком, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при разрешении вопроса о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, что не отменяет обязанность налогоплательщика  представлять в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости. 

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорным контрагентам не содержат  бесспорных доказательств фактической поставки товаров в спорный период  именно данными контрагентами,  что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

Вместе с тем, судом  отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Электрокабель» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Электрокабель» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Акцепт, ООО «СпецПромКомплектация», ООО «Техинструмент» обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

         Определением арбитражного суда от 01.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Томск  от 18.04.2016 № 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электрокабель» (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 № 245) в части  доначисления НДС  за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 758 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 330 750 рублей  до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5529/2016.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.08.2016, после вступления решения в законную силу подлежат отмене.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 96, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель» в удовлетворении заявленных требований отказать.

         После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.08.2016 года, отменить.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

           Судья                                                                                                                 А.Н.Гапон