ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3504/2017

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 мая 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МСК»: Александровой О.В., представителя по доверенности от 20.04.2019, Александровой О.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, решение и приказ,

от истца - акционерного общества «Сибагропромстрой»: Шарифулина К.Д.,  представителя по доверенности от 09.01.2019 № 8, Фурс Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2018 № 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»  (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2019 года по делу №  А33-3504/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») о расторжении договора поставки от 20.10.2015 № 001-кл10/15, взыскании 739 728 рублей расходов на приобретение кафельной плитки, 192 296 рублей 80 копеек пени за просрочку поставки товара, 3 512 126 рублей 51 копейки убытков.

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 6 509 102 рублей 64 копеек, в том числе: 5 566 942 рублей 50 копеек основного долга по договору от 20.10.2015 № 001-кл-10/15, 942 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены  частично. Взыскано  с  ООО  «МСК» в пользу АО «Сибагропромстрой» 825 372 рубля 16  копеек,  в  том  числе  739 728 рублей -  убытков, 85 644 рубля 16 копеек – неустойки,  а  также  8398 рублей 49  копеек – расходов по  уплате  государственной пошлины, 9005 рублей 83  копейки  – расходов по  оплате судебной  экспертизы. В удовлетворении остальной части иска АО «Сибагропромстрой» отказано.

Исковые требования ООО  «МСК»  удовлетворены  частично. Взыскано  с                АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО  «МСК» 5 804 705 рублей 91 копейка,  в  том  числе  4 963 530 рублей 86 копеек – основного долга, 841 175  рублей 05 копеек процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами,  а  также  49 534  рубля 97 копеек – расходов по  уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО  «МСК» отказано.

Путем  проведения  зачета  первоначальных  и  встречных требований окончательно взыскано с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО  «МСК» 5 011 464 рубля 40 копеек,  в  том числе 4 170 289 рублей 35 копеек  – основного долга, 841 175  рублей 05 копеек  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибагропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации в отношении УПД от 04.11.2016 № 185 и от 25.11.2016 № 196; ООО «МСК» не подтвердило факт приобретения керамической плитки в предъявленном объеме; представленные ООО «МСК» документы противоречат ранее данным по делу объяснениям; площадь настенной плитки согласованная в спецификации № 44 не соответствует площади настенной плитки, предъявленной ООО «МСК»; размер процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами   должен быть снижен; суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 2 520 000 рублей.

ООО «МСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОО «МСК» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО «Сибагропромстрой» и ООО «МСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 между ООО «МСК» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 001-кл-10/15 (т.1 л.д.20-24), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать строительно-отделочный материал (товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки поставщик обязан поставлять товар покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче товара определяется следующим образом: покупатель направляет поставщику письменную заявку, в которой указывает количество и ассортимент товара, способ доставки и предполагаемый срок поставки. Заявка должна быть заверена подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью покупателя; поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения письменной заявки от покупателя либо принимает заявку и направляет покупателю спецификацию, после подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора, либо сообщает о невозможности ее принять, после чего стороны совместно согласовывают условия поставки; количество и ассортимент товара, способ доставки и срок поставки, указанные в заявке покупателя, считаются согласованными после подписания сторонами спецификации и не подлежат изменению; согласованная сторонами партия товара считается зарезервированной для покупателя в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации сторонами и выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки поставщик обязан передать покупателю согласованную сторонами в спецификации партию товара не позднее 10 календарных дней с даты поставки, указанной поставщиком в спецификации. В течение указанного срока поставщик обеспечивает бесплатное хранение соответствующей партии товара на складе. В Случае если в указанный срок соответствующая партия товара не будет принята покупателем не по вине поставщика, поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции.

В обязанности покупателя по договору поставки входит:

- предоставление поставщику достоверной информации о транспортном средстве, на котором будет осуществляться доставка товара со склада поставщика (его марку и государственный номер), а также – доверенность на представителя покупателя, который будет осуществлять приемку товара на складе поставщика. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с типовой межотраслевой формой № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. В случае отсутствия доверенности либо в случае её ненадлежащего оформления поставщик имеет право приостановить отгрузку товара до получения иных документов, подтверждающих полномочия представителя покупателя. В этом случае поставщик не несет ответственности за убытки, понесенные покупателем (пункт 2.3.3).

- осуществлять доставку товара своими силами за свой счет со склада поставщика (пункт 2.3.4).

Датой поставки - датой перехода права собственности на товар является дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 стоимость товара согласовывается в спецификации, после подписания сторонами спецификации, стоимость товара не подлежат изменению. Стоимость товара указывается в счете, счете-фактуре, товарной накладной или УПД, выписываемых поставщиком.

Стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора, что оплата товара покупателем осуществляется согласно спецификации.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком передачи товара, указанного в пункте 2.1.1 договора, поставщик обязан оплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы товара, указанного в спецификации за каждый день просрочки передачи товара.

27.06.2016 стороны договора согласовали спецификацию № 037 (т.2 л.д.22), в соответствии с которой поставке подлежит следующий товар: CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная настенная, 2 – 3493м? по цене 305 рублей с НДС на сумму 1 065 365 рублей; CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная напольная, 42*42 – 1159м? по цене 439 рублей с НДС на сумму 508 801 рубль; Керамогранит АТЕМ (общестроительного назначения, соль-перец, 30*30*0,8) светло-серый – 2521 м? по цене 395 рублей с НДС на сумму 995 795 рублей. Всего на сумму 2 569 961 рубль. Срок поставки 15 дней.

Доставка продукции на объект осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункт 2 спецификации № 037).

Покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в следующем порядке: авансом в размере 50% денежными средствами, и окончательный расчет в размере 50% производит оплату товара путем заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу дом 7, квартал 2, очередь 2, этаж 8, квартира 45 в ЖК «Слобода Весны» строительной площадью 68,5 м?, а именно покупатель обязуется передать поставщику право требования передачи в собственность жилого помещения по договору долевого участия, в счет оплаты товара, поставленного поставщиком согласно поданных заявок покупателем и принятых поставщиком (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации № 037 поставка продукции производится с момента внесения аванса.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 20.10.2015 № 001-кл-10/15, спецификации от 27.06.2016 № 037 АО «Сибагропромстрой» платежным поручением от 20.07.2016 № 3907 перечислило на счет ООО «МСК» 1 284 980 рублей 50 копеек (т.1 л.д.25).

20.07.2016 ООО «МСК» и АО «Сибагропромстрой» подписали соглашение о расторжении спецификации от 27.06.2016 № 37 к договору поставки от 20.102.015№ 001-кл-10/15, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть спецификацию от 27.06.2016 № 37 к договору от 20.10.2015 № 001-кл-10/15 и считать обязательства прекратившимися с 20.07.2016 (т.1 л.д.26).

20.07.2016 ООО «МСК» и АО «Сибагропромстрой» согласовали спецификацию № 044 к договору поставки от 20.10.2015 № 001-кл-10/15 (т.1 л.д.27), в соответствии с которой поставке подлежат следующий товар: CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная настенная,250*250 (сиреневая) сорт II в количестве 3493 м? по цене 259 рублей 27 копеек с НДС на сумму 905 630 рублей 11 копеек, срок поставки 05.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная напольная, 420*420 (сиреневая) сорт II в количестве 1159 м? по цене 391 рубль 42 копейки с НДС на сумму 453 655 рублей 78 копеек, срок поставки 05.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera облицовочная настенная, 250*500 (желтая) сорт I в количестве 435 м? по цене 260 рублей 27 копеек с НДС на сумму 113 217 рублей 45 копеек, срок поставки 20.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera облицовочная настенная, 250*500 (желтая) сорт I в количестве 860,14 м? по цене 260 рублей 27 копеек с НДС на сумму 223 868 рублей 64 копейки, срок поставки 20.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera облицовочная настенная, 250*500 (желтая) сорт I в количестве 1295,14 м? по цене 260 рублей 27 копеек с НДС на сумму 337 086 рублей 09 копеек, срок поставки 01.03.2017; CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная напольная, Ак500 розовый 420*420 сорт I в количестве 940 м? по цене 391 рубль 42 копейки с НДС на сумму 367 934 рубля 80 копеек, срок поставки 01.03.2017; CERSANIT керамическая плитка Primavera декор ЦВЕТЫ ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 322,75 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 22 592 рубля 50 копеек, срок поставки 20.11.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera декор ЦВЕТЫ ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 113 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 7910 рублей, срок поставки 20.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera Бордюр ПА806, 67*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 74,25 м? по цене 36 рублей с НДС на сумму 2673 рубля, срок поставки 20.11.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera Бордюр ПА806, 67*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 43 м? по цене 36 рублей с НДС на сумму 1548 рублей, срок поставки 20.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Verano декор ЦВЕТЫ ВР 825, 250*500 (розовые) сорт I в количестве 435,75 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 30 502 рубля 50 копеек, срок поставки 01.03.2017; CERSANIT керамическая плитка Verano Бордюр ВР806, 80*500 (розовые) сорт I в количестве 140 м? по цене 36 рублей 88 копеек с НДС на сумму 5163 рубля 20 копеек, срок поставки 01.03.2017; керамогранит АТЕМ (общестроительного назначения, соль-перец, 30*30*0,8) светло-серый – 1432,35 м? по цене 395 рублей с НДС на сумму 565 778 рублей 25 копеек, всего на 3 037 560 рублей 32 копейки.

По условиям спецификации № 044 аванс в размере 1 284 980 рублей 50 копеек, оплаченный 20.07.2016 платежным поручением от 20.07.2016 № 3907 считать оплатой по данной спецификации.

Остаток в размере 1 752 579 рублей 82 копейки производится по факту поставки продукции путем заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу дом 7, квартал 2, очередь 2, этаж 8, квартира 45 в ЖК «Слобода Весны» блок-секция 7 строительной площадью 66,84 м?.

В пункте 3 спецификации № 044 стороны определили, что поставка продукции на объект осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя с приложением товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

26.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.10.2015 № 001-кл-10/15 (т.1 л.д.28), согласно которому в случае срыва поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы товара, указанного в спецификации за каждый день просрочки, а также возместить все убытки возникшие неисполнением обязательств поставщика.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД), акт сверки взаимных расчетов (подписан со стороны АО «Сибагропромстрой») (т.2 л.д.133-134) из которых следует, что в период с 18.11.2015 по 15.10.2016 ООО «МСК» в адрес АО «Сибагропромстрой» поставлялись строительные материалы, в том числе плитка керамическая, керамогранит.

Претензией от 30.08.2016 № 1314 АО «Сибагропромстрой» со ссылкой на спецификацию от 27.06.2016 № 37 указано, что при приемке товара было выявлено несоответствие фактически поставленного товара (керамической плитки) спецификации (т.1 л.д.29).

Согласно письму ООО «МСК» от 09.11.2016 № 043 ООО «МСК» просило считать наименование производителя плитки указанного как CERSANIT как производителя «Уралкерамика» (т.1 л.д.33).

Претензией от 14.11.2016 № 1637 указало, что сторонами в спецификации от 20.07.2016 № 044 согласована поставка (т.1 л.д.34-36):

1 - CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная настенная, 250*250 (сиреневая) сорт II в количестве 3493 м? по цене 259 рублей 27 копеек с НДС на сумму 905 630 рублей 11 копеек, срок поставки 05.10.2016;

2 - CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная напольная, 420*420 (сиреневая) сорт II в количестве 1159 м? по цене 391 рубль 42 копейки с НДС на сумму 453 655 рублей 78 копеек, срок поставки 05.10.2016;

3 - CERSANIT керамическая плитка Primavera облицовочная настенная, 250*500 (желтая) сорт I в количестве 435 м? по цене 260 рублей 27 копеек с НДС на сумму 113 217 рублей 45 копеек, срок поставки 20.10.2016;

4 - CERSANIT керамическая плитка Primavera декор ЦВЕТЫ ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 113 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 7910 рублей, срок поставки 20.10.2016;

5 - CERSANIT керамическая плитка Primavera Бордюр ПА806, 67*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 43 м? по цене 36 рублей с НДС на сумму 1548 рублей, срок поставки 20.10.2016.

Фактически поставленный товар не соответствует позиции 1-2;

Товар по позиции 3-5 не поставлен.

Претензией от 17.11.2016 № 1664 АО «Сибагропромстрой» вновь указало на не поставку товара по позициям: CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная настенная, 250*250 (сиреневая) сорт II в количестве 3493 м? по цене 259 рублей 27 копеек с НДС на сумму 905 630 рублей 11 копеек, срок поставки 05.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная напольная, 420*420 (сиреневая) сорт II в количестве 1159 м? по цене 391 рубль 42 копейки с НДС на сумму 453 655 рублей 78 копеек, срок поставки 05.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera облицовочная настенная, 250*500 (желтая) сорт I в количестве 435 м? по цене 260 рублей 27 копеек с НДС на сумму 113 217 рублей 45 копеек, срок поставки 20.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera декор ЦВЕТЫ ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 113 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 7910 рублей, срок поставки 20.10.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera Бордюр ПА806, 67*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 43 м? по цене 36 рублей с НДС на сумму 1548 рублей, срок поставки 20.10.2016 (т.1 л.д.37-38).

В материалы дела представлен УПД от 17.08.2016 № 117 на сумму 1 440 117 рублей 60 копеек, согласно которому поставлены в том числе: CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная настенная, коллекционная 250*500 в количестве 3011,9 м?, CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная напольная, 420*420 в количестве 1187,9 м? (т.2 л.д.69).

В материалы дела представлен УПД от 07.10.2016 № 155 на сумму 130 149 рублей 39 копеек, согласно которому поставлены в том числе: CERSANIT керамическая плитка Aqwarelle облицовочная настенная, коллекционная 250*500 в количестве 501,984 м?(т.2 л.д.73).

В материалы дела представлен УПД от 02.11.2016 № 182 на сумму 113 566 рублей 10 копеек, согласно которому, в том числе поставлено: CERSANIT керамическая плитка Primavera облицовочная настенная, 250*500 (желтая) сорт I в количестве 433,26 м?, CERSANIT керамическая плитка Primavera декор цветы ПА 814 250*500 фиолетовые 1 сорт в количестве 10,83 м? (т.2 л.д.77-78).

В материалы дела представлен УПД от 25.11.2016 № 196 на сумму 225 577 рублей 35 копеек, согласно которому, в том числе поставлено: CERSANIT керамическая плитка Primavera декор цветы ПА 814 250*500 фиолетовые 1 сорт в количестве 22,908 м? (т.3 л.д.78-79).

Между ООО «Енисей-тайл» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2016 № 13/10-2016 (т.1 л.д.40-43), по условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 12.12.2016 № 2 поставке подлежал товар, в том числе: примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500 в количестве 2112 шт. по цене 359 рублей за единицу. Срок поставки с 25.12.2016 по 31.12.2016.

По ТН от 09.01.2017 № 11 ООО «Енисей-тайл» поставило в адрес АО «Сибагропромстрой» товар, в том числе: примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500 в количестве 800 шт. на общую сумму 278 200 рублей (359 рублей/шт.) (т.1 л.д.45).

По ТН от 17.02.2017 № 262 ООО «Енисей-тайл» поставило в адрес ответчика товар: Примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500 в количестве 1336 шт. на общую сумму 479 624 рубля (359 рублей/шт.).

В доказательство оплаты товара, поставленного ООО «Енисей-тайл» в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 08.02.2017 № 432 на сумму 1 017 147 рублей 70 копеек, от 29.12.2016 № 6604 на сумму 500 000 рублей.

Между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО ПКФ «Планета» (подрядчик) подписан договор от 25.08.2016 № 16816 (т.1 л.д.46-52), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по облицовке стен и полов керамической плиткой, керамогранитом на объекте «жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт» - Жилой дом № 3» из материалов заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2 договора от 25.08.2016 № 16816 предусмотрены  сроки производства работ: начало производства работ -06.10.2016, окончание производства работ-31.12.2016.

Пунктом 1.3 договора от 25.08.2016 № 16816 установлено, что подрядчик выполняет работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами необходимых для производства работ и силами с использованием материалов заказчика. При отсутствии у Подрядчика необходимых инструментов (механизмов) и расходных материалов заказчик на основании письменной заявки от подрядчика приобретает и передает их подрядчику с учетом п. 3.5 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора от 25.08.2016 № 16816 предусмотрено, что передача материалов представителю подрядчика осуществляется на основании доверенности типовой межотраслевой формы № М-2, а также с подписанием уполномоченными лицами сторон Требования-накладной типовой межотраслевой формы № М-15, пропорционально выполняемым работам.

В соответствии с пунктом 5.11 от 25.08.2016 № 16816 в случае несвоевременной передачи материалов заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки передачи материалов.

Из пояснений АО «Сибагропромстрой» следует, что поскольку первая партия аналогичного товара, который должно было поставить ООО «МСК» поступила 09.01.2017 подрядчик (ООО ПКФ «Планета») не могло приступить к исполнению своих обязательств, акционерному  обществу «Сибагропромстрой» начислены штрафные санкции в размере 2 520 000 рублей.

Кроме того, в связи с простоем работ (производство прочих работ необходимо производить после укладки кафеля) АО «Сибагропромстрой» понесло убытки в виде расходов  на теплоснабжение  помещений, размер убытков (расходы на тепловую энергию за период с 24.10.2016 по 09.01.2017) составили 992 126 рублей 51 копейку при этом отключение подачи тепловой энергии привело бы к повреждению системы отопления.

Письмом от 15.12.2016 № 1833 АО «Сибагропромстрой» указало на неоднократные нарушения поставщиком (ООО «МСК») своих обязательств по договору, а также указало на расторжение договора. Потребовало уплатить убытки и штрафные санкции (т.3 л.д.147-150).

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с требованием о взыскании убытков и штрафных санкции.

В свою очередь, ООО «МСК» указывает на неисполнение АО «Сибагропромстрой» обязательств по оплате поставленного товара, просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки от 20.10.2015 № 001-кл-10/15.

Пунктом 3.4. договора, стороны согласовали, что требования, связанные с недостатками отгруженного товара, должны быть предъявлены поставщику, в течении 3-х рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем, в случае если покупатель не известит письменно поставщика о своих претензиях, товар считается переданным покупателю без недостатков, в надлежащем количестве, ассортименте, надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке.

При этом, покупатель вправе с письменного согласия поставщика вернуть нереализованный товар ненадлежащего качества, при соблюдении требований, указанных в пункте 3.7 договора.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация от 27.06.2016 № 37.

Во исполнение условий указанной спецификации, АО «Сибагропромстрой» 27.06.2016, платежными поручением от 20.07.2016 № 3907, перечислило ООО «МСК» 1 284 980 рублей 50 копеек.

20.07.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении указанной спецификации, с условием, считать обязательства прекратившимися с 20.07.2016.

20.07.2016 стороны согласовали и подписали спецификацию № 44 (керамическая плитка, керамогранит),  по условиям которой, аванс в размере 1 284 980 рублей 50 копеек, оплаченный 20.07.2016 по платежному поручению от 20.07.2016 № 3907 в счет оплаты спецификации № 37, считать оплатой по спецификации № 44, остаток же в размере 1 752 579 рублей 82 копейки, производится по факту поставки продукции, путем заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома, по строительному адресу: дом 7, квартал 2, очередь 2, этаж 8, квартира 45 в Жилищного кодекса «Слобода Весны» блок-секция 7, строительной площадью 66,84 м?.

При этом, пунктом 3 указанной спецификации, стороны согласовали условие о том, что поставка продукции осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя с приложением ТТН.

Таким образом, согласно спецификации поставке подлежали, в том числе товары: CERSANIT керамическая плитка Primavera декор Цветы ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 322,75 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 22 592 рубля 50 копеек, срок поставки 20.11.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera декор Цветы ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 113 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 7910 рублей, срок поставки 20.11.2016.

В материалы дела представлены копии УПД, акт сверки взаимных расчетов (подписан со стороны АО «Сибагропромстрой») из которых следует, что в период с 18.11.2015 по 15.10.2016 ООО «МСК» в адрес АО «Сибагропромтрой» поставлялись строительные материалы, в том числе плитка керамическая, керамогранит.

Вместе с тем в материалах дела (в том числе с учетом пояснений ООО «МСК» о невозврате АО «Сибагропромстрой» подписанных товарных документов) отсутствуют доказательства поставки в полном объеме в сроки, согласованные в спецификации, следующего  товара: CERSANIT керамическая плитка Primavera декор ЦВЕТЫ ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 322,75 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 22 592 рубля 50 копеек, срок поставки 20.11.2016; CERSANIT керамическая плитка Primavera декор ЦВЕТЫ ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I в количестве 113 м? по цене 70 рублей с НДС на сумму 7910 рублей, срок поставки 20.10.2016.

Из представленных в материалы дела УПД от 02.11.2016 № 182, от 25.11.2016 № 196 следует, что поставщик поставил покупателю, в том числе CERSANIT керамическая плитка Primavera декор цветы ПА 814 250*500 фиолетовые 1 сорт в количестве 10,83 м? на сумму 113 566 рублей 10 копеек и в количестве 22,908 м? на сумму 225 577 рублей 35 копеек.

Таким образом, несмотря на направление соответствующих претензий, поставка в данной части была произведена не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей-тайл» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2016 № 13/10-2016, по условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации поставке подлежал товар, в том числе: Примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500 в количестве 2112 шт. по цене 359 рублей за единицу. Срок поставки с 25.12.2016 по 31.12.2016.

По товарной накладной от 09.01.2017 № 11 ООО «Енисей-тайл» поставило в адрес ответчика товар в том числе: Примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500 в количестве 800 шт. на общую сумму 278 200 рублей (359 рублей/шт.).

По товарной накладной от 17.02.2017 № 262 ООО «Енисей-тайл» поставило в адрес ответчика товар: Примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500 в количестве 1336 шт. на общую сумму 479 624 рубля (359 рублей/шт.).

В доказательство оплаты товара  акционерным обществом «Сибагропромстрой», поставленного ООО «Енисей-тайл» в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 08.02.2017 № 432 на сумму 1 017 147 рублей 70 копеек и от 29.12.2016 № 6604 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки иным поставщиком аналогичного товара - керамическая плитка Primavera декор Цветы ПА 814, при расчете цены использовался показатель в штуках.

Исходя из представленных документов, размера одной плитки стоимость одного квадратного метра Примавера декор Букет цветов ВС9ПА814: 249Х500 составляет 2872 рубля.

Стоимость одного квадратного метра аналогичной плитки по договору от 20.10.2015 № 001-кл-10/15  между АО «Сибагропромстрой» и  ООО «МСК» составила 70 рублей за 1м?.

Таким образом, при покупке каждого квадратного метра керамической плитки Primavera декор ЦВЕТЫ ПА 814, 250*500 (фиолетовые) сорт I АО «Сибагропромстрой» несло убытки в размере 2802 рубля = 2872 рубля - 70 рублей.

Общая площадь керамической плитки Примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500 согласованная в спецификации к договору от 13.10.2016 № 13/10-2016 составила 264 м? (в количестве 2112 шт. / 8).

Таким образом, размер убытков составит 739 728 рублей (2802 х 264).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что данной части, исковые требования АО «Сибагропромстрой» являются  обоснованными  и  подлежат  удовлетворению.

АО «Сибагропромстрой» также заявлено требование о взыскании 2 520 000 рублей  убытков, составляющих сумму штрафных санкций, уплаченных АО «Сибагропромстрой»  своему контрагенту ООО ПКФ «Планета».

Как указывалось ранее, между АО «Сибагропромстрой» и ООО ПКФ «Планета» заключен договор подряда от 25.08.2016 № 16816, по условиям которого, подрядчик выполняет работы по облицовке стен и полов керамической плиткой. Срок работ установлен  с 06.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2), при этом, пунктом 5.11 предусмотрена ответственность заказчика, в случае несвоевременной передачи материалов в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Из пояснений АО «Сибагропромстрой» следует, что поскольку первая партия аналогичного товара, который должно было поставить ООО «МСК» (Примавера декор Букет цветов ВС9ПА814 249Х500) поступила 09.01.2017 от иного поставщика, подрядчик (ООО ПКФ «Планета») не приступило к исполнению своих обязательств  по договору подряда, за  нарушение  сроков передачи  материалов  от   заказчика подрядчику по  договору подряда,  акционерному  обществу «Сибагропромстрой» со  стороны  заказчика  ООО ПКФ «Планета» были начислены штрафные санкции в размере 2 520 000 рублей,  которые, по  мнению АО «Сибагропромстрой», оплачены  АО  «Сибагропромтрой»  путем проведения зачета на основании  письма от  09.10.2017 № 1655 АО «Сибагропромстрой» за подписью  главного бухгалтера АО «Сибагропромстрой» в  адрес  директора ООО ПКФ «Планета». Доверенность на имя главного бухгалтера Бельской Ю.Г. от АО «Сибагропромстрой» с правом заявлять о зачете  встречных однородных  требований  в материалы  дела  не  представлено.

Статьей 410  Гражданского  кодекса российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии  со  статьей 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия  в  материалах дела доверенности                                     АО «Сибагропромстрой» на имя Бельской Ю.Г.,  наделяющей  ее правом  действовать от имени АО «Сибагропромстрой», суд первой инстанции обоснованно указал  на  отсутствие  оснований  сделать  вывод    о наличии  волеизъявления АО «Сибагропромстрой» на прекращение  обязательств  перед  ООО ПКФ «Планета» по уплате штрафа  в сумме 2 520 000  рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции, предусмотренные указанные договором подряда, не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а являются самостоятельными обязательствами АО «Сибагропромстрой» перед ПКФ «Планета», и не могут квалифицироваться  в  качестве убытков,  подлежащих   взысканию в пользу                     АО «Сибагропромстрой».

При этом, суд первой инстанции верно указал, что АО «Сибагропромстрой»  не доказало наличие причинной связи между уплатой им ООО ПКФ «Планета» штрафов и неисполнением ООО «МСК» обязательств по спорному договору.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в целях исполнения своих обязательств АО «Сибагропромстрой» с ООО ПКФ «Планета» был заключен договор подряда, вследствие исполнения которого у АО «Сибагропромстрой» возникли самостоятельные обязательства по уплате штрафов, напрямую не связанные и не обусловленные спорным договором поставки между АО «Сибагропромстрой» и ООО «МСК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой», в части взыскания 2 520 000 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о АО «Сибагропромстрой» о взыскании 992 126 рублей 51 копейки убытков в виде оплаты  тепловой  энергии   на отопление помещений суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего.

В обоснование заявленного требования, АО «Сибагропромстрой» представлен договор от 30 09.2016 № 9978, заключенный с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» на поставку тепловой энергии и теплоносителя. В приложении к договору указано на присоединение объекта «Новая панорама».

Вместе с тем по запросу суда от АО Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) поступили копии актов обследования спорного строительного объекта.

Так, в акте 02.12.2010 указано, что на объекте «Новая панорама» отопления, горячего водоснабжения, вентиляции на объекте нет.

В акте от 26.10.2016 указано, что отопления, горячего водоснабжения, вентиляции нет.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что  АО «Сибагропромстрой» не доказало несение убытков в спорный период  в виде расходов на теплоснабжение.

Также АО «Сибагропромстрой» просит взыскать 192 296 рублей 80 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком ООО «МСК» своих обязательств по поставке товара за период по 13.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 001-кл-10/15 от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016 в случае срыва поставщиком сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик обязан оплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы товара, указанного в спецификации за каждый день просрочки, а также возместить все убытки, возникшие неисполнением обязательств поставщика. Уплата штрафов, неустоек и убытков не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств.

В разделе 7 договора № 001-кл-10/15 от 20.10.2015 поставки согласованы заключительные положения, согласно условиям которых договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 в случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, настоящий договор продлевается на один год (пункт 7.1). В пункте 7.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. При этом настоящий договор может быть расторгнут до момента исполнения обеими сторонами всех обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

За несвоевременную поставку по спецификации от 20.07.2016 № 44 АО «Сибагропромстрой» просит взыскать с ООО «МСК» неустойку.

АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «МСК» уведомление о расторжении договора, об оплате штрафных санкций и возмещении убытков от 15.12.2016 № 1833. Уведомление получено адресатом 29.12.2016.

Поскольку с момента получения поставщиком уведомления покупателя о расторжении договора поставки обязательства поставщика по поставке товара прекращены, начисление неустойки по пункту 5.5 договора поставки являются обоснованными за период с даты просрочки поставки, согласованной в спецификации до 29.12.2016 № 044 до даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора поставки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку в расчет была включена фактически исполненная (17.08.2016 по ТН № 117) поставка товара, а также произведен расчет, после расторжения договора (29.12.2016). По расчету суда первой инстанции, подлежащая к взысканию неустойка будет составлять 85 644 рубля 16 копеек.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требования АО «Сибагропромстрой» правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в размере  825 372 рублей 16 копеек (739 728 рублей + 85 644 рубля 16 копеек).

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском,  к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» о взыскании 6 509 102 рублей 64 копеек, в том числе: 5 566 942 рубля 50 копеек основного долга по договору от 20.10.2015 № 001-кл-10/15, 942 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «МСК» исковых требований по договору от 03.02.2014 № 2014/11 по следующим поставкам: от 18.11.2015 № 165 на сумму 672 рубля, от 19.11.2015 № 166 на сумму 672 рубля, от 01.12.2015 № 173 на сумму 14 647 рублей 20 копеек, от 01.12.2015 № 174 на сумму 83 288 рублей, от 26.11.2015 № 170 на сумму 43 248 рублей, от 07.12.2015 № 180 на сумму 2200 рублей, от 25.12.2015 № 193 на сумму 31 079 рублей 12 копеек, от 25.12.2015 № 192 на сумму 14 332 рубля 50 рублей, от 13.01.2016 № 1 на сумму 24 830 рублей, от 22.01.2016 № 2 на сумму 16 800 рублей, от 08.02.2016 № 7 на сумму 739 рублей 38 копеек, от 17.02.2016 № 12 на сумму 10 322 рубля, от 17.02.2016 № 12 на сумму 8736 рублей, от 16.02.2016 № 10 на сумму 376 рублей, от 19.02.2016 № 15 на сумму 75 381 рубль 12 копеек, от 19.02.2016 № 16 на сумму 42 770 рублей, от 20.02.2016 № 18 на сумму 1680 рублей, от 11.02.2016 № 9 на сумму 6182 рубля 68 копеек, от 29.02.2016 № 21 на сумму 43 711 рублей, от 01.03.2016 № 22 на сумму 3249 рублей, от 06.05.2016 № 41 на сумму 529 508 рублей 86 копеек, от 21.04.2016 № 35 на сумму 56 000 рублей, от 19.04.2016 № 34 на сумму 28 000 рублей, от 28.04.2016 № 39 на сумму 57 120 рублей, от 02.08.2016 № 98 на сумму 56 000 рублей, от 04.08.2016 № 100 на сумму 105 280 рублей, от 13.05.2016 № 44 на сумму 66 820 рублей, от 16.05.2016 № 45 на сумму 102 700 рублей, от 30.06.2016 № 67 на сумму 207 730 рублей 80 копеек, от 07.06.2016 № 56 на сумму 206 рублей, от 30.06.2016 № 68 на сумму 125 255 рублей 20 копеек, от 24.07.2016 № 83 на сумму 321 032 рубля, от 24.07.2016 № 84 на сумму 23 736 рублей, от 23.08.2016 № 122 на сумму 23 736 рублей, от 15.07.2016 № 77 на сумму 20 716 рублей, от 19.07.2016 № 80 на сумму 67 703 рубля 20 копеек, от 28.07.2016 № 89 на сумму 110 885 рублей, от 10.08.2016 № 107 на сумму 31 014 рублей, от 19.07.2016 № 79 на сумму 157 006 рублей 08 копеек, от 05.09.2016 № 153 на сумму 133 230 рублей, от 07.06.2016 № 57 на сумму 49 920 рублей, от 15.07.2016 № 76 на сумму 49 920 рублей, от 28.07.2016 № 90/1 на сумму 230 720 рублей, от 11.08.2016 № 108 на сумму 565 778 рублей 25 копеек, от 17.08.2016 № 117 на сумму 1 440 117 рублей 60 копеек, от 07.10.2016 № 155 на сумму 130 149 рублей 39 копеек, от 01.08.2016 № 97 на сумму 183 425 рублей, от 14.09.2016 № 150 на сумму 115 040 рублей, № 137 на сумму 28 576 рублей 80 копеек, от 08.10.2016 № 156 на сумму 56 000 рублей, от 13.10.2016 № 159 на сумму 84 000 рублей, от 15.10.2016 № 164 на сумму 64 400 рублей, от 24.11.2016 № 195 на сумму 84 000 рублей, от 02.11.2016 № 182 на сумму 113 566 рублей 10 копеек, от 04.11.2016 № 185 на сумму 1 245 863 рубля 13 копеек, от 25.11.2016 № 196 на сумму 225 577 рублей 35 копеек, от 26.11.2016 № 198 на сумму 565 778 рублей 25 копеек, всего на сумму 7 881 427 рублей 01 копейка.

При этом, судом первой инстанции учтено, что УПД от 28.04.2016 № 39 на сумму 57 120 рублей, от 15.07.2016 № 76 на сумму 49 920 рублей, № 137 на сумму 28 576 рублей 80 копеек в материалы дела не представлены.

Вместе с тем АО «Сибагропромстрой» не отрицает факт указанных поставок, ссылается на них в акте сверки взаимных расчетов.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно не принята поставка по УПД от 08.08.2016 № 102 на сумму 58 800 рублей, поскольку ООО «МСК» не представлено первичных документов, подтверждающих поставку и получение товара по указанному УПД.

Отклоняя доводы АО «Сибагропромстрой» поставке товара не соответствующего спецификации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5).

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 6).

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для непринятия спорных поставок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Сибагропромстрой» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 11.08.2016 № 110, от 04.11.2016 № 185, от 25.11.2016 № 196, 19.08.2016 № 4, от 25.11.2016 № 17, от 03.11.2016 № 307 и назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о проведении экспертизы, правомерно признал его подлежащим удовлетворению, в части УПД от 11.08.2016 № 110, от 04.11.2016 № 185, от 25.11.2016 № 196, в остальной части признал необоснованным.

22.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.05.2018 № 159/1-3, согласно которому:

1. По физико-химическим свойствам, а именно: качественному составу целлюлозных волокон, по содержанию в своем составе оптические отбеливатели, по цветовому оттенку, степени белизны, характеру просвета, по массе 1м2 бумаги, по зольности и цвету зольных остатков, бумага первых и вторых листов универсальных передаточных документов от 11.08.2016 № 110, от 04.11.2016 № 185, от 25.11.2016 № 196, одинаковы. Установить, происходят ли первые и вторые листы указанных выше документов, из одной партии бумаги, не представляется возможным, по причине недостаточности в ФБУ Омская ЛСЭ аналитического оборудования для исследования бумаги, с целью установления принадлежности к одной партии.

2. Подписи от имени Александровой О.В. на первых и вторых листах универсальных передаточных документов от 11.08.2016 № 110, от 04.11.2016 № 185 от 25.11.2016 № 196 выполнены чернилами для гелевых ручек синего цвета, штрихи которых одинаковы по растворимости в воде, спиртах и диметилформамиде и содержат в своем составе растворимые окрашенные пигменты или красители. В чернилах гелевых ручек, которыми выполнены подписи от имени Александровой О.В. на первых и вторых листах документов, в качестве растворителя применен трехатомный спирт типа глицерина. Исследовать состав красителей (пигментов) методами тонкослойной хроматографии, методами спектрофотометрии в видимой области не представляется возможным, по причине того, штрихи подписей не растворяются в растворителях: воде, спиртах и диметилформамиде и содержат в своем составе нерастворимые окрашенные пигменты или красители.

3. Установить, имеется ли разница в давности нанесения печати ООО «МСК»  на первые и вторые листы универсальных передаточных документов от 11.08.2016 № 110, от 04.11.2016 № 185, от 25.11.2016 № 196, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела доказательства экспертное заключение от 10.05.2019 № 159/1-3, пришел к правильному выводу о том, что оно не подтверждает доводы АО «Сибагропромстрой» о фальсификации доказательств.

Кроме того, ООО «МСК» в подтверждение факта поставок от 11.08.2016 № 110, от 04.11.2016 № 185, от 25.11.2016 № 196 представлены доказательства закупки ООО «МСК» данных материалов у третьих  лиц: ЗАО «Сатурн-Красноярск», ООО ТД «Сибирская пальмира», ООО «Меридиан», ООО «Комета», ООО «Аватар».

В  отношении  УПД от 19.08.2016 № 4  на поставку  товара  от  ООО «Аватар», от 25.11.2016 № 17   на поставку  товара  от  ООО «Комета», от 03.11.2016 № 307  на  поставку товара от ООО «Меридиан» АО «Сибагропромстрой» заявило о  фальсификации доказательств.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, были истребования  в ИФНС по  Советскому  району  г.  Красноярска   книга  продаж  ООО «Аватар» за 2016 год, книга  покупок ООО «МСК» за 2016 год.

В полученной из ИФНС по Советскому  району книги покупок ООО «МСК»  отражены  хозяйственные  операции  по  приобретению   товара   у ООО ТД «Сибирская  пальмира», ООО «Сатурн-Красноярск». Хозяйственные  операции  с  ООО «Аватар», ООО «Комета», ООО «Меридиан»  в  книге покупок  ООО «МСК»  за 2016 год отсутствуют.

В книге  продаж ООО «Аватар» за 2016 год отражены только хозяйственные  операции с ООО «Алькор».

По  данным  ЕГРЮЛ ООО «Аватар»  зарегистрировано  в качестве  юридического лица  16.08.2016.

При этом суд первой инстанции, в отношении УПД от 11.08.2016, учел следующее.

Данный УПД представлен в качестве доказательства факта поставки  обществом  «МСК»  в   адрес АО «Сибагропромстрой» 1087,00  м? кераморанита АТЕМ, 451,20  м?  CERSANIT  керамическая  плитка  Primavera  облицовочная  настенная 250*500  желтая  сорт  1.

В ходе производства по делу АО «Сибагропромстрой» заявило о фальсификации УПД от 11.08.2016 № 110, судом исследовался вопрос о наличии ООО «МСК» возможности поставки указанных в универсальном передаточном документе от 11.08.2016 № 110 материалов. В доказательство закупки ООО «МСК» представлен универсальный передаточный документ от 19.08.2016 № 4  на  получение  ООО «МСК» от  ООО «Аватар» 1087,00  м?  кераморанита АТЕМ, 445,30  м?  керамической плитки  Primavera  облицовочной  настенной 250*500  желтая  сорт  1.

В соответствии  с  пунктом  3 статьи 49  Гражданского  кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО «Аватар»  было зарегистрировано  в  качестве  юридического лица  только  16.08.2016, оно  не могло осуществить поставку  товара  ранее   указанной  даты   в адрес ООО «МСК»,  следовательно,   по состоянию на  11.08.2016 (дата  УПД № 110)  у ООО «МСК»  отсутствовал   товар,  указанный   в УПД от  11.08.2016 № 110  .  Иных документов,  подтверждающих наличие  у ООО «МСК»  товара, указанного в УПД от  11.08.2016  № 110  в   материалы  дела  не  представлено.

Отсутствие хозяйственных операций между ООО «МСК» и ООО «Аватар»  в  книге покупок ООО «МСК»  за 2016 год,  книге продаж  ООО «Аватар»  за 2016 год  само  по  себе не опровергает  факт хозяйственных отношений между указанными организациями  при наличии в материалах дела дубликата УПД от 19.08.2016 № 4, подписанного со  стороны ООО «Аватар»,  однако, товара, указанный в УПД от 19.08.2016 № 4 не мог  быть передан от ООО «МСК» в адрес АО «Сибагропромстрой» 11.08.2016  - до даты  регистрации ООО «Аватар» в качестве юридического лица.

В  отношении  УПД 25.11.2016 № 17   на поставку  товара  от  ООО «Комета», от 03.11.2016 № 307  на  поставку  товара  от  ООО «Меридиан», суд первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела оригиналов дубликатов указанных УПД, заверенных ООО «Меридиан» и  ООО «Комета». Не отражение  обществом  «МСК»  в книге покупок  хозяйственных  операций с ООО «Меридиан», с ООО «Комета», с ООО «Аватар» свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета в ООО «МСК», что является основанием для признания УПД от 19.08.2016 № 4, от 25.11.2016 № 17, от 03.11.2016 № 307 сфальсифицированными доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из числа доказательств УПД от 11.08.2016 № 110.

В доказательство оплаты товара в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих факт перечисления ООО «МСК» следующих денежных сумм: от 30.11.2015 № 8845 на сумму 71 253 рубля 60 копеек, от 09.12.2015 № 9176 на сумму 1100 рублей, от 30.12.2015 № 9903 на сумму 15 539 рублей 56 копеек, от 11.01.2016 № 4 на сумму 7166 рублей 26 копеек, от 13.01.2016 № 77 на сумму 12 415 рублей, от 27.01.2016 № 382 на сумму 8400 рублей, от 12.02.2016 № 775 на сумму 369 рублей 69 копеек, от 17.02.2016 № 856 на сумму 9 529 рублей, от 19.02.2016 № 924 на сумму 59 263 рубля 56 копеек, от 24.02.2016 № 987 на сумму 840 рублей, от 29.02.2016 № 1029 на сумму 3091 рубль 34 копейки, от 02.03.2016 № 1111 на сумму 21 855 рублей 50 копеек, от 16.03.2016 № 1392 на сумму 1624 рубля 50 копеек, от 01.04.2016 № 1773 на сумму 283 680 рублей 40 копеек, от 18.04.2016 № 2127 на сумму 180 600 рублей, от 13.05.2016 № 2563 на сумму 84 760 рублей, от 17.06.2016 № 3247 на сумму 103 865 рублей 40 копеек, от 21.06.2016 № 3335 на сумму 507 196 рублей 24 копейки, от 27.06.2016 № 3436 на сумму 24 960 рублей, от 19.07.2016 № 3778 на сумму 24 960 рублей, от 20.07.2016 № 3907 на сумму 115 360 рублей, от 21.07.2016 № 3925 на сумму 1 284 980 рублей 50 копеек, от 29.07.2016 № 4068 на сумму 91 712 рублей 50 копеек, всего 2 914 523 рубля 05 копеек.

Кроме того, по акту (возврат покупателя) от 29.11.2016 № 2 АО «Сибагропромстрой возвратило ООО «МСК» товар на сумму 3373 рубля 10 копеек.

Исходя из указанных документов, размер задолженности составляет 4 963 530 рублей 86 копеек (7 881 427 рублей 01 копейка – 2 914 523 рубля 05 копеек – 3373 рубля 10 копеек).

Таким образом, исковые требования ООО «МСК» правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 963 530 рублей 86 копеек.

ООО «МСК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 160 рублей за период с 30.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу в полном объеме  с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых;  согласно информации Банка России от 16.09.2016  с 19.09.2016 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24.03.2017  с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28.04.2017  с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017  с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых; согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых; согласно информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически не верным, поскольку при произведении данного расчета ООО «МСК» были включены поставки, факт по которым не доказан.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 841 175 рублей 05 копеек.

Таким образом, поскольку денежное обязательство АО «Сибагропромстрой»  не было исполнено в установленные  договором сроки, договор поставки расторгнут, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 175 рублей 05 копеек, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Всего исковые требования ООО «МСК» подлежат удовлетворению в сумме 5 804 705  рублей 91 копейка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «Сибагропромстрой» в апелляционной жалобе указало, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации в отношении УПД от 04.11.2016 № 185 и от 25.11.2016 № 196; ООО «МСК» не подтвердило факт приобретения керамической плитки в предъявленном объеме; представленные ООО «МСК» документы противоречат ранее данным по делу объяснениям; площадь настенной плитки согласованная в спецификации № 44 не соответствует площади настенной плитки, предъявленной ООО «МСК»; суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 2 520 000 рублей; размер процентов должен быть снижен.

Довод АО «Сибагропромстрой» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 520 000 рублей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, штрафные санкции, предусмотренные договором подряда от 25.08.2016 № 16816, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ПКФ «Планета», не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, так как являются самостоятельными обязательствами, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод АО «Сибагропромстрой» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации в отношении УПД от 04.11.2016 № 185 и от 25.11.2016 № 196, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку АО «Сибагропромстрой», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заключение эксперта от 10.05.2018 № 159/1-3 (в рамках ходатайства о фальсификации, в том числе и по УПД от 04.11.2016 № 185 и от 25.11.2016 № 196) не оспорено, не признано ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, о проведении повторной судебной экспертизы, АО «Сибагропромстрой» не заявляло.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка АО «Сибагропромстрой» о том, что ООО «МСК» не подтвердило факт приобретения керамической плитки в предъявленном объеме, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции. руководствуясь положениями статей 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Сибагропромстрой» принимало поставленный товар без возражений и разногласий.

Также является несостоятельным ссылка АО «Сибагропромстрой» на уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-3504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

 

Ю.В. Хабибулина