АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8779/2018

19 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии 

Худоконенко Кристины Владимировны (паспорт),

представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Кузнецова А.Б. по доверенности от 10.04.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Дизель-Трейд» Столяровой Светланы Викторовны: Барбарича И.Н. по доверенности от 12.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-8779/2018 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Худоконенко Кристины Владимировны

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд»

(ИНН: 4401100176, ОГРН: 1094401002607)

и   у с т а н о в и л : 

Худоконенко Кристина Владимировна (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» (далее – ООО «Дизель-Трейд», Общество; должник) и об утверждении конкурсным управляющим Столяровой Светланы Викторовны, члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация).

Суд первой инстанции решением от 03.10.2018 признал ООО «Дизель-Трейд» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим Николаева Виталия Владимировича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2018 изменил решение от 03.10.2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим Столярову Светлану Викторовну. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 20.2, 39 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для неутверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, заявленной кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2018.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивает на том, что адрес для направления корреспонденции Столяровой С.В. и ликвидатора должника Суворова Алексея Владимировича совпадают. Более того, Суворов А.В. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Новь» предложил для утверждения в качестве временного управляющего Столярову С.В. При этом Ходоконенко К.В. представляла интересы Столяровой С.В. По мнению уполномоченного органа, изложенные сведения подтверждают наличие связи между кредитором, ликвидатором должника и Столяровой С.В., предложенной в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Общества. Размещенная в картотеке арбитражных дел информация свидетельствует об аналогичных действиях названных лиц при назначении арбитражного управляющего в других делах о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области и Арбитражным судом Владимирской области.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Худоконенко К.В. и конкурсный управляющий Столярова С.В. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании Худоконенко К.С. и представитель конкурсного управляющего поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А31-8779/2018 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от 28.04.2018 по делу № 2-861/2018 с ООО «Дизель-Трейд» в пользу Ходоконенко К.С. взыскано 400 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг и 3600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязанности по оплате сложившейся задолженности, взысканной судебным приказом, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным заявил для утверждения на должность конкурсного управляющего кандидатуру Столяровой С.В.

Ассоциация в письме от 07.08.2018 № 01-17/1311 представила информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры Столяровой С.В., которая дала согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дизель-Трейд».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правомерно не установил наличия признаков заинтересованности Столяровой С.В. по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт исполнения Столяровой С.В. обязанностей конкурсного управляющего иных организаций, также как и факты знакомства и представления интересов лиц, участвующих в деле, сами по себе не могут свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что Столярова С.В. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Столяровой С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Столяровой С.В. для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для отказа в утверждении Столяровой С.В. конкурсным управляющим должника.

Как справедливо отметил апелляционный суд, процедуры, применяемые в делах о банкротстве, проводятся под контролем кредиторов, которые в случае нарушения своих прав не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), а также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №  А31-8779/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова