Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6669/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон»                                         на постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бацман Н.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-6669/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон» (625013, 

<

...> Октября, дом 57А, квартира 325, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО3                по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением                    о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы                 по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 23.11.2022 № 9177 о привлечении                             к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                         Минеев О.А.) решение инспекции признано недействительным.

Постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить                      в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией не выполнены требования пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по прекращению камеральной проверки в связи с представлением обществом 14.11.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) с корректировкой налоговой базы и налоговых вычетов по налогу; инспекцией не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в том числе неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (далее – ООО «ЗСК») финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимозависимости, согласованности действий между ООО «ЗСК», обществами с ограниченной ответственностью «Богандинский завод керамзитового гравия» (далее – ООО «БЗКГ»), «СОЮЗНЕДРА» (далее – ООО «СОЮЗНЕДРА»), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4); инспекцией в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                  и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Инспекция указывает на отсутствие оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных                   в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                        считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

После составления по результатам камеральной проверки акта налоговой проверки                 от 15.08.2022 № 7542 (вручен обществу 16.09.2022), обществом за подписью руководителя ФИО4 были представлены уточненные налоговые декларации                      по НДС за 1 квартал 2022 года:

- 01.08.2022 уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация с суммой налога к доплате в бюджет 46 руб. ввиду незначительной корректировки суммы налога                          по некоторым контрагентам, за исключением проблемного;

- 02.11.2022 уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация без изменения суммы налога к уплате в бюджет;

- 14.11.2022 уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация с суммой налога к доплате в бюджет 10 583 руб., ввиду корректировки книги покупок – заменой  контрагента ООО «ЗСК» на общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ГРУПП» (далее – ООО «ГРАНД-ГРУПП»).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2022 № 9177 о привлечении общества к налоговой ответственности                       по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 077 963 руб.                       (с учетом снижения размера штрафа в 4 раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 10 779 630 руб. и пени                    в сумме 565 577,99 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции               о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленных действий по оформлению с ООО «ЗСК» фактов хозяйственной деятельности (поставка товаров), отсутствующих в действительности, целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств. Инспекцией также отражено в оспариваемом решении, что замена контрагента в декларации общества, представленной 14.11.2022, произведена не в результате исправления ошибки, допущенной в налоговом учете,                        а в целях максимального затягивания сроков проведения проверки путем представления утоненных налоговых деклараций в связи с заменой одного «проблемного» контрагента (ООО «ЗСК») на другого (ООО «ГРАНД-ГРУПП»), в отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.03.2023 № 0212 решение инспекции отменено в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 538 981,50 руб. (вместе с тем по оспариваемому решению инспекции общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса                 не привлекалось).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд     с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт содержит недостоверные данные                           о фактических налоговых обязательствах общества, поскольку последним 14.11.2022  подана уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 1 квартал                    2022 года (до даты (22.11.2023) вынесения оспариваемого решения) и инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации и начать проведение новой камеральной проверки. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав                             и законных интересов общества.

Изменяя обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция               в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                           в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                     и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                              по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС                       и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности                                    не подтверждают реальность хозяйственных операций.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                    из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                               и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                           от их имени.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                      № 14473/10).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,                        что общество и ООО «ЗСК» осуществляют один и тот же вид деятельности                                   по производству керамзитового гравия и керамзитобетонных блоков с использованием одной и той же территории и производственных мощностей производственной базы взаимозависимой организации – ООО «БЗКГ».

В конце 1 квартала 2022 года (21.03.2022) произведена смена руководителя                            в ООО «ЗСК» с ФИО4 на ФИО5

Работники, ранее получавшие заработную плату в ООО «ЗСК», переведены                            в общество (из 47 сотрудников общества, отраженных в расчете по страховым взносам                 за 3 месяца 2022 года, 35 человек указаны в расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года и получали заработную плату в ООО «ЗСК»). 

Основными поставщиками сырья для производства выпускаемой обществом продукции являются те же организации, которые ранее были поставщиками спорного контрагента (ООО «ЗСК»).

Основными покупателями продукции общества в 1 квартале 2022 года, на которых приходится более 45% от общего объема выручки от реализации выпускаемой продукции, являются организации, ранее сотрудничавшие с ООО «ЗСК».

Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что в 1 квартале 2022 года производство по выпуску керамзитовой продукции, ранее осуществляемое ООО «ЗСК», переведено на общество; последнее использует производственную базу и деловые связи, наработанные ООО «ЗСК»; общество имеет  достаточные производственные мощности, необходимые для производства выпускаемой продукции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ЗСК» было  зарегистрировано 14.10.2019 (ОКВЭД 23.99.6 «Производство минеральных тепло-                         и звукоизоляционных материалов и изделий»); после перевода деятельности на общество в собственности ООО «ЗСК» отсутствует материально-техническая база (транспорт, имущество и прочие основные средства), необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на осуществление деятельности по выпуску «спорной» продукции (коммунальные услуги, приобретение сырья, связь,               на уборку помещений и пр.); по взаимоотношениям с обществом ООО «ЗСК»                            не представлены документы; оплата обществом в адрес указанного контрагента отсутствует.

По результатам анализа деятельности названных организаций производство                        по выпуску керамзитового гравия и керамзитобетонных блоков переведено на общество                  с ООО «ЗСК» в связи с наличием у последнего значительных сумм неоплаченной задолженности по НДС.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЗСК» за 1 квартал                     2022 года имеет признаки «транзитного характера» (248 млн.руб. или 95% от общего объема денежных средств, поступающих на счет контрагента списываются с целью их последующего обналичивая с назначением платежа «по договору займа», «размещение депозитных средств» или списание на карту ФИО4).

Налоговая декларация по НДС представлена ООО «ЗСК» с исчислением суммы налога в значительном размере при отсутствии намерений по его уплате (сомнительная задолженность; ООО «ЗСК» минимизирует свои налоговые обязательства по НДС                             за 1 квартал 2022 года путем включения «технических» организаций, на которых приходится 97% вычетов); названным контрагентом не исполнена корреспондирующая праву покупателя (общества) на заявление сумм НДС к вычету обязанность                               по исчислению и уплате налога в бюджет по спорным операциям; по состоянию                            на 01.11.2022 задолженность ООО «ЗСК» по уплате НДС составляла 257 612 тыс.руб.

Поставщики «второго звена», на которых приходится от 97% вычетов спорного контрагента, обладают признаками «технических» организаций; имеют высокий удельный вес вычетов по НДС (90%), низкую налоговую нагрузку, максимально приближенные                   к доходам расходы; у них отсутствуют материально-техническая база (имущество, транспортные средства), трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также операции по выплате заработной платы, оплате расходов                          на покупку канцелярских товаров, услуг связи, аренды и др.; расходные операции                         по расчетным счетам данных поставщиков носят «транзитный характер» с последующим обналичиваем; некоторые поставщики «второго звена» не имеют открытых расчетных счетов; расчеты ООО «ЗСК» с поставщиками «второго звена» отсутствуют; в отношении поставщиков «второго звена» в Единый государственный реестр юридических лиц                   (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности адреса местонахождения организации и (или) записи о недостоверности записи о руководителе.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае источник для вычетов НДС не сформирован.

Апелляционным судом также принято во внимание наличие взаимозависимости                 и подконтрольности лиц (ООО «ЗСК», ООО «БЗКГ», ООО «СОЮЗНЕДРА»,                                   ИП ФИО4) непосредственно руководителю и учредителю общества ФИО4 При этом указанная группа компаний не отражает данные операции в бухгалтерском                      и налоговом учете, не исчисляет и не уплачивает налоги и сборы, совокупная налоговая нагрузка этих организаций минимальна.

Вопреки доводу общества, помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                         с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно счел, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих                   об умышленном создании обществом формального документооборота (при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций) с ООО «ЗСК» в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в оспариваемом решении инспекции отражено представление обществом 14.11.2022 уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года с отражением «спорных» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД-ГРУПП».

Судом принято во внимание, что названным контрагентом в декларациях по НДС               за 1-2 кварталы 2022 года заявлены налоговые вычеты по «цепочкам» взаимосвязанных операций, конечные «звенья» которых сводятся к расхождению вида «разрыв»; данным контрагентом не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате налога; по месту постановки на налоговый учет ООО «ГРАНД-ГРУПП» присвоен признак «проблемного» (отсутствуют активные рублевые расчетные счета (последние два счета закрыты 02.07.2021); неоднократная смена руководителей (4 раза в течение 2021-2022 годов); возраст руководителя младше 23 лет, находится в другом субъекте Российской Федерации; действующий руководитель является «массовым» (в течение августа-сентября 2022 года на его имя зарегистрировано пять организаций); не представляются декларации 2-НДФЛ (численность персонала); не уплачиваются налоги (недоимка более 90%                         от суммы начисленного налога на 01.01.2022); высокий удельный вес вычетов (98%                        и более); представление налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2020 года,                           1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями; отсутствуют основные средства (имущество, транспорт, земельные участки), трудовые ресурсы; отсутствует деловая активность в течение 2021 и 2022 годов).

Первичная налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2022 года представлена                 ООО «ГРАНД-ГРУПП» за подписью ФИО6 с нарушением срока для сдачи декларации (04.10.2022); 16.12.2022 в отношении генерального директора ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров (работ, услуг) от ООО «ГРАНД-ГРУПП» в адрес общества.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной интонации, обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд верно указал, что замена контрагента в декларации                                    от 14.11.2022 произведена обществом ни в результате исправления ошибки, допущенной  в налоговом учете, а в целях максимального затягивания сроков проведения проверки путем представления уточненных деклараций с заменой одного проблемного контрагента на другого в отсутствие реальных поставок товаров, работ, услуг.

Вопреки доводу общества, установив, что уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация была подана обществом после составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки, по данным указанной уточненной налоговой декларации общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «ЗСК»  и вместо них включило налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «ГРАНД-ГРУПП», суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора правильно счел, что основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации отсутствовали.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                               от 24.06.2009 № 11, принимая во внимание снижение инспекцией исчисленного штрафа                   в 4 раза, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций общества                      со спорными контрагентами направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит                           в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем суд округа считает, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для неприменения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел             о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следуя принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») и части 1 статьи 168                 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из подпунктов 3, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды должны были выяснить основания для принятия оспариваемого решения инспекции,                      а также установить, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий                       на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                         «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,                 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение шести месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение Судебной коллегии                 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023                       № 301-ЭС23-11334; письмо Федеральной налоговой службы от 18.07.2022                                    № 18-2-05/0211@).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты                        за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса),                     а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 и др.).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом                       он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации                   или день окончания срока уплаты налога (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах                                 о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса).

Следовательно, обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2022 года у общества возникла 31.03.2022, то есть до введения моратория.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления                 пени за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый                  с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, кассационной жалобы.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу          № А70-6669/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 23.11.2022 № 9177 о привлечении к ответственности                              за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 26.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 23.11.2022 № 9177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                       отказать».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3          в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1