ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11051/2020

г. Воронеж

19 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-11051/2020

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2021 произведена замена заявителя – ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Липецкий электродвигатель».

Определением суда от 11.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 26.09.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. запретить финансовому управляющему должника ФИО4 распределение денежных средств, находящихся на основном счете должника, до момента погашения конкурсным управляющим ООО «Вега» требований ООО «Румо-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» сформированной конкурсной массы;

2. запретить финансовому управляющему ФИО4 проводить реализацию следующего имущества:

помещение жилое, кадастровый номер – 36:04:0103069:2484, площадь 35 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 4-а;

помещение жилое, кадастровый номер – 36:04:0103069:1918, площадь 47.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 2-а;

помещение жилое, кадастровый номер – 36:04:0103069:2333, площадь 54 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 1-а;

погрузчик ТО-25, 1990 года выпуска, цвет бело-желтый, заводской №508880;

доля (100%) в уставном капитале ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

доля (100%) в уставном капитале ООО «МП Спецконструкция» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

автомобиль НиссанПатрол 3.0D Elegance VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер Е329КХ36;

прицеп МЗСА 817708, VIN 

<

***>, государственныйрегистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В удовлетворении поступивших в материалы дела от должника, финансового управляющего должника ФИО4 ходатайств об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, возможности представления дополнительных доказательств на стадии подачи апелляционной жалобы (с учетом положений статьи 268 АПК РФ),  а также отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду неявки представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер должник сослался на возможность погашения реестра требований кредиторов в полном объеме при учете размера конкурсной массы сформированной в деле о банкротстве ООО «Вега». В отношении совместного с ФИО3 поручителя по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк – ООО «Вега» осуществляется процедура банкротства. Конкурсным управляющим ООО «Вега» сформирована конкурсная масса в размере 171 524 990 руб., распределение которой могло бы повлечь погашение требований кредиторов ФИО3 в оставшейся части – 127 156 969, 9 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что испрашиваемая обеспечительная мера приведет к полному погашению задолженности перед кредиторами за счет совместных средств сопоручителей, а не только ФИО3 ввиду того, что остаток денежных средств на счете не позволяет прекратить процедуру банкротства и влечет необходимость реализации оставшегося имущества должника, в то время как ООО «Вега» имеет свою сформированную конкурсную массу в размере 171 524 990 руб., но на данный момент не производит расчеты между кредиторами. С учетом того, что все сопоручители находятся в процедурах банкротства, обращение ФИО3 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а лишь позволит претендовать на часть конкурсной массы, оставшейся после погашения задолженности по кредитным договорам. Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно расценил обращение должника с рассматриваемым заявлением как фактически направленное на приостановление проводимых финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства и отстаивание своих интересов по сохранению имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом, позиция заявителя противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности поручителя и основного должника перед кредитором и ставит имущественные интересы должника в приоритет к правам кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В этой связи суд области обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о необходимости удовлетворения заявленных требований и принятия обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу № А14-11051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                  ФИО1