АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4657/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Тапир»: ФИО1 – представитель по доверенности от  16.03.2023 №б/н;

от ООО «Вуд Экспорт»:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу №  А73-1047/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапир»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 24 107 259 руб. 24 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее - истец, ООО «Тапир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (далее - ответчик, ООО «Вуд Экспорт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 107 259 руб. 24 коп.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вуд Экспорт», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что истцом была вручена претензия лицу, не имеющему право на её получение. Указывает, что часть переданного товара не соответствовала сорту и виду.

ООО «Тапир» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тапир» относительно отмены судебного акта возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Вуд Экспорт», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «Тапир» (поставщик) и ООО «Вуд Экспорт» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов №1/09, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется купить лесоматериалы (в дальнейшем товар).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар становится собственностью покупателя с момента приемки товара на его нижнем складе при условии подписания сторонами передаточных документов.

В силу пункта 5.1 цена на товар устанавливается и согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору, либо на основании счетов, выставленных в адрес покупателя и акцептированных им, или универсальных передаточных документов (УПД) поставщика, выставленных в адрес покупателя, подписанных и оплаченных им. Фактический объем поставки также отражается в универсальных передаточных документах.

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: поставленный товар должен быть оплачен в течение 15 дней с момента его отгрузки покупателю.

Из представленных в материалы дела УПД № 68 от 10.09.2021, № 71 от 31.10.2021, № 74 от 30.11.2021, № 77 от 31.12.2021, № 1 от 10.01.2022, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 10.01.2022 усматривается, что истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 24 107 259 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, у последнего перед истцом возник долг в сумме                                         24 107 259 руб. 24 коп.

14.12.2022 представителю ответчика по доверенности ФИО2 вручена претензия с требованием об оплате долга, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, пришел к обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о судебном разбирательстве. Между тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки товара на основании УПД № 68 от 10.09.2021, № 71 от 31.10.2021, № 74 от 30.11.2021, № 77 от 31.12.2021, № 1 от 10.01.2022, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 10.01.2022 на сумму 24 107 259 руб. 24 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 30.11.2022, подписанный сторонами без замечаний и подтверждающий наличие задолженности ответчика в сумме 24 107 259 руб. 24 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод кассатора о ненадлежащем качестве поставленного товара подлежит отклонению как документально неподтвержденный, кроме того, УПД и акт сверки подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2, получившей претензию, следует, что указанное лицо имело соответствующие полномочия.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                         4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №  А73-1047/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А73-1047/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина