РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258402/23-47-2089

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СВОБОДА" (150049, Ярославская область, Ярославль город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 12.03.2021 №11102-21-10, в том числе 

1 980 176, 17 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии (в размере штрафа за одностороннее расторжение договора, обеспеченного Гарантией),

358 411, 89 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование - ФКР Москвы, Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СВОБОДА» (Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключили Договор от 22.03.2021 №ПКР-006643-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер. 9 (далее - Договор).

Согласно п 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № ИСКЛ/1 от 09.01.2023 к Договору цена Договора составляет 19 801 761, 69 (Девятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль 69 копеек) рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору Публичным акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 12.03.2021 №11102-21-10 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия вступает в силу с 12 марта 2021 года и действует по 30 апреля 2023 года включительно (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 9 630 611, 93 (Девять миллионов шестьсот тридцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей 93 копейки) рублей согласно п. 1 банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

03 марта 2023 года Истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021 №ПКР-006643-21, в связи с нарушением Третьим лицом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес Третьего лица Уведомление от 07.03.2023 №ФКР-ПИР-720/23 о расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.03.2023. Таким образом датой расторжения Договора считается 29.03.2023.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ №615-ПП: договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом начислены Принципалу штрафные санкции по Договору.

Истец направил в адрес Принципала письменную от 07.03.2023 №ФКР-ПИР-720/23 претензию об оплате штрафных санкций, которая не исполнена.

Согласно п.2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

ФКР Москвы в адрес Ответчика направил Требование №ФКР-ПИР-720/23 от 14.04.2023 о выплате денежной суммы по Банковской гарантии, которое не исполнено.

Пунктом 10 Банковской гарантии установлено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80095483026179 Требование от 14.04.2023 №ФКР-ПИР-720/23 получено Гарантом 17.04.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 980 176, 17 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

358 411, 89 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2023 по 23.10.2023 и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой Гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении Бенефициаром Гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 03 марта 2023 года Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.03.2021 №ПКР-006643-21.

Истец указывает, что Принципал (ООО «Свобода») не оплатил штраф в размере 10% от стоимости договора №ПКР-006643-21 от 22.03.2021 за одностороннее расторжение договора, обеспеченного Гарантией.

ООО «Свобода» обратилось 11.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР Москвы о признании необоснованным Решения от 03.03.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021 №ПКР-006643-21, прекращении его действия (дело №А40-104724/23-67-866).

25.05.2023 между ФКР Москвы и ООО «Свобода» заключено дополнительное соглашение к Договору №ПКР-006643-21 от 22.03.2021, которым стороны продлили срок действия договора до 30.06.2023, аннулировав тем самым одностороннее расторжение договора со стороны истца. 

Информация об изменении договора размещена в ЕИС по соответствующему электронному адресу https://zakupki.gov.ru.

Как следствие ООО «Свобода» отказалось от исковых требований по указанному выше делу №А40-104724/23-67-866 об оспаривании Решения об отказе от договора. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 прекращено производство по делу №А40-104724/23-67-866, в связи с принятием судом отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОБОДА» от иска. 

При этом еще до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, 16.05.2023 Истец направил в адрес ООО «Свобода» уведомление о комиссионной приемке выполненных работ, которая была назначена на 22.05.2023. На момент приемки работ срок действия договора №ПКР-006643-21 от 22.03.2021 уже истек (30.04.2023, п. 13.1 Договора).

Таким образом, уже после принятия решения об одностороннем отказе от договора (03.03.2023) Истец фактически предпринял действия по последующему исполнению Договора №ПКР-006643-21 от 22.03.2021 путем приемки выполненных Принципалом работ.

02.06.2023 в ЕИС размещена запись об отмене информации о расторжении договора.

Согласно размещенной в ЕИС информации об исполнении договора по состоянию на 08.06.2023 договор находился на этапе исполнения. 

Какой-либо претензионной работы, связанной со взысканием штрафа за одностороннее расторжение договора, равно как и факт одностороннего расторжения договора, не отражено в системе ЕИС. Дата окончания исполнения договора указана -30.06.2023.

В связи с изложенным доводы Истца о том, что договор им продлен не был ввиду непердоставления ООО «Свобода» продленной банковской гарантии, не соответствует действительности. Истец своими конклюдентными действиями признал действие спорного договора и по окончании его срока.

Более того, изначальная стоимость работ по договору составляла 32 102 039, 77 рублей (п.3.1 Договора). Исходя из данной суммы в соответствии Банком была выдана банковская гарантия на сумму 9 630 611, 93 (30% от стоимости работ).

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 (т.е. уже за пределами срока выполненных работ по договору), стоимость работ была уменьшена до 19 801 761, 69 рублей. 

При этом сумма банковской гарантии до 30% стоимости работ (т.е. до 5 940 528, 51 руб.) уменьшена не была. 

Банком произведены выплаты по спорной банковской гарантии на сумму 831 768, 22 руб., а также предстоит произвести выплату в размере 1 253 673, 22 руб. по требованию Истца в качестве неотработанного аванса.

При этом согласно актам выполненных работ, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakiipki.gov, Принципалом (ООО «Свобода») выполнено, а Истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 11 693 552, 20 руб.:

-Акт от 01.12.2021 - стоимость работ 1496167,26 рублей;

-Акт от 11.04.2022 – стоимость работ 518 007, 24 рублей, стоимость услуг строительного контроля 11 085, 35 рублей;

- Акт от 11.04.2022 – стоимость работ 404 777, 18 рублей, стоимость услуг строительного контроля 8662,23 рублей;

- Акт от 27.05.2022 – стоимость работ 903 606, 88 рублей, стоимость услуг строительного контроля 19 337,19 рублей;

- Акт от 12.07.2022 – стоимость работ 1 753 628, 28 рублей, стоимость услуг строительного контроля 37 527,65 рублей;

- Акт от 07.10.2022 - стоимость работ 822 583,08 рублей;

- Акт от 30.12.2022 – стоимость работ 3 185 998, 55 рублей, стоимость услуг строительного контроля 68 180,37 рублей;

 - Акт от 30.12.2022 – стоимость работ 4 104 950, 98 рублей, стоимость услуг строительного контроля 87 845, 95 руб.

Согласно данным об исполнении договора, размещенных на ЕИС, оплачено из этих работ Истцом – 7 430 713, 68 рублей, в том числе:

20.12.2021 – 1 496 167,26 рублей,

12.04.2022 – 547 351,83 рублей,

31.05.2022 – 601 081,19 рублей,

19.07.22 – 1 020 758,67 рублей,

14.02.23 -2 105 570 рублей,

14.02.23 – 1 659 784,73 рублей.

Таким образом, Истец принял работы на сумму большую, чем было им оплачено по Договору.

При этом еще в сентябре 2022 г. Истец был уведомлен ООО «Свобода» о невозможности выполнения работ в срок ввиду непредоставления доступа к объекту. 

Истец согласился с данным доводом, о чем 16.09.2022 составлен соответствующий акт.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении Истца при принятии им 03.03.2023 Решения об одностороннем отказе от договора и принятии последующих мер по взысканию штрафных санкций в сумме 1 980 176 рублей, что составляет 17% от стоимости выполненных работ.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 №Ф05-14187/2017 по делу №А40-129691/2016).

В рассматриваемой ситуации Бенефициар,

- приняв выполненные с нарушением срока работы без замечаний;

- по соглашению сторон существенно (на 40%) уменьшив объем и стоимость выполненных работ, не снизив при этом сумму банковской гарантии;

- признав факт невозможности выполнения работ из-за отсутствия доступа к объекту;

- неполностью оплатив выполненные работы

за 2 месяца до окончания срока действия договора принял решение об отказе от договора. 

После чего Истец собрал комиссию для приемки выполненных работ и подписал с Подрядчиком Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом в целях причинения имущественного вреда Банку, в размере штрафа, который явно несоразмерен допущенному ООО «Свобода» нарушению - непредставление продленной банковской гарантии.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Су/5 РФ 28.03.2018), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная практика исходит из возможности отхода от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019). 

Недобросовестное и противоречивое поведение Бенефициара, получившего полное исполнение по Контракту и подтвердившего надлежащее выполнение работ, подписав Акт приемки выполненных работ, является злоупотреблением правом и влечет отказ в выплате по гарантии.

Таким образом, право на обращение к банку с требованием по выплате штрафа за одностороннее расторжение договора у бенефициара отсутствовало. 

Следовательно, предъявление в Банк Требования о платеже является злоупотреблением правом со стороны Истца. Как следствие требование истца о взыскании с банка неустойки за просрочку в оплате требования по выплате по банковской гарантии также является неправомерным, поскольку права на обращение к гаранту у истца отсутствовало; нарушений при отказе банком в выплате по банковской гарантии в соответствии со ст. ст. 368, 370, 374, 376 ГК РФ банком допущено не было.

Доводы Истца в обоснование правомерности своей позиции по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Истец указывал, что после расторжения договора им не осуществлялась приемка выполненных работ по договору, но производился лишь комиссионный осмотр объекта.

Однако в ходе судебного заседания 02.04.2024 Третьим лицом (Принципал, ООО «Свобода») представлены Акты о приемке выполненных работ, подписанные Истцом и ООО «Свобода» уже после направления уведомления об одностороннем расторжении договора:

- Акт №8 от 03.10.2023, согласно которому стоимость выполненных работ за период с 01.10.23 по 31.10.23 составляет 486830,60 руб., из них не оплачено 550071,11 руб.;

- Акт №7 от 21.09.2023, согласно которому стоимость выполненных работ за период с 01.09.23 по 30.09.23 составляет 1434521,62 руб., из них не оплачено 472035,86 руб.

Согласно п.5 ст. 250.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из данной нормы и фактического поведения Истца по принятию выполненных работ уже после одностороннего отказа от исполнения договора следует, что договор №ПКР-006643-21 от 22.03.2021 продолжил свое действие и расторгнут не был.

Учитывая изложенное, Банк правомерно отказал Истцу в выплате по Гарантии, просрочки в выплате не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 10, 250.1, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 376 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.А. Эльдеев