ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81561/2020

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЭЛЕКТРО» 

к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» 

3-и лица: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании и зачете взысканных сумм 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ООО «АЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (ООО «ПМС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 561 278 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Газпромгазораспределение Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении первоначально заявленного иска на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 2 031 729 руб. 30 коп. по актам формы КС-2 от 31.08.2019 и от 30.09.2019 и об уменьшении цены первоначального иска соразмерно стоимости не сданного надлежащим образом результата работ по акту КС-2 от 19.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 на сумму 597 240 руб. 27 коп. 

Также ответчик просил взыскать с истца возмещение затрат на устранение выявленных дефектов в размере 3 363 758 руб. 40 коп.  и сумму штрафа за выявленные нарушения в размере 255 673 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, с учетом определения от 07.04.2022 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен, встречный удовлетворен частично, суд взыскал 69 604 руб. 42 коп. компенсации некачественно выполненных работ; 13 920 руб. 88 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований. 

Суд первой инстанции назначил по делу проведение экспертизы качестве выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ФИО2. 

Исходя из заключения экспертизы, суд установил стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством - 69 604 руб. 42 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа от указанной суммы за нарушение требований к качеству работ в размере 13 920 руб. 88 коп.  Приняв решение о взыскании с истца стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертом, суд не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов на выполнение работ третьим лицом.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Проммонтажстрой» просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дел оценки мотивированному отказу, заявленному в отношении работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 19.12.2019 № 2. Податель жалобы указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора работы, выполненные с отступлением от требований к их качеству, выполненными и переданными заказчику не считаются.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал надлежащим доказательством заключение эксперта, не приняв во внимание представленную на него рецензию, не учел, что эксперт руководствовался нормативами, которые утратили свою силу. 

Ответчик считает, что экспертом нарушены методики расчета стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не приведен расчет стоимости устранения дефектов; неправильно применены сметные расчеты при расчете стоимости работ по покраске трубопроводов. 

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта, а именно, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04.04.2022. Определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

В отзыве на встречный иск ООО «АльфаЭлектро» возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены с надлежащим качеством, допущенные недостатки устранены, замечания по экспертизе устранены при допросе эксперта. 

Ответчик указал, что жилые дома, в которых производились работы, введены в эксплуатацию и заселены, Значительных дефектов при осмотре не выявлено.

Дефекты в работах по окраске, указанные в заключении эксперта, носят явный характер и должны были быть выявлены при приемке работ. По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отказ от приемки работ был мотивирован. 

В отзыве на иск ответчик возражает против его удовлетворения, настаивая на том, что работы по акту от 19.12.2019 им не приняты. Отступление подрядчика от требований к качеству выполненных работ, по мнению ответчика, подтверждено комиссионным актом от 11.12.2020. При этом, как считает ответчик, истец уклонился от участия в проверке результата выполнненых работ по качеству.

Как указывает ответчик, факты выполнения работ с ненадлежащим качеством дополнительно подтверждены замечаниями, которые предъявлены конечным заказчиком работ ООО «Лукойл-Коми».

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы в отношении объема и качества выполненных работ, их соответствия требованиям нормативной и проектно-сметной документации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на заявленные им возражения по экспертному заключению по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Истец представил возражения относительно назначения дополнительной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. 

В письменных возражениях по отзыву на иск, истец отмечает, что объем выполненных с ненадлежащим качеством работ ответчиком не доказан, условиями заключенного сторонами договора не было предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков. 

Истец настаивает на том, что выполнил работы по договору надлежащим образом.

Впоследствии, истец также просил назначить по делу судебную эспертиу для проверки качества выполненных работ.

 В судебном заседании 19.12.2022 ответчик указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы он не поддерживает, первоначальный иск признал. 

Истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, в то же время, заявил о зачете в счет обязательств по оплате работ суммы неустойки в размере 3 374 618 руб. 77 коп. за нарушение срока выполнения работ, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-37611/2022. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПМС» (подрядчик) и ООО «АЭ» (субподрядчик) заключен договор от 16.07.2019 № 1418 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт.Ярега города Ухта на 2018 г. (код инвестиционного проекта U028C0757f)),лоты №№ 1 и 2: Строитетельство малоэтажного жилого дома, участки 7,8 по улице Советской дома 7 и 11. 

Общая сумма договора по условиям пункта 3.1 составила 6 759  484 руб. 08 коп. 

Пунктом 4.1 договора за выполнение работ предусмотрено внесение 30% аванса. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45-й календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет, как указано в пункте 4.7 Договора, производится подрядчиком на 45-й календарный день, следующий за месяцем подписания Актов законченного строительства, подписанных представителями газораспределительной организации.

В пункте 4.17 договора указано на то, что, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего их качества. 

По условиям пункта 4.18 договора, в случае, если субподрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего их качества, подрядчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц с последующим выставлением понесенных затрат субподрядчику. В указанном случае оплата понесенных подрядчиком затрат производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, счета и калькуляции затрат. 

Срок выполнения работ согласован в пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора  с 22.07.2019 по 10.09 .2019.

Сдача-приемка работ по условиям пункта 18.1 договора оформляется ежемесячно актом сдачи-пиемки работ по форме КС-2, оформляемым на основании журнала формы КС-6а.

Как указано в пункте 18.2 договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть оформлен в течение трех рабочих дней, следующих за датой получения его от субподрядчика, либо должен быть направлен мотивированный отказ от подписания Акта. 

В случае заявления мотивированного отказа субподрядчик обязан устранить недостатки и повторно направить в адрес подрядчика акт для приемки выполненных работ.

Приемка законченного строительством объекта предусмотрена по условиям пункта 18.3 Договора с оформлением акта по форме КС-11, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании Акта ввода в эксплуатацию  (пункты 18.3, 18.4 Договора).

Работы, выполненные в рамках договора, предъявлены истцом к приемке ответчику по актам формы КС-2: от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 482 399 руб. 73 коп. (акт подписан ответчиком без возражений); от 31.08.2019 № 1 на сумму 6 759 464 руб. 08 коп. (подписан ответчиком без возражений) и от 19.12.2019 № 2 на сумму 597 240 руб. 27 коп. 

Акт от 19.12.2019 № 2 со стороны ответчика не подписан, тем не менее, его получение не отрицается ответчиком.

Заявляя возражения по качеству выполненных работ, ответчик сослался на письмо от 22.05.2020  № 554 об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в порядке пункта 20.1.1 договора, в течение гарантийного срока. А именно, ответчик сослался на то, что сеть газораспределения по жилому дому № 8 не введена в эксплуатацию по причине присутствия воды во внутреннем газопроводе. 

Истец в ответом письме от 26.05.2020 № 10/2020 отметил, что специалисты ООО «АЭ» для фиксации указанного недостатка не вызывались.

Акт о наличии указанных нарушений от 19.05.2020 составлен в одностороннем порядке представителями ответчика.

Кроме того, со ссылкой на замечания, выявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.10.2020, письмом от 07.12.2020 № 1586 субподрядчик приглашен на объект к 11.12 .2020 для их устранения.

Как отражено в акте о 21.10.2020, большая часть замечаний устранена, обоснование того, что отдельные неустраненные недостатки имели место по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком, отсутствует.

Выявленные недостатки имеют явный характер, при приемке работ не огововарились, кроме того не являются существенными и не влияют на работоспособность выполненных субподрядчиком по условиям договора инженерных систем.

В актах от 11.12.2020 представителями ответчика зафиксировано устранение замечаний по работе систем газопровода, а также иных замечаний, отраженных в акте от 21.10.2020, силами истца. 

По договору подряда от 15.12.2020 № 1032/20, заключенному между АО «ПСМ» и ООО «Фирма Тепловик», предусмотрено выполнение ремонтных и восстановительных работ на объектах в отношении сетей газоснабжения. Доказательств того, что необходимость выполнения указанных работ связана с отступлением от условий договора со стороны субподрядчика, не представлено, требований об устранении такого рода нарушений к истцу не заявлялось. Претензия о возмещении затрат на выполнение работ третьим лицом заявлена истцу лишь по факту заключения договора с ООО «Фирма Тепловик». 

Письмом от 16.11.2020 № 1473 ответчик отказался от уже принятых работ, а также от работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 19.12.2019 № 2, со ссылкой на ненадлежащее ведение журнала выполненных работ, нарушение срока предоставления актов формы КС-2, непредставление исполнительной документации, наличие замечаний к качеству работ.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически работы приняты подрядчиком и конечным заказчиком, начата эксплуатация объектов. 

Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.09.2020 № 1189 также следует, что исполнительная документация по объекту передана заказчику, но имеются замечания по ее составу. При этом, замечания заявлены в адрес ответчика, а не истца, и не могут определенно подтверждать, что указанные конечным заказчиком нарушения допущены истцом.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» ФИО2 инженерные сети, выполнение которых было поручено истцу, находятся в рабочем состоянии и пригодны к эксплуатации. Герметичность сетей газопровода подтверждена Актом испытаний от 26.02.2020.

Экспертом проверено наличие замечаний, отраженных в указанных выше актах, и зафиксировано, что большая часть замечаний устранены. 

Существенных недостатков выполненных истцом работ эксперт не выявил. Стоимость работ, выполненных с недостатками, устранение которых считается гарантийным случаем, определена экспертом в следующих суммах: 19 345 руб. 10 коп. объем покраски наружных фасадных трубопроводов; 2808 руб. в связи с выявлением следов коррозии на газопроводе (лоджия) в квартирах №№ 1, 2, 15, 16; в сумме 5916 руб. в связи со следами коррозии на газопроводе в квартирах 1,2,3,4,13,14,15,16.; в размере 41 539 руб. 32 коп .в связи с расположением на разных уровнях звонков в квартирах, отсутствие изоляции скруток в распределительных коробках, установление радиаторов с нарушением требований к величине отступа от стены, неисправности слива унитаза, течь в бачке унитаза. 

Часть замечаний по сетям газоснабжения, согласно выводам эксперта, не относится к гарантийным обязательствам истца.

Указанные выводы эксперта подтверждены фотоматериалами и по существу не опровергнуты ответчиком.

Представленные ответчиком замечания не опровергают зафиксированных в заключении эксперта обстоятельств, в том числе с учетом данных в суде первой истатанции пояснений эксперта.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим заключение эксперта, поскольку полномочия по его оценке в силу положений статьи 71 АПК РФ принадлежат суду. Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

В силу положений статья 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по общему правилу, выявление недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их приемке и оплате. 

Учитывая, что, как указано выше, выявленные  недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта, у ответчика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных по договору и фактически принятых им работ. Сумма задолженности за выполненные работы, как указано истцом и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, составила 2 561 278 руб. 86 коп.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-37611/2022, вступившим в законную силу, с ООО «АЭ» в пользу ООО «ПСМ» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 332 349 руб.. 77 коп., что превышает сумму встречной задолженности ответчика перед истцом.

Как разъяснено в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, требование истца в размере 2 561 278 руб. 86 коп. задолженности, а также причитающаяся в порядке статьи 110 АПК РФ в его пользу компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 806 руб.; 145 108 руб. 38 коп. на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, так как погашено зачетом встречного однородного требования. 

 В свою очередь, встречный иск об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ подлежит удовлетворению в части стоимости работ с недостатками в размере 69 604 руб. 42 коп., с учетом того, что наличие работ с неустраненными на момент судебного разбирательства недостатками сверх указанной суммы, равно как и  связь затрат ответчика на оплату выполнения работ третьим лицом,  материалами дела не подтверждается. 

Также обоснованно заявлено требование во встречном иске о применении договорной ответственности в виде штрафа за нарушение требований к качеству выполненных работ, предусмотренная пунктом 21.9 договора, в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, а именно в размере 13 920 руб. 88 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В стальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

На основании положений статьи 109 ГК РФ, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию компенсация расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства для дачи показаний в суде первой и инстанции. 

Таким образом, решение суд первой инстанции следует отметить, во взыскании задолженности по первоначальному иску отказать, требованию встречного иска удовлетворить частично, в  остальной части в удовлетворении требования по встречному иску отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-81561/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» в пользу акционерного общества «Проммонтажстрой» 69 604 рубля 42 копейки стоимости некачественно выполненных работ, 13 920 рублей 88 копеек штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 85 525 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» 13163 рубля 27 копеек расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» 443 рубля 73 копейки расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина