РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206671/20-117-1425

г. Москва

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техника-М" (127287, 

<

...>, пом I комн 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (140090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 542 010 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности от 02.09.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2020 № 20Е20-26; 

 

установил:

ООО "Техника-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эмекс.Ру" суммы 1 542 010 руб. 76 коп., в том числе, 1 368 873 руб. 57 коп. – задолженность на условиях публичной оферты по договору поставки от 02.11.2015 № ОФ-1П, 173 137 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 11.06.2018 по 24.03.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец по универсальным передаточным документам от 31.05.2018 №№ 9-841, 9-843, от 01.06.2018 №№ 9-845, 9-847, 9-848, 9-849, 9-852, от 02.06.2018 № 9-855, от 04.06.2018 №№ 9-859, 9-863, от 05.06.2018 №№ 9-863, 9-864, 9-865, 9-868, от 06.06.2018 №№ 871, 875, от 07.06.2018 №№ 9-876, 877, 9-880, от 08.06.2018 №№ 9-886, 9-883, 9-884, от 09.06.2018 №№ 9-889, 9-893, 9-895, от 13.06.2018 № 903, от 14.06.2018 №№ 900, 904, 905, 908, от 15.06.2018 №№ 931, 932, от 20.06.2018 № 9-942, от 21.06.2018 № 945, от 22.06.2018 № 949, от 27.06.2018 №№ 9-960, 9-961, 9-963, от 28.06.2018 №№ 9-967, 9-968, 9-970, от 04.07.2018 № 9-981, от 06.07.2018 № 9-984, от 13.07.2018 № 9-994, от 14.07.2018 №№ 9-996, 9-997, от 20.07.2018 № 9-1005, от 25.07.2018 № 9-1013, от 02.08.2018 № 9-1028, от 03.08.2018 № 9-1030,  от 04.09.2018 №№ 9-1082, 9-1083 поставил ответчику товар.

Указанные документы подписаны представителем грузополучателя без разногласий и претензий по количеству, качеству, цене, ассортименту, комплектности и срокам поставки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в размере 1 368 873 руб. 57 коп. 

Истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность. Однако она оставлена последним без исполнения.

ООО "Техника-М", ссылаясь на неоплату задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии ООО "Эмекс.Ру", обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном ее взыскании.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, с учетом подписанных сторонами УПД, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307-310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отношения купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Срок для оплаты принятой продукции наступил.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

На момент рассмотрения дела по существу доказательства оплаты принятой продукции на сумму 1 368 873 руб. 57 коп. ответчиком не представлены.

Изложенные в отзыве на иск доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, содержание которых не оспорено ответчиком, признаются судом несостоятельными.

Факт акцепта истцом публичной оферты ответчика не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке.

Иными словами, в рассматриваемом случае должно было быть явное свидетельство того, что воля истца была направлена на согласование именно этого условия договора.

Акцепт публичной оферты путем совершения конклюдентных действий может быть направлен только на заключение договора на поставку товара, но не на заключение соглашения о неустойке, поскольку нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства.

Кроме того, размещенная на сайте www.emex.ru публичная оферта договора поставки № ОФ-1П, как таковой публичной офертой не является, а является предложением делать оферты по следующим основаниям.

В силу ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Между тем, в рассматриваемой публичной оферте нет сведений ни о наименовании товара, ни о его родовых признаках. Из текста публичной оферты усматривается, что покупатель выбирает необходимый ему товар из ассортимента товара, представленного в предложении, путем оформления и направления поставщику соответствующего заказа. При этом обязанность покупателя направить заказ публичной офертой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах акцепт размещенной ответчиком публичной оферты, который, согласно условиям публичной оферты, подтверждается размещением поставщиком предложения, не порождает у ответчика обязанности заключить договор с любым отозвавшимся поставщиком.

УПД удостоверяют разовые сделки купли-продажи, исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ), которые, будучи двусторонними, также именуются договорами (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ).

Принимая товар, ответчик совершал действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом каждой его передачи (оферты), что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Многократное совершение сторонами таких сделок (фактических договоров) и составляет подлинное содержание спорных правоотношений в настоящем деле

Таким образом, претензии ответчика об уплате штрафов являются необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). А покупатель, в свою очередь, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 статьи 513 ГК РФ). Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В силу принципа диспозитивности стороны договора могут предусмотреть и согласовать в нём собственную форму документа, фиксирующего ход и результаты приёмки товара, а также принятые покупателем во исполнение приведённых норм ГК РФ меры в случае обнаружения недостачи и (или) брака.

Если таким правом они не воспользовались, в случае расхождения по количеству и (или) качеству обязательному составлению подлежит акт по форме ТОРГ-2 (код по ОКУД 0903001), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно пункту 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5 именно такой акт, подписываемый комиссионно, является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

Размещенными на сайте www.emex.ru «Правилами работы с ЕМЕХ» и всеми вышеперечисленными «Публичными офертами» предусмотрено составление актов ф. ТОРГ-2 «в случае выявления в ходе приёмки расхождений по количеству и качеству поставленного товара».

Однако в нарушение статьи 513 ГК РФ, пунктов 2.1.6, 2.1.7 вышеназванных Методических рекомендаций и собственных «Правил» акты ТОРГ-2 ответчиком не составлялись.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 368 873 руб. 57 коп. по оплате товара подлежат удовлетворению.

Сумма долга считается признанной в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятого товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных в сумме 173 137 руб. 19 коп. за период с 11.06.2018 по 24.03.2020. 

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, отвечающим условиям заключенного публичной оферты и гражданского законодательства, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, c последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, что не противоречит п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника-М" сумму 1 542 010 руб. 76 коп., в том числе, 1 368 873 руб. 57 коп. – задолженность и 173 137 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы долга, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 420 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская