Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24802/22

23 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 814 209,11 руб., и по встречному  иску  ООО "ГЕОСТРОЙ" к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о признании сделки мнимой, при участии временного управляющего ООО "ГЕОСТРОЙ" ФИО2

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы займа по Договору процентного займа № 30/03-2021-М от 30.03.2021 в размере 20 920 650, 91 руб., сумму процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 1 616 918 руб. 51 коп., сумму повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п.8.2 Договора, в размере  3 129 500 руб. 11 коп., неустойку, предусмотренную п.8.4, в размере 147 139 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 152 071 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по Договору процентного займа № 30/03-2021-М от 30.03.2021 и заявлены на основании статей 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГЕОСТРОЙ" ФИО2.

В свою очередь, ООО "ГЕОСТРОЙ" заявило встречный иск о признании Договора процентного займа № 30/03-2021-М от 30.03.2021 мнимой сделкой, а также ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИТЕМЫ  МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАМАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТЕСТ2019» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАСАДБРЭНД» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Обосновывая данное ходатайство, ответчик указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в связи с их фактическим выполнением работ во исполнение Договора подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019 и во избежание возврата заемных денежных средств, перечисленных третьим лицам.

Суд протокольным определением отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИТЕМЫ  МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАМАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТЕСТ2019» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАСАДБРЭНД» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

 Между тем,  заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «СИТЕМЫ  МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАМАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТЕСТ2019» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАСАДБРЭНД» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК МОНОЛИТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

ООО "ГЕОСТРОЙ" также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "ГЕОСТРОЙ" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МАГИСТРАЛЬ" и встречного искового заявления ООО "ГЕОСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между ООО «Магистраль» (займодавец) и ООО «ГЕОСТРОЙ» (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.03.2021 № 30/03-2021-М, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность сумму 20 000 000 руб., в виде процентного займа в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется выплатить проценты и вернуть займ в установленный договором срок.

Займодавец не вправе перечислять заемщику в виде займа суммы по собственному усмотрению без получения заявки от заемщика (абз. 2 пункта 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора процентная ставка соответствует 12% годовых.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда займ возвращается Заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. 

Срок пользования займом в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021 до 30 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что  истец исполнил свои обязательства в полном объеме, на основании распределительных писем ответчика на сумму процентного займа, путем перечисления сумм займа на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (№1565 от 29.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 1563 от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 1564 от 29.07.2021 на сумму 162 000 руб., №2921 от 24.12.2021 на сумму 168 740 руб., № 2920 от 24.12.2021 на сумму 42 050 руб., № 2350 от 25.10.2021 на сумму 129 584,67 руб., № 2347 от 25.10.2021 на сумму 124 800 руб., № 2348 от 25.10.2021 на сумму 69 100 руб., № 2349 от 25.10.2021 на сумму 32 450 руб., №1402 от 13.07.2021 на сумму 1050 000 руб., № 571 от 16.04.2021 на сумму 261 651,35 руб., № 572 от 16.04.2021 на сумму 1133 214,53 руб., № 570 от 16.04.2021 на сумму 1 318 754 руб., № 607 от 23.04.2021 на сумму 233 220 руб., № 608 от 23.04.2021 на сумму 19031,25 руб., № 723 от 30.04.2021 на сумму 44616 руб., № 722 от 30.04.2021 на сумму 68 213,76 руб., № 721 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 719 от 30.04.2021 на сумму 21088 руб., № 718 от 30.04.2021 на сумму 8300 руб., № 717 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 715 от 30.04.2021 на сумму 123217,40  руб., № 714 от 30.04.2021 на сумму 491 055,79 руб., № 1442 от 20.07.2021 на сумму 450 000 руб., № 1443 от 20.07.2021 на сумму 1 279 365,73 руб., № 1745 от 17.08.2021 на сумму 1 044 562,55 руб., № 1746 от 17.08.2021 на сумму 3 177 963,26 руб., № 1747 от 17.08.2021 на сумму 894 494,51 руб., № 1911 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 1922 от 30.08.2021 на сумму 1 019 321,89 руб., № 1951 от 03.09.2021 на сумму 670 109,02 руб., № 2152 от 01.10.2021 на сумму 245 162,56 руб., № 2153 от 01.10.2021 на сумму 114 850 руб., № 2154 от 01.10.2021 на сумму 120 360 руб., № 2352 от 25.10.2021 на сумму 350 000 руб., № 2579 от 26.11.2021 на сумму 90 100 руб., № 2635 от 01.12.2021 на сумму 460 914,64 руб., № 2637 от 01.12.2021 на сумму 674 960 руб., № 2816 от 16.12.2021 на сумму 163 400 руб., № 2823 от 16.12.2021 на сумму 218 000 руб., № 2918 от 24.12.2021 на сумму 996 000 руб.). Итого на сумму 20 920 650,91 руб.

30.12.2021 в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021 истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в срок не возвращена.

Задолженность по основному долгу составляет  20 920 650 руб., по процентам за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляет  1 616 918,51 руб.

ООО «Магистраль» направило  в адрес заемщика уведомление № ИсхПртз-573/М-22 от 24.02.2022 с требованием добровольной оплаты суммы займа, процентов за пользование, повышенных процентов и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, указанное уведомление получено заемщиком 09.03.2022. 

Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магистраль»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали выплату процентов ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик по сумме основного долга и расчету процентов за пользование займом возражений не представил.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании повышенных процентов за пользование просроченным займом, начисленных за период с 31.12.2022 по 31.03.2022 в размере 3 129 500,11 руб., а также неустойки в размере 147 139,58 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом из расчета 60 % годовых от общей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Повышенные проценты начисляются на сумму займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа (п.8.3 договора).

Пунктом 8.4 при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения. 

Согласно пункту 8.5 стороны признают проценты за пользование займом, повышенные проценты, а также пени за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору бесспорными.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Заемщик признает условия настоящего договора как приемлемыми и исполнимыми для себя, а также заверяет, что Договор не заключается на крайне невыгодных для него условиях, который он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Заимодавец воспользовался (кабальная сделка).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил письменный расчет повышенных процентов за пользование просроченным займом, начисленных за период с 31.12.2022 по 31.03.2022 в размере 3 129 500,11 руб., а также неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 147 139,58 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «ГЕОСТРОЙ» своих обязательств по спорному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, заключая договор займа от 30.03.2021 № 30/03-2021-М, стороны признали проценты за пользование займом, повышенные проценты, а также пени за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору бесспорными (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора Заемщик признал условия настоящего договора как приемлемыми и исполнимыми для себя, а также заверил, что Договор не заключается на крайне невыгодных для него условиях, который он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Заимодавец воспользовался (кабальная сделка).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование ООО «Магистраль» о взыскании повышенных процентов за пользование просроченным займом, начисленных за период с 31.12.2022 по 31.03.2022 в размере 3 129 500,11 руб., а также неустойки в размере 147 139,58 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме. 

Рассмотрев требование встречного иска о признании Договора процентного займа № 30/03-2021-М от 30.03.2021 мнимой сделкой, суд установил следующее.

В обоснование доводов ООО «ГЕОСТРОЙ» ссылается на то, что целью подписания договора № 30/03-2021-М от 30.03.2021 являлось создание видимости для перечисления денежных средств, так как между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» был заключен государственный контракт № 1/2019-71 от 11.09.2019 на реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1, Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) Строительство подземного перехода на км. 0,7. 

ООО «Магистраль», являясь генеральным подрядчиком, заключило с ООО «ГЕОСТРОЙ» договор подряда № 01/11/М-Г от 01.11.2019 на выполнение строительства подземного перехода на км. 0,7. Ввиду введения в отношении ООО «ГЕОСТРОЙ» процедуры банкротства, блокировки ИФНС по г. Ногинску Московской области расчетных счетов компании, и невозможностью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГЕОСТРОЙ», между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ГЕОСТРОЙ» был заключен спорный договор займа.

Как пояснил истец по встречному иску, во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела,  отсутствуют реквизиты ООО «ГЕОСТРОЙ», в назначении платежа отсутствует указание на договор займа № 30/03-2021-М от 30.03.2021, получателями средств являются иные организации, а ООО «ГЕОСТРОЙ» использовалось как транзитное лицо для перечисления денежных средств иным организациям.

Кроме того, ООО «ГЕОСТРОЙ» ссылается на то, что фактически перечисленная сумма займа не соответствует сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Между тем, из материалов дела следует что в целях выполнения государственного контракта от 11.09.2019 № 01482000054190003720001(пункт 1.1 договора) между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ГЕОСТРОЙ» был заключен Договор подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019, согласно которому ООО «ГЕОСТРОЙ» обязуется выполнить реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1 – Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) Строительство подземного пешеходного перехода на км 0,7, согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 1 к договору), а ООО «МАГИСТРАЛЬ» обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанные работы были оплачены ООО «Магистраль» согласно платежным поручениям № 816 от 02.12.2020, № 110 от 04.02.2021, № 553 от 05.10.2020, № 139 от 13.05.2020,№ 202 от 17.07.2020, № 42 от 22.01.2020, № 210 от 24.07.2020, № 465 от 25.09.2020, № 960 от 25.12.2019,№ 639 от 27.10.2020, №209 от 28.05.2020, № 328 от 28.08.2020, № 163 от 29.06.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГЕОСТРОЙ».

Кроме того, ООО «ГЕОСТРОЙ» (подрядчик) заключил ряд договоров во исполнение Договора подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019, а именно договор субподряда № 14/09 от 14.09.2020, договор поставки № 250 от 18.10.2021, договор поставки № 100-656 от 24.11.2021, договор подряда № 7 от 01.11.2021, договор № 021/СТ 2019 на оказание услуг по проведению испытаний строительных материалов.

ООО «ГЕОСТРОЙ» пояснило, что оплата работ и услуг по вышеперечисленным договорам происходила путем перечисления денежных средств напрямую организациям по письмам (заявкам) ООО «ГЕОСТРОЙ», где основанием для оплаты являлся договор займа № 30/03-2021-М от 30.03.2021, то есть фактически стороны договорились таким способом производить взаиморасчеты, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (заявками) ООО ООО «ГЕОСТРОЙ» в адрес ООО «Магистраль» о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов по договору займа № 30/03-2021-М от 30.03.2021.

Как следует из пояснений ООО «Магистраль», договор займа  № 30/03-2021-М от 30.03.2021  был заключен ввиду необходимости завершения строительства объекта – автомобильной дороги Шереметьево-1 – Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) Строительство подземного пешеходного перехода на км 0,7, на котором ООО «ГЕОСТРОЙ» осуществляло производство работ в качестве Подрядчика по Договору подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019. Работы, предусмотренные указанным договором, должны были быть выполнены в срок до 11.08.2020. По настоящее время работы не завершены, Заказчику не сданы.

Кроме того ООО «Магистраль» пояснило, что в период заключения Договора займа №30/03-2021-М от 30.03.2021 ООО «Магистраль» не могло оценивать состояние ООО «ГЕОСТРОЙ» как неспособное удовлетворить требования кредитора в связи с тем, что заявление о признании ООО «ГЕОСТРОЙ» банкротом по делу №А41-52082/21, на которое ссылается Ответчик, было подано 15.07.2021, в то время как Договор займа №30/03-2021-М между Истцом и Ответчиком датируется 30.03.2021.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 №№ 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

ООО «ГЕОСТРОЙ» не только не представило доказательств отсутствия реального исполнения сделки, но и подтвердило ее исполнение.

Реальность исполнения Договора займа №30/03-2021-М от 30.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ООО «ГЕОСТРОЙ» (заявками) на перечисление денежных средств на расчетные счета организаций в счет взаиморасчетов по договору займа  (письма № 11/08-01 от 11.08.2021, № 11/08-02 от 11.08.2021, № 11/08-03 от 11.08.2021, № 25/08-01 от 25.08.2021, № 25/08-02 от 25.08.2021, № 25/08-03 от 25.08.2021, № 25/08-04 от 25.08.2021, № 27/09-01 от 27.09.2021, № 27/09-02 от 27.09.2021, № 20/10-01 от 20.10.2021, № 20/10-02 от 20.10.2021, № 20/10-03 от 20.10.2021, №20/10-04 от 20.10.2021, №25/11-01 от 25.11.2021, № 01/11-01 от 01.11.2021, №06/12-01 от 06.12.2021, №29/11-01 от 29.11.2021, № 22/12-01 от 22.12.2021, № 22/12-03 от 22.12.2021, № 26/07-03 от 26.07.2021, №26/07-02 от 26.07.2021, №26/07-01 от 26.07.2021, № 01/11-01 от 01.11.2021, № 22/12-03 от 22.12.2021, № 20/10-04 от 20.10.2021, № 20/10-01 от 20.10.2021, №20/10-02 от 20.10.2021, № 20/10-03 от 20.10.2021, №07/06-03 от 07.06.2021, № 16/04-02 от 16.04.2021, № 16/04-01 от 16.04.2021, № 16/04-03 от 16.04.2021, № 21/04-01 от 21.04.2021, № 21/04-02 ль 21.04.2021, № 29/04-12 от 29.04.2021, №29/04-07 от 29.04.2021, № 30/04-02 от 30.04.2021, № 29/04-01 от 29.04.2021, № 29/04-04 от 29.04.2021, № 30/04-01 от 30.04.2021, № 07/06-04 от 07.06.21, № 07/06-07 от 07.06.2021, №11/08-01 от 11.08.2021, № 11/08-02 от 11.08.2021, №11/08-03 от 11.08.2021, № 25/08-02 от 25.08.2021, № 25/08-01 от 25.08.2021, №25/08-04 от 25.08.2021, № 02/09-03 от 02.09.2021, № 27/09-02 от 27.09.2021, №27/09-01 от 27.09.2021, № 25/08-03 от 25.08.2021, № 25/11-01 от 25.11.2021, № 01/11-01 от 01.11.2021, № 06/12-01 от 06.12.2021, № 29/11-01 от 29.11.2021, №22/12-01 от 22.12.2021). 

В своих заявках Ответчик просит перечислять денежные средства на указанные им счета, что не противоречит условиям Договора займа №30/03-2021-М от 30.03.2021. 

ООО «Магистраль», в свою очередь, реально и добросовестно выполняло условия Договора займа №30/03-2021-М от 30.03.2021, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 20 920 650,91 руб.

 В своем отзыве «ГЕОСТРОЙ» подтверждает получение указанными им организациями денежных средств и факт выполнения работ на объекте ООО «Магистраль».

Как установлено судом, ООО «Магистраль» исполняло свои обязательства по выдаче заемной суммы ООО «ГЕОСТРОЙ» именно в рамках Договора займа №30/03-2021-М от 30.03.2021, а не Договора подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019. В рамках Договора подряда ООО «Магистраль» перечисляло платежи за выполненные работы напрямую ООО «ГЕОСТРОЙ», что подтверждено платежными поручениями, представленными Ответчиком в материалы дела. Кроме того, правовые отношения ООО «ГЕОСТРОЙ» с субподрядными организациями не имеют отношения к ООО «Магистраль», так как договоры субподряда заключались  ООО «ГЕОСТРОЙ» без участия ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки по заключению договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «ГЕОСТРОЙ» своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований ООО «Магистраль», суд полагает, что первоначальные исковые требования  ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании суммы займа по Договору процентного займа №30/03-2021-М от 30.03.2021 в размере 20 920 650 руб. 91 коп., суммы процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 1 616 918 руб. 51 коп., суммы повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п.8.2 Договора, в размере в размере 3 129 500 руб. 11 коп., неустойки, предусмотренной п.8.4, в размере 147 139 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму займа по Договору процентного займа №30/03-2021-М от 30.03.2021 в размере 20 920 650 руб. 91 коп., сумму процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 1616 918 руб. 51 коп., сумму повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п.8.2 Договора, в размере в размере 3 129 500 руб. 11 коп., неустойку, предусмотренную п.8.4, в размере 147 139 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 152 071 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

 

СудьяО.С. Гузеева