﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40210/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: Каменецкая Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2020, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5695/2020) Арсенова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-40210/2019/разн.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению  Арсенова Сергея Михайловича 

к должнику АО «Научно-производственная фирма «Тирс»

о разрешении разногласий 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 АО «Научно-производственная фирма «Тирс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

В рамках процедуры банкротства, 08.11.2019 бывший работник должника Арсёнов Сергей Михайлович (далее – заявитель) обратился с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требования Арсёнова Сергея Михайловича по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 197 522,37 руб., после закрытия указанного реестра;

- обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требования Арсёнова Сергея Михайловича по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 197 522,37 руб. датой направления кредитором письменного заявления – 23.08.2019.

Определением от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. В этой связи, суд посчитал, что факт учёта конкурсным управляющим его требования, как поданного с нарушением двухмесячного срока, никаким образом не влияет на очередность удовлетворения требования заявителя, поскольку его требование будет удовлетворяться при проведении расчетов с кредиторами второй очереди. В этой связи, так как судом не установлено факта нарушения имущественных прав и законных интересов бывшего работника, в удовлетворении его заявления отказано.

В апелляционной жалобе Арсёнов С.М. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем в течение августа 2019 года предпринимались неоднократные попытки обращения к конкурсному управляющему с вопросом о наличии требования о взыскании начисленной, но не выплаченной ему при увольнении заработной платы, в реестре требований кредиторов должника; 23.08.2019 в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, заявителем было направлено конкурсному управляющему письменное требование о включении его в число кредиторов должника, с приложением копий подтверждающих документов, оформленных ранее должником и выданных заявителю: трудового договора №48 от 18.07.2017, справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, справка о задолженности от 20.06.2019 №100/46/1; 08.09.2019 конкурсный управляющий направила заявителю письменное уведомление о том, что для рассмотрения вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворению заявителю необходимо представить подлинные документы, прилагаемые к заявлению, или их заверенные нотариусом копии; 19.09.2019 в адрес конкурсного управляющего были высланы нотариально заверенные копии документов. После выполнения заявителем требования конкурсного управляющего, Подолянчик В.Н. уведомила заявителя о внесении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди датой 28.09.2019, то время как реестр закрылся 13.09.2019. Податель жалобы считает, время рассмотрения конкурсным управляющим требования заявителя и проверки его обоснованности, не должно влиять на дату внесения требования в реестр. Кроме того, заявитель указывает на недостатки оформления конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов, в связи с чем просит внести в нее изменения. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлены в суд опись переданных бывшим руководителем документов, подтверждающая отсутствие документов и сведений о задолженности по заработной плате бывшего сотрудника Арсёнова С.М., выписки из бухгалтерской документации в части задолженности пред сотрудниками предприятия по оплате труда и т.д.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица ,участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Как следует из материалов дела, Арсёнов С.М. на основании трудового договора №48 от 18.07.2017 был принят должником по совместительству для выполнения работы на должность советника генерального директора по технической защите информации в генеральную дирекцию с 18.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц.

За период с октября 2017 года по май 2018 года у должника перед Арсёновым С.М. возникла задолженность в размере 197 522,36 руб., что подтверждается справкой от 20.06.2019 за исх. №100/46/1, подписанной генеральным директором должника.

23.08.2019, то есть в пределах двухмесячного срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, Арсёнов С.М. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требования в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, с приложением подтверждающих задолженность документов.

Предоставленное пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве право арбитражным управляющим самостоятельно принимать решение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди, представляет собой замену судебного процесса, осуществляемого в упрощенном порядке. Законодатель вынес за пределы суда часть споров по требованиям кредиторов, список которых впоследствии будет расширен. В такой ситуации повышаются требования к самому порядку рассмотрения конкурсным управляющим таких требований и к их учету.

Таким образом, представление конкурсного управляющего о включении требования кредитора второй очереди в реестр требований кредиторов должника или об отказе во включении требования в реестр представляет собой суррогат (эрзац) судебного акта (резолютивной части решения, принятого в упрощенном порядке), тогда как к процессу обращения кредитора к конкурсному управляющему и действиям последнего по запросу дополнительных документов следует применять правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о течении сроков, дате обращения кредитора с требованием и оставлении заявления без движения.

Таким образом, апелляционный суд, не входя в оценку действий конкурсного управляющего по запросу у кредитора оригиналов или нотариально заверенных документов, считает, что требование конкурсного управляющего об их представлении, заявленное в письме от 08.09.2019, аналогично судебному акту об оставлении заявления без движения.

19.09.2019 Арсёновым С.М. направлены в адрес конкурсного управляющего запрошенные документы, то есть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117. Реестр требований кредиторов закрыт 06.09.2019.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, требование Арсёнова С.М. следует считать поданным 23.08.2019 – в дату первоначального обращения с требованием о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а не в дату устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В этой связи, апелляционный суд считает, что заявитель обратился в реестр требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока на предъявление требований кредиторами. Действия конкурсного управляющего по включению требования Арсёнова Сергея Михайловича во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, после закрытия указанного реестра, являются незаконными.

Вопреки выводам суда, порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учтенных после закрытия реестра является существенным обстоятельством, влияющим на права кредитора и возможность получения им удовлетворения своих требований, которые безусловно будут являться преимущественными по отношению к требованиям кредиторов более низкой очередности, но будут удовлетворяться только после удовлетворения всех требований кредиторов той же очередности, включенных в реестр, – в данном случае требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2020 по делу №  А56-40210/2019/разн.1 отменить.

Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны по включению в реестр требований кредиторов АО «Научно-производственная фирма «Тирс» второй очереди удовлетворения требования Арсёнова Сергея Михайловича по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 197 522,37 руб., после закрытия указанного реестра.

Учесть требования Арсёнова Сергея Михайловича по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 197 522,37 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов АО «Научно-производственная фирма «Тирс», с датой обращения 23.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина