АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23137/2021

город Кемерово

15 апреля   2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного  и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г.Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская лифтовая компания", г.Кемерово ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,

о взыскании 755514 руб. долга, 36947,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, директор, приказ от 08.10.20, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 09.07.2021, паспорт, диплом;      

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская лифтовая компания" о взыскании  755514 руб. долга по договору  №25  технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.07.2015, а также  36947,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск со ссылкой на пункт  4.4 договора мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате  заказчику услуги по уборке лифтовых кабин из расчета 306 руб. лифт, в связи с чем, заявлено ко взысканию сумма долга, рассчитанная за три года, предшествующих дате подаче иска плюс срок для претензионного урегулирования спора, исходя из стоимости 306 руб. за один лифт в месяц, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен после истечение  срока оплаты, указанной в претензии.

 Истец полагает, что воля сторон при заключении договора  в отношении спорного условия была направлена  на возмещение заказчику стоимости услуг по уборке лифтов, в подтверждение обстоятельства оказания которых истец представляет  графики уборки мест общего пользования, акты приемки выполненных работ,  с участием представителем собственников помещений в многоквартирных домах.

 Ответчик возражал против иска, указывая,  на отсутствие доказательств оказания услуг по уборке лифтов в пользу подрядчика или за него, отмечая при этом, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об исполнении истцом, как управляющей компанией спорных многоквартирных домов, принятых на себя обязательств перед собственниками помещений, которые оплачивают соответствующую услугу управляющей компании по установленному тарифу. Полагает, что воля сторон была направлена  на  возмещение стоимости услуг по уборке лифта, в случае его  засорения в результате осуществления подрядчиком деятельности, при условии,  что такая услуга  фактически была оказаны в пользу  подрядчика.

 Кроме того, сторона заявила об истечении срока исковой давности,  дополнительно отмечая,  что из содержания пункта 4.4 договора не ясно, каким образом определен размер платы  за лифт в месяц или за каждый  установленный (оказанный) факт  уборки лифта.  Также отмечено, что  договор расторгнут; в материалы дела предоставил копии актов сверок за 2020 и 2021 годы, исходя из которых какого-либо встречного  требования по указанному договору не  предъявлялось до момента обращения в подрядчику с соответствующей претензией.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, ответчик, явку представителя не обеспечил, представлены дополнительные пояснения,  направленные на поддержание возражений по иску,  связанных с отсутствием обязанности  подрядчика ежемесячно оплачивать заказчику услуги по уборке лифтов, ссылаясь  на отсутствие у подрядчика обязанности по уборке лифтов.

Изучив материалы дела, заслушав  позиции сторон оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Судом установлено, 01.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №25  технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, в соответствии с которым подрядчик является специализированной организацией и принимает на себя обязательства по выполнению  работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  оборудования, расположенного по адресам, указанным в приложении №1 к договору, в свою очередь, подрядчик создаёт  необходимые условия  для выполнения подрядчиком договорный обязательств согласно требованиям  «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 (арбитражный суд обращает внимание,  документ утратил силу с 15 февраля 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2012 N 1175), а также производит оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно условиям договора за счет средств, собранных с абонентов (пункт 1.1 договора).

Приложением №1 к договору определена ведомость объектов на проведение техобслуживания, их адреса, площадь и стоимость услуги обслуживания лифта, исходя из  расчета 3,69 руб. кв.м., впоследствии  список объектов обслуживания, а также площадь жилых помещений изменялось путём подписания ведомости в иной редакции.

Истец,  полагая неправомерным отказ подрядчика от оплаты стоимости уборки лифтовых кабин за период с сентября 2018 по сентябрь 2021 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 755514 руб. долга по договору  №25  технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.07.2015, определив период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, рассчитав сумму долга, исходя из количества лифтов, расположенных в спорных многоквартирных домах, в отношении которых ответчиком  осуществлялось техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени, истец являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных   в городе Кемерово по адресам: пр. Октябрьский, дом 105, ул. Аллейная, 

<

...>, 64,93А, ул. Потемкина, д.1, ул. 40 лет Октября, 9/2, 9/4, в подтверждение чего представлены  протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах. 

 В рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком, последним в   обозначенных многоквартирных домах ответчиком  осуществлялось техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации,  при этом у сторон отсутствуют возражения по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) со стороны подрядчика и  исполнения заказчиком обязанности по их оплате.

Истец полагает, что подрядчиком не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 4 4 договора. 

Так, из пункта  4.4. договора  буквально следует,  что  подрядчик оплачивает заказчику услугу  по уборке лифтовых кабин из расчета 306 руб. за лифт.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Для правильной квалификации возникших между  сторонами  отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров суду необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из буквального содержания договора его предметом является  выполнение  подрядчиком   работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  оборудования, расположенного по адресам, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора), при этом исходя из обязательств подрядчика, поименованных в разделе 2 договора последний выполняет работы по периодическому  ежемесячному осмотру оборудования, совмещенному с текущим ремонтом (пункты 2.21.1. и 2.1.2),  аварийно-техническое обслуживание оборудования (пункт 2.1.3 договора),  подготовка и проведение периодического и технического  освидетельствования (пункт 2.1.4), диспетчерское обслуживание (пункт 2.1.5 договора), обслуживание линий связи (пункт 2.1.6), развернутое содержание которых не свидетельствует о том,  что  на подрядчика возлагается обязанность по уборке лифтов.

Арбитражный суд,   также  принимая во внимание  раскрытые в преамбуле договора термины, используемые в договоре,   приходит к выводу, что ни одно из понятий не включает в себя   выполнение подрядчиком мероприятий, связанных с уборкой лифтов. 

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), вступающий в силу с 15.02.2013  также не предусматривает обязанности специализированной организации по уборке лифтов.

Между тем, на основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

  Правоотношения, связанные с оказанием услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают  встречное предоставление сторонами, одна сторона принимает обязанность по оказанию услуги в пользу другой, другая - ее оплату.

Применительно к спорным правоотношениям,  возложение на подрядчика оплату заказчику  услуг по уборке лифтовых кабин из расчета 306 руб. за лифт,  свидетельствует, что  заказчиком такая услуга должна быть оказана, в том числе, оказана в рамках заключённого между сторонами договора, например, в части  услуги по уборке лифтовых кабин после проведения  подрядчиком мероприятий, обусловленных настоящим  договором, в результате которых  лифтовые кабины были загрязнены.

Вместе с тем,  материалы дела не содержат доказательств того, что такая надобность в течение срока действия договора возникла, что явилось бы основанием возложения на подрядчика  обязанности по оплате соответствующей услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представляет доказательства  исполнения им принятых на себя обязательств  перед собственниками помещений в многоквартирных домах. Однако, обязанность оказания такой услуги  возложена на истца, как управляющую компанию многоквартирных домов, в силу закона.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

 Вместе с тем, в силу положений статьи  Согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

 Таким образом, на истца в силу закона возложена обязанность по   содержанию лифтовых кабин, включая их уборку,  вместе с тем, к  техническому обслуживанию  могла быть привлечена только специализированная организация.

  Из содержания пункта 4.4. договора не следует, что соответствующая услуга носит абонентский характер  и обусловлена самим  обстоятельством оказания подрядчиком услуги по техническому обслуживанию лифтовых кабин, в связи с чем, исполнитель услуги обязан в силу статьи 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства ее фактического оказания.

 Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат,   арбитражный суд   поддерживает возражения ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, оплату за которые истец фактически получил в составе платы за содержание и ремонт мест общего пользования за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

 Арбитражный суд дополнительно  отмечает,  что материалы дела не содержат сведения о наличии какой-либо переписки сторон, связанной с заключением договора. Довод истца о том, что соответствующая плата является неким бонусом в пользу заказчика, в связи с самим фактом заключения договора, отклоняется арбитражным судом, поскольку из буквального содержания пункта 4.4 договора следует, что подлежит оплате услуга по уборке лифтов, а другие условия договора не содержат каких либо сведений, связанных с системой бонусов.

Арбитражный суд также указывает, что в течение всего срока действия договора, начиная с июня 2015 года до момента его расторжения   заказчик ни разу не выставил счет на оплату соответствующей услуги; у сторон отсутствовали какие- либо взаимные возражения и претензии, связанные с надобностью оказания соответствующей услуги,  фактом такого оказания, а также оплатой, из чего арбитражный суд  приходит  к выводу, что соответствующая услуга в рамках настоящего договора, в результате чего возникает  обязанность по ее оплате  подрядчиком, заказчиком не оказывалась.

 Иное  толкование условий заключённого договора,  позволит  заказчику,   получив  возмещение стоимости услуг по уборке лифтовых кабин в составе платы за содержание и ремонт общего пользования от собственников помещений в многоквартирном доме  повторно  получать это  вознаграждение от подрядчика, не обеспеченное встречным предоставлением в интересах  подрядчика.

 Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы основного долга, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины, в связи с уменьшением  цены иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. При этом излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

 Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" возвратить из федерального бюджета 8833руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №8593 от 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова