АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3397/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629736, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>) о взыскании 1 176 061 руб. 79 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» о взыскании 1 159 048 руб. 50 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319890100019222).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 № 1 (сроком по 06.04.2023), диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (далее – ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (далее – ООО «Металлургическая корпорация») о взыскании 1 159 048 руб. 50 коп. долга, 25 306 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 28.04.2022 с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

ООО «Металлургическая корпорация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСС» о взыскании 1 159 048 руб. 50 коп. убытков. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «АСС» взыскано 1 159 048 руб. 50 коп. долга, 22 061 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Металлургическая корпорация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 71 АПК РФ и указывает на отсутствие оценки договора субаренды грейдера, который находился в пользовании ООО «АСС» в момент причинения вреда имуществу на объекте; суды не исследовали и не дали оценки в совокупности таким доказательствам, как: универсальный передаточный документ от 13.12.2021 № 57, акт на списание материалов от 20.12.2021№ 744, ТН на кабельную продукцию, что в совокупности привело к отсутствию возможности взыскать убытки, причиненные ООО «АСС» повреждением кабельной эстакады.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСС» возражало против ее доводов, мотивируя повреждение лотков кабельной эстакады действиями водителя ИП ФИО2 и отсутствием связи с исполнением договора, заключенного между ООО «АСС» и ООО «Металлургическая корпорация», ссылается на внедоговорное причинение вреда и возможность взыскания понесенных трат только с ИП ФИО2; считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.07.2021 ООО «АСС» (подрядчик) и ООО «Металлургическая корпорация» (заказчик) заключен договор подряда № 0107-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по благоустройству Ярудейского НГКМ, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Работы выполняются в срок с даты подписания договора по 15.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Перечень работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора ООО «АСС» выполнило принятые на себя обязательства в августе и сентябре 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № № 1 - 2 от 31.08.2021 на общую сумму 1 154 953 руб. 03 коп., № № 1 - 7 от 31.09.2021 на общую сумму 2 519 306 руб. 06 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО «АСС», заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Металлургическая корпорация» образовалась задолженность. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2021, согласно которому на стороне заказчика имеется задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АСС» направило в адрес ООО «Металлургическая корпорация» претензии № 128 от 27.11.2021, № 130 от 16.01.2021 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «АСС» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металлургическая корпорация» ссылается на причинение вреда привлеченным ООО «АСС» для оказания услуг по перевозке лицом, а именно: 23.09.2021 по вине водителя ИП ФИО2 ФИО5 на объекте в районе ГПА-5 при перевозке грейдера на с/тягаче «Камаз» (г/н 

<

***>) без сопровождения произошло повреждение лотков и кабельной продукции. Объяснение виновного лица зафиксировано в акте от 23.09.2021.

Как указывает ООО «Металлургическая корпорация», актом от 18.10.2021 № 1-Э зафиксировано, что силами данного лица проведены следующие ремонтные работы -  восстановлены элементы кабельной эстакады (лотки, стойки, полки), а также проведена замена поврежденной кабельной продукции (всего 1 485 м) на общую сумму 1 159 048 руб. 50 коп., которая составляет убытки истца по встречному иску.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из подтверждения подрядчиком факта выполнения работ, откорректировав расчет пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков ввиду того, что причинение ущерба произошло не в связи с исполнением договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку водитель самостоятельно выбрал маршрут для перевозки грейдера, и, проезжая под эстакадой, действовал по собственной воле, в отсутствие чьего-либо поручения; ООО «Металлургическая корпорация» не является собственником поврежденного имущества, на основании чего на его стороне не могли образоваться убытки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принципом солидаризма является обязанность сторон по пункту 3 статьи 307 ГК РФ действовать при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, субъекты гражданский правоотношений, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, отвечают солидарно перед потерпевшим лицом; соответственно, кредитор вправе обратиться с подобным иском к любому солидарному должнику. При этом положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238).

В рассматриваемом деле судами не установлено, что грейдер перевозился во исполнение какого-либо обязательства с иным лицом, а не с ООО «АСС»; представленные в качестве подтверждения отношений ООО «АСС» и ИП ФИО2 по транспортировке грейдера в материалы дела доказательства - акт оказанных услуг № 63 от 23.09.2021, а также перевыставленный счет от 31.10.2021 № 10, не опровергнуты, в связи с чем факт причинения ущерба истцу по встречному иску подлежал детальной проверке судами, чего сделано не было. 

Более того, ссылка судов на ненадлежащую фиксацию факта причинения вреда, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  размер ущерба, само по себе не является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); оценке подлежит вся совокупность имеющихся в деле доказательств. Кроме того, отсутствие представителя ООО «АСС» при составлении акта от 23.09.2021 само по себе не свидетельствует о порочности указанного документа и об отсутствии факта причинения убытков.

Суд округа обращает внимание, что и договором от 01.07.202 № 0107-2021 (пункты 10.4, 10.5) и договором от 01.10.2021 № 2 (пункты 13.2, 13.3), заключенными сторонами настоящего спора, предусмотрено возмещение ущерба, причиненного заказчику или третьим лицам по вине подрядчика (субтитуция), что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем судами не исследовались взаимоотношения подрядчика, заказчика, и генерального заказчика (подрядчика) во исполнение взаимоотношений с которым ООО «Металлургическая корпорация» понесло (или понесет в будущем) расходы на восстановление кабельных линий, что привело к необоснованному выводу судов о том, что ущерб не подлежит возмещению в рассматриваемой ситуации, поскольку кабельные линии не принадлежат ООО «Металлургическая корпорация».

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов ООО «Металлургическая корпорация», факт наличия и размер убытков суды надлежащим образом, на основе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не проверили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отменены, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и размеру подлежащих взысканию убытков, а также поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ признал необходимым совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, требования которого направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в том числе установить фактические и правовые основания, при которых водитель ИП ФИО2 был привлечен для перевозки грейдера, установить размер убытков с разумной степенью достоверности (при их наличии), для чего правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости – предложить представить дополнительные доводы и доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3397/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1