Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3634/2025

Дело № А74-9326/2024

13 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Ворониной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката № 19/362), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2025 года по делу № А74-9326/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «Ресурсы Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «ВСМК», ответчик) о взыскании 24 056 708 рублей 40 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе отказаться от повторного внесения предоплаты в связи с преюдициально установленным фактом недобросовестного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и невозможностью в настоящее время исполнить договор ввиду отсутствия у ответчика предмета поставки и истечения согласованного в договоре срока поставки. Нарушение судами данной нормы материального права привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков.

Истец полагает, что вывод судов о готовности ответчика исполнить обязательство не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку основан исключительно на голословном утверждении ответчика о возможности поставить товар, аналогичный тому, который был согласован в договоре.

ООО «ВСМК» в отзывах выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

27.11.2025 в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 декабря 2025 года с последующим отложением на основании статьи 158 Кодекса до 14 часов 00 минут 12 января 2026 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу с приложением проекта мирового соглашения, подписанного только со стороны истца представителем ФИО1 посредством электронной подписи.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика возражал против утверждения мирового соглашения.

Поскольку воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена, суд не рассматривает вопрос о его утверждении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В судебных заседаниях до и после отложения представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по существу, представитель ответчика поддержал позицию отзывов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2022/12 от 25.10.2022 (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении строительные материалы, образовавшиеся в ходе демонтажа незавершенной строительством части № 1 корпуса крупного литья, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», кадастровый номер: 19:01:170102:720 (далее – товар) (пункт 1.1), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Вес подлежащих передаче металлоконструкций составил 1 997 199 кг, цена – 25 250 000 рублей в виде 100% предоплаты (пункт 3.3), срок поставки – в течение одного года с даты заключения договора (пункт 2.3). Покупатель в соответствии с разделом 2 договора обязался осуществить вывоз товара собственными силами и за свой счет.

Письмом от 15.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с непоступлением предоплаты. Истец 21.03.2023 перечислил предоплату в полном объеме, ответчик 23.03.2023 возвратил денежные средства, указав на отсутствие заинтересованности в исполнении обязательств в связи с увеличением рыночной стоимости товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2023 года по делу № А74-1932/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Ресурсы Сибирь» о понуждении ООО «ВСКМ» исполнить обязательства по договору в натуре. Суд установил, что ответчик необоснованно возвратил аванс и отказался поставлять товар на согласованных в договоре условиях, в связи с чем обязал ответчика принять от истца оплату в размере 25 250 000 рублей и передать в его собственность материалы на условиях договора.

Во исполнение указанного решения ответчик после истечения срока договора направил истцу уведомление о готовности поставить товар и выставил счет для оплаты от 23.06.2024. Истец отказался вносить предоплату, указав на отсутствие у ответчика товара, являющегося предметом договора, и потребовал возмещения убытков. В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в период с 11.03.2023 по 10.03.2024 не смог поставить товар своему контрагенту – обществу «Забсибруда».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе недоказанности истцом действий по приготовлению к ее получению. Поскольку решением по делу № А74-1932/2023 предусмотрена поставка товара на условиях договора, суд признал неправомерным отказ истца от внесения полного объема предоплаты и отклонил довод истца о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в связи с отсутствием товара.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что ответчик не может поставить товар, в то время как ответчик, напротив, уведомил о готовности исполнить обязательства. В силу отсутствия у товара индивидуально-определенных признаков апелляционный суд не исключил возможность приобретения ответчиком аналогичного товара у третьих лиц. Также апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание упущенной выгоды при существующей обязанности ответчика поставить тот же товар направлено не на компенсацию потерь, а на обогащение истца и противоречит понятию убытков как вида ответственности, направленного на восстановление имущественных прав пострадавшего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) правила статьи 328 Кодекса не подлежат применению, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором; в таком случае применяются положения статей 405, 406 Кодекса. При этом сторона, на которой лежит встречное исполнение, не предоставив его, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, однако не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлено, что счет для повторного внесения предоплаты выставлен ответчиком 23.06.2024, т.е. после вынесения решения суда первой инстанции по делу № А74-1932/2023 (20.10.2023) и после истечения срока действия договора (25.10.2023). В силу того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, а иных сроков исполнения решением по делу № А74-1932/2023 не установлено, истец вправе требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда, что взыскание упущенной выгоды при существующей обязанности ответчика поставить товар по судебному акту приведет к неосновательному обогащению истца, по следующим основаниям.

Как следует из системного толкования статей 396 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от принятия исполнения, которое вследствие просрочки должника утратило интерес для кредитора, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, но не освобождает от обязанности возместить причиненные

просрочкой убытки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что к моменту формального предложения ответчика об исполнении (выставление счета от 23.06.2024), судебный акт, обязывающий стороны к исполнению обязательств на условиях спорного договора, уже не обладал признаком исполнимости. Сторонами не оспаривается, что предмет договора — металлоконструкции, образовавшиеся при демонтаже здания, указанного в пункте 1.1 договора — реализован ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика аналогичного товара, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия у ответчика металла и, как следствие, возможности исполнить обязательство. Такой подход противоречит принципам состязательного процесса, поскольку обязанность доказать наличие товара и реальную готовность к исполнению, особенно в условиях, когда самим ответчиком допущено первоначальное неисполнение и ведется спор о его последствиях, лежит именно на ответчике.

Преюдициальная сила судебных актов по делу № А74-1932/2023 ограничивалась установлением факта неправомерного одностороннего отказа ответчика от договора. Вопросы о размере причиненных этим отказом убытков, а также о правомерности последующего отказа истца от договора в связи с длительной просрочкой и утратой интереса в исполнении подлежали самостоятельному исследованию в рамках настоящего спора. Таким образом, сам по себе факт вынесения решения о понуждении к исполнению не исключал права истца на возмещение убытков, возникших с момента самого нарушения и до его принятия.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-8321 от 28.11.2025 по делу № А40-29144/2024, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 постановления Пленума № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и сделанных приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункты 3 – 5 постановления Пленума № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности, необходимо доказать, что в рамках этой деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

Допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена другой стороной.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отвергли доказательства, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах для получения дохода от перепродажи товара, указав лишь на то, что они подтверждают обычную предпринимательскую деятельность. Сам по себе факт занятия предпринимательской деятельностью в соответствующей сфере при доказанности причинно-следственной связи может свидетельствовать о возможности получения дохода.

Суды не опровергли наличие такой связи между непоставкой спорного товара и невозможностью исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами. Сославшись на отсутствие доказательств того, что представленный истцом расчет упущенной выгоды соотносится именно с товаром по спорному договору, суды не включили в предмет доказывания вопрос о возможности определения размера убытков иным способом, в том числе на основе анализа обычных условий оборота и доходности истца.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушениями судами частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку для разрешения спора требуется, в том числе установление обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, а именно: дать оценку правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора; установить наличие, размер и причинную связь убытков в виде упущенной выгоды, оценив представленные доказательства приготовлений к ее извлечению и реальной возможности получения дохода, определив размер подлежащих

взысканию убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, суду также необходимо исследовать вопрос о выполнении истцом обязанности принять разумные меры к уменьшению убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2025 года по делу № А74-9326/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 М.А. Морозова

Судьи	 Д.Е. Алферов

Т.В. Воронина