СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9127/2017-ГКу

г. Пермь

03 августа 2017 года

Дело № А71-3745/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Камская добывающая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 мая 2017 года, 

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3745/2017

по иску АО «Речной порт «Сарапул»  (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

к ООО «Камская добывающая компания» (ОГРН 1151832025707, ИНН 1831177200)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Речной порт «Сарапул» (далее – АО «Речной порт «Сарапул», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская  добывающая компания» (далее – ООО «Камская добывающая компания», ответчик) о взыскании  77 275 руб. основного долга по договору на комплексное обслуживание флота, 4 324 руб. 21 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 77 275 руб.  долга по договору (акты № 530/5 от 25.08.2016, № 530/6 от 25.08.2016, № 530/7 от 25.08.2016, № 530/8 от 25.08.2016, № 530/9 от 25.08.2016) и 4 324 руб. 21 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 15.03.2014.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неизвещение арбитражным судом первой инстанции ликвидатора общества «Камская добывающая компания»  Новикова Андрея Викторовича о времени и месте судебного разбирательства по адресу, опубликованному в «Вестники государственной регистрации» (часть 1 № 4 (618) от 01.02.2017/223): 426000, УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 154А, оф. 408, что  лишило сторону возможности защиты своих прав уполномоченным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между АО «Речной порт «Сарапул» (исполнитель) и ООО «Камская добывающая компания» (заказчик) заключен  договор на комплексное обслуживание флота (КОФ) (далее – договор), по условиям которого  исполнитель организует комплексное обслуживание флота (КОФ)  заказчика, а заказчик  принимает и оплачивает услуги по обслуживанию флота (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: прием подсланевых и нефтесодержащих вод; прием сточных и фекальных вод; прием сухого мусора.

Заказчик производит предварительную оплату за услуги по выставленному счету  исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами в кассу исполнителя. Оказание услуг производится после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Факт выполнения услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг), подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела актов № 530/9, 5830/6, 530/8, 530/7, 530/5 от 25.08.2016, подписанных в двустороннем порядке без замечаний, следует, что исполнителем заказчику оказано услуг, согласованных в п. 2.1 договора, на сумму 77 275 руб.

Таким образом, договорные обязательства истца по оказанию ответчику услуг (выполнению работ) исполнены.

Однако, как указывает истец, ответчиком оплата оказанных услуг по договору не произведена, по расчету истца сумма задолженности составляет 77 275 руб.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись возражения относительно объема, стоимости, качества оказанных услуг, следовательно, на стороне общества «Камская добывающая компания» возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг в заявленной сумме (ст. ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение указанных положений АПК РФ каких-либо обоснованных и объективных возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, доказательств в опровержение обоснованности предъявленных к нему требований суду первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и признает доказанным размер задолженности ответчика за оказанные услуги (выполненные работы). 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 29.12.2016 учредителем общества «Камская добывающая компания» принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Новиков А.В., в связи с чем в «Вестники государственной регистрации» (часть 1 № 4 (618) от 01.02.2017/223) опубликован адрес, по которому следовало направлять у о времени и месте судебного разбирательства по делу (426000, УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 154А, оф. 408). Неуведомление ликвидатора по указанному адресу лишило сторону возможности защиты своих прав уполномоченным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2017 исковое заявление общества «Речной порт «Сарапул» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2017 направлено обществу «Камская добывающая компания» по юридическому адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 239А, оф. 9, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено обществом 06.04.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Следует также отметить, что, как усматривается из уведомления о вручении, соответствующее почтовое отправление получено непосредственным участником общества «Камская добывающая компания» Пестряковым Р.А., что свидетельствует об информированности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, указанное определение размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ к извещению стороны по делу о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 поименованного постановления).

При таких обстоятельствах доводы общества «Камская добывающая компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении определения о принятии иска к производству суда в адрес ликвидатора общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская  добывающая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Л.В. Дружинина