ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-12840/2019

город Воронеж

27» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

       ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества агрофирмы «Южная»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2020;

от прокуратуры Курской области: ФИО6, представителя на основании служебного удостоверения ТО №290848;

от муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агрофирмы «Южная» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу № А35-12840/2019 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области к Администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области, закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо – акционерное общество «Россельхозбанк», 

 

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области к администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области  (далее- ответчик) и закрытому акционерному обществу агрофирме «Южная» (далее – ответчик, ЗАО АФ «Южная») о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, №2/16.07.18 от 16.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО АФ «Южная» возвратить администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:130801:39 площадью 1299700 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130801:40 площадью 320000 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130801:41 площадью 200000 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130801:42 площадью 349000 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130801:43 площадью 284600 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130801:46 площадью 932500 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк», которому указанные земельные участка переданы в ипотеку (залог).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А35-12840/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о признании недействительным договора № 2/16.07.18 купли-продажи земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, заключенного 16.07.2018 между Администрацией Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области и ЗАО АФ «Южная»; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ЗАО АФ «Южная» на земельные участки с кадастровыми номерами 46:10:130801:39 (дата и номер государственной регистрации 46:10:130801:39-46/011/2019-1 от 05.02.2019), 46:10:130801:40 (дата и номер государственной регистрации 46:10:1.30801:40-46/011/2019- 1 от 05.02.2019), 46:10:130801:41 (дата и номер государственной регистрации 46:10:130801:41-46/011/2019-1 от 05.02.2019), 46:10:130801:42 (дата и номер государственной регистрации 46:10.130801:42-46/011/2019-1 от 05.02.2019), 46:10:130801:43 (дата и номер государственной регистрации 46:10:130801:43-46/011/2019-1 от 05.02.2019), 46:10:130801:46 (дата и номер государственной регистрации 46:10:130801:46-46/011/2019-1 от 05.02.2019), расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:130801:39, 46:10:130801:40, 46:10:130801:41, 46:10:130801:42, 46:10:130801:43, 46:10:130801:46; восстановлении в ЕГРН записи о наличии у муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области права муниципальной собственности на 66 земельных долей размером по 5,13 га каждая, общей площадью 338,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:130000:6, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет; возложении обязанности на Администрацию Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области возвратить ЗАО АФ «Южная» денежные средства в сумме 2 585 058 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 указанные исковые требования первого заместителя прокурора Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО АФ «Южная» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2022 Администрация Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области, акционерное общество «Россельхозбанк» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО АФ «Южная» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Кореневского районного суда Курской области от 18.07.2016 признано право муниципальной собственности муниципального образования «Викторовский сельсовет» на 32 невостребованные земельные доли размером 5,13 га каждая, общей площадью 164,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет. 

Решением Кореневского районного суда Курской области от 05.08.2016 признано право муниципальной собственности муниципального образования «Викторовский сельсовет» на 34 невостребованные земельные доли размером 5,13 га каждая, общей площадью 174,42 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

01.11.2017 и 02.11.2017 за муниципальным образованием «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области на основании решения Кореневского районного суда от 18.07.2017 зарегистрировано право собственности на 32 земельные доли в размере 5,13 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6.

17.01.1018 на основании решения Кореневского районного суда от 05.08.2017 за муниципальным образованием «Викторовский сельсовет» Кореневского района зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6 на 34 земельные доли размером по 5,13 га.

05.06.2018 Администрацией Викторовского сельсовета в газете «Курская правда» (№64 (26270) было опубликовано извещение для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6, о возможности приобретения земельных долей общей площадью 338,58 га; к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельных долей. 

Аналогичное уведомление размещено на сайте администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области. 

С заявлениями о приобретении муниципальных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6 обратилось ЗАО АФ «Южная», а также ООО «Пристенская зерновая компания», что подтверждается выкопировкой журнала входящей корреспонденции. 

На основании решения Собрания депутатов Викторовского сельсовета от 06.07.2018 №138/64 постановлением администрации сельсовета от 09.07.2018 №60 принято решение о продаже ЗАО АФ «Южная» земельных долей площадью 338,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6.

16.07.2018 между Администрацией Викторовского сельсовета (продавцом) и ЗАО АФ «Южная» (покупателем) заключен договор купли- продажи 66 земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:6, площадью 338,58 га по цене 2 585 058 руб. 30 коп., определенной в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон №101-ФЗ).

Во исполнение данного договора сторонами подписан акт приема-передачи от 16.07.2019, зарегистрирован переход права собственности на земельные доли, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

После приобретения земельных долей общество выделило из земельного участка с кадастровым номером 46:10:1300000:6 в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами 46:10:130801:39 площадью 1299700 кв.м, 46:10:130801:40 площадью 320000 кв.м, 46:10:130801:41 площадью 200000 кв.м, 46:10:130801:42 площадью 349000 кв.м, 46:10:130801:43 площадью 284600 кв.м, 46:10:130801:46 площадью 932500 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО АФ «Южная». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка купли-продажи земельных долей совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьей 12 Закона №101-ФЗ, за пределами установленного указанным законом срока с лицом, которое не обладало преимущественным правом приобретения земельных долей, ущемляет публичные интересы и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является недействительным, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По его мнению,  следствием указанных нарушений явилось незаконное ограничение прав иных лиц на получение земельных долей и в дальнейшем сформированных земельных участков на конкурентной основе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Предметом оспариваемой сделки является купля-продажа земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом №101-ФЗ. 

Данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1 Закона №101-ФЗ). 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. 

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 №310-ЭС16-892). 

При этом необходимо наличие у данных лиц оснований для использования земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности. 

Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). 

При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок. 

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16- 21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961). 

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101). 

Исходя из изложенного, сделка, не соответствующая указанным выше императивным требованиям закона, является ничтожной как посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорные земельные доли, являющиеся предметом оспариваемого договора, зарегистрировано 01.11.2017 (на 10 долей), 02.11.2017 (на 22 доли), 17.01.2018 (на 34 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Извещение о намерении распорядиться земельными долями опубликовано Администрацией Викторовского сельсовета в газете «Курская правда» (№64 (26270) 05.06.2018. 

Указанные муниципальные доли реализованы администрацией ЗАО АФ «Южная» на основании решения Собрания депутатов Викторовского сельсовета от 06.07.2018 №138/64 по договору от 16.07.2018 №2/16.07.08. 

Законом № 101-ФЗ установлено императивное право органа местного самоуправления в течение определенного времени распорядиться долей -шесть месяцев с момента регистрации права на доли, и не предусматривает возможность дальнейшего обладания правом собственности на доли, которые относились к категории невостребованных земельных долей, в том числе в связи с нарушением уполномоченным органом законодательства при совершении действий по обороту долей в праве общей долевой собственности. 

Как установлено судом области, информация о продаже выделенных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:10:1300000:6 опубликована Администраций Викторовского сельсовета Кореневского района с нарушением месячного срока со дня возникновения права собственности на муниципальные доли, установленного частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

В качестве доказательств, подтверждающих использование земельного участка, ЗАО АФ «Южная» представлены: краткосрочный договор аренды, заключенный обществом с собственниками земель от 17.05.2018, бухгалтерские документы, в том числе, путевые листы, приказы о структуре посевных площадей, согласие представителя владельцев земельных долей исходного земельного участка 2017 года на обработку и использование земель, договоры аренды земель, выделенных собственниками земель, в счет своих долей из исходного земельного участка, а также соглашения от 01.02.2008 и от 01.02.2009, заключенные с Администрацией Кореневского района Курской области, и платежные документы, подтверждающие внесение платы за пользование в 2009-2010 годах. 

Как следует из материалов дела, к заявлению ЗАО АФ «Южная» от 05.06.2018 № 85 о продаже земельной доли приложены документы, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 46:10:1300000:6 в 2017 и 2018 году. 

При этом согласно представленным первичным документам обработки земли (учетных листов тракториста-машиниста, путевых листов) следует, что использование спорного земельного участка с кадастровым номером 46:10:130000:6 общество начало с августа 2017 года, то есть за 2 месяца до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли, право на которые признано решениями Кореневского районного суда Курской области от 18.07.2016 и 05.08.2016.

Указанные путевые листы являются односторонними документами общества. Иных документов, в том числе от компетентных органов в области сельского хозяйства, принимающих сельскохозяйственную отчетность, выдающую справки о посевах, удобрениях и урожае и т.п., не представлено. 

Судом области отмечено, что использование осуществлялось обществом без внесения платы за использование. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 4726200 кв.м с кадастровым номером номера 46:10:130000:6 заключен ЗАО АФ «Южная» 17.05.2018, то есть после государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. 

Утверждения ЗАО АФ «Южная» об использовании исходного земельного участка с момента его учреждения (с 2003-2004 года), как  фактическим преемником первоначальных пользователей земель колхоза «им.1 Мая» и СХПК «1 Мая», суд области правомерно отклонил по следующим основаниям. 

В подтверждение указанного довода обществом представлены постановление Администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области от 28.12.2004 № 21 об утверждении проекта территориального землеустройства в границах СПК им. Советских космонавтов, которым предусматривалась передача в аренду ЗАО АФ «Южная» земель общей площадью 1828,4 га (1770,7га-сельхозугодия), принадлежащих 345 собственникам, из земельного участка с кадастровым номером 46:10:1300000:6. Площадь 158 невостребованных долей согласно проекту перераспределения составила 864,6 га, из которых 810,5 га сельскохозяйственные угодья. 

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств исполнения указанного постановления, договор аренды земельного участка, находящегося в обще долевой собственности 345 собственников земельных долей, обществом не заключен, оплата сособственникам земельных долей за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не осуществлялась. 

Таким образом, постановление от 28.12.2004 № 21 об утверждении проекта территориального землеустройства в границах СПК им. Советских космонавтов не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим использование ЗАО «Южная» с 2004 года земельного участка с кадастровым номером 46:10:1300000:6. 

Кроме того, согласно протоколу №1 от 07.02.2003 СПК им. Советских космонавтов входило в состав акционеров ЗАО АФ «Южная» путем приобретения 2143 акций общества на сумму 2143 тыс. руб., которые оплачивало имуществом на сумму 2143000 руб., но не земельными участками сельскохозяйственного назначения. 

Согласно представленному обществом договору № 4 от 28.09.2007 в аренду ему был передан иной земельный участок с кадастровым номером 46:10:130000:0005, находящийся в общей долевой собственности 273 сособственников, общей площадью 1733,9 га. 

Из договоров аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя № 1/1 от 15.11.2011, №1/2 от 15.11.2011, № 1/3 от 15.11.2011, от 21.12.2015 следует, что ЗАО АФ «Южная» переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 46:10:130802:10 площадью 1263900 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130801:25 площадью 374900 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130802:11 площадью 567000 кв.м, с кадастровым номером 46:10:130801:38 площадью 359100 кв.м. 

Между тем, согласно представленным копиям кадастровых паспортов земельные участки с кадастровыми номерами 46:10:130802:10, 46:10:130801:25, 46:10:130802:11, 46:10:130801:38 выделены из земельного участка с кадастровым номером; 46:10:130000:6. 

Поскольку после выделения перечисленные земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав, представленные договоры аренды не могут подтверждать использование обществом находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:10:130000:6. 

Соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.02.2008 и от 01.02.2009, заключенные с Администрацией Кореневского района Курской области, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для реализации преимущественного права по приобретению спорных земельных долей и обоснованном не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 46:10:1300000:6, находящегося в долевой собственности, на момент регистрации права муниципальной собственности на земельные доли, правоотношения по использованию данного земельного участка на основании указанных соглашений были прекращены к моменту возникновения права муниципальной собственности на земельные доли. 

Согласие представителя участников долевой собственности на использование земельного участка в 2017 году также не подтверждает фактическое использование на возмездной основе. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества по использованию земельного участка  непосредственно перед приобретением земельных долей в муниципальную собственность, не могут свидетельствовать о том, что данная сельскохозяйственная организация в течение длительного времени возмездно, открыто и добросовестно, без нарушения прав иных лиц использовало спорный земельный участок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой. 

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемой сделки вышеперечисленным нормам действующего законодательства, повлекшим за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также посягающей на публичные интересы. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

Таким образом, с Администрации Викторовского сельсовета в пользу ЗАО АФ «Южная» подлежат взысканию полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 2 585 058 руб. 30 коп., а общество  обязано возвратить в муниципальную собственность приобретенное имущество. 

Вместе с тем ЗАО АФ «Южная» выделило из земельного участка с кадастровым номером 46:10:1300000:6 в счет земельных долей 6 самостоятельных земельных участков, на которые за обществом зарегистрировано право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008                      № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Право собственности ЗАО АФ «Южная» на земельные доли, а затем и на сформированные в счет соответствующих земельных долей земельные участки возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельных долей, в то время, как право на формирование и выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей принадлежит только собственнику этих долей. 

В этой связи земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет обществом, подлежат снятию с кадастрового учета. 

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав и возврат сторон в первоначальное положение, возможно путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельные участки и восстановления в ЕГРН записи о правах муниципального образования «Викторовский сельсовет» Кореневского района Курской области на 66 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:130000:6, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет. 

Доводы ЗАО АФ «Южная» о пропуске срока исковой давности судом области отклонены в связи со следующим. 

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично- правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1. АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15). 

Согласно статье 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Оспариваемый договор заключен 16.07.2018, его исполнение началось 16.07.2018 (с момента передачи земельных долей по акту приема-передачи). 

С иском в суд прокурор обратился 24.12.2019, то есть в переделах срока исковой давности. 

Судебная коллегия кассационной инстанции также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций по данному делу о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно счел уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом области имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку фактически установленных  обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу №А35-12840/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу №А35-12840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агрофирмы «Южная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3