ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-94696/17-16-560

11.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107078, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009, 

<

...>)

третье лицо: ГКУ «ИС района Бескудниковский»,

о взыскании задолженности в размере 2 615 157, 11 руб., пени в размере 942 425, 28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 038 от 23.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1236/17 от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 615 157 руб. 11 коп. и пени в размере 942 425 руб. 28 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплачивает услуги истца, как управляющей организации многоквартирных домов. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

           Истцом представлены возражения на отзыв. 

           Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал.

           В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 09.02.2015 г. по 31.12.2015 г. являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Бескудниковский бульвар, мкр. 5, корп. 3).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом  (протокол № 2 от  09.02.2015 г.).

На основании указанного протокола, между Истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г.

При этом, ГКУ «ИС района Бескудниковский» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме – города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. № 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является ответчик – Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

           В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. 153 – 158 ЖК РФ, ст. 309 – 310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 09.02.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 2 615 157 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик в своём отзыве признаёт, что собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлен иск, является город Москва, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ. 

Между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ «ИС района Бескудниковский» заключён договор управления указанным многоквартирным домом от 09.02.2015 г., в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве в лице ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП (далее – Положение о Департаменте).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.10 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, между теми же лицами по делам № А40-186939/15, № А40-187803/15,  № А40-187942/15,  № А40-209118/15, № А40-204576/15, № А40-154448/17. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 16.03.2017 г., составляет 942 425 руб. 28 коп.

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 г. по делу № А40-187942/15, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Кроме того, согласно п. 3.1.24 Договора управления многоквартирным домом от     09.02.2015 г. истец обязался обеспечить выдачу собственнику платёжных документов до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Доказательства направления Департаменту городского имущества города Москвы таких документов истцом в дело не представлены. 

Пунктом 4.7 Договора управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г. предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, предоставляемых управляющей организацией. В случае предоставления платёжных документов позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, плата за помещение может быть внесена с отсрочкой на срок задержки получения платёжного документа. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также необходимо учитывать, что при оплате ответчик обязан руководствоваться нормами бюджетного законодательства, которое не позволяет осуществлять платежи без надлежащего оформления для этого документов.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга и не подлежат удовлетворению в части неустойки.  

           На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ЮР/ВКК-369 от 05.04.2017 г. и платежным поручением № 29874 от 13.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» сумму основного долга в размере 2 615 157 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек, а также 30 093 (тридцать тысяч девяносто три) рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине и 22 052 (двадцать две тысячи пятьдесят два) рубля 82 копейки расходов на оплату услуг представителя. 

   Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин