АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3072/2025

Дело № А57-33420/2023

г. Казань

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пульс – 5» - ФИО1, по доверенности от 04.04.2023,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 24.10.2023

в отсутствие в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 

по делу № А57-33420/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красногорск Московской области, в лице филиала «Саратовский», г. Саратов о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре г. Саратова, ООО «САР-РЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пульс-5» (далее – ООО «Пульс-5», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 571760,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14435 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Пульс-5» взысканы убытки в сумме 415442,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8217,12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ООО «Пульс-5» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15037 руб., указано перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Авангард Эксперт» 55000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 в резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 исправлены описки, опечатки, определено читать: Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Пульс-5» убытки в сумме 415442,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10488,47 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

 В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено  с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области и при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, -  отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Пульс-5» является собственником нежилого здания площадью 435 кв. м с кадастровым номером 64:48:050204:433, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с долгосрочным договором аренды № 19102016 от 20.12.2017 указанное нежилое здание передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «САР-РЕСТ» (ООО «САР-РЕСТ», предприятие общественного питания быстрого обслуживания под товарными знаками «КFС», «Rostic's», ресторан, арендатор). 

Согласно пункту 3.1.1.1 долгосрочного договора аренды № 19102016 от 20.12.2017 арендодатель (ООО «Пульс-5») принял на себя обязательства о бессрочной гарантии эксплуатации инфраструктуры и инженерно-технических коммуникаций до точки технологического ввода (подключения) в самом нежилом здании для дальнейшего потребления арендатором (ООО «САР-РЕСТ»). 

05.09.2023 при проведении работ по техническому обслуживанию системы канализации для нужд ресторана ООО «САР-РЕСТ» эксплуатирующей организацией при визуальном осмотре колодцев было обнаружено, что наружная канализация и колодцы стоят на подпоре, забит участок наружного трубопровода от колодца на парковке ресторана до коллекторного колодца на другой стороне проезжей части. 

В ходе работ засор не был устранен, было выявлено, что данный трубопровод разрушен, о чем ООО «Инженерно-коммунальный сервис» составлен акт от 06.09.2023. 

09.10.2023 в адрес истца поступила претензия ООО «САР-РЕСТ» о необходимости ремонта разрушенного участка трубопровода и восстановлении системы канализации. 

В целях восстановления поврежденной канализационной сети от поворотного колодца у нежилого здания до существующего канализационного колодца на коллекторе истцом был заключен договор подряда № 09/10/2023 на восстановление (перекладку) аварийной сети, сумма договора составила 571760,80 руб.; работы по восстановлению поврежденной канализационной линии выполнены подрядчиком в полном объеме, ООО «Пульс-5» оплачены, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 231. 

Истец основывал свои требования на том, что повреждение канализационной сети истца было вызвано действиями ПАО «Т Плюс» при проведении земляных работ с целью ликвидации аварийной ситуации на участке тепловой сети на участке автомобильной дороги по ул. 2-й Садовой между ул. Большой Садовой и ул. Политехнической г. Саратова; разрешение на производство ПАО «Т Плюс» земляных работ № 382д от 01.09.2023 выдано Администрацией Октябрьского района Администрации муниципального образования «Город Саратов», сроки проведения работ: с 01.09.2023. по 05.09.2023. 

Информация о местоположении существующей канализационной сети нежилого здания истца внесена Комитетом градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности в ноябре 2017 года (4с-17-175) на основании съемки, выполненной в 2017 (топографический план составлен на планшетах И-VII-а-8, 12 И-NII-б-5, 9, система координат - местная, система высот - Балтийская). 

В соответствии с положениями ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности) - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения (ч. 1 ст. 56). 

Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 56). 

Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации включают в себя, в частности, план наземных и подземных коммуникаций, на котором отображается информация о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, в том числе на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, едином государственном реестре заключений (п. 14 ст. 4 ст. 56). 

На основании пунктов 18 и 19 постановления Правительства РФ от 13 марта 2020 г. № 279 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» органы, осуществляющие ведение информационной системы, при размещении в информационной системе сведений, документов, материалов, содержащих информацию о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), электрических сетей, сетей связи и иных сетей коммунальной инфраструктуры, обеспечивают актуализацию, обработку и систематизацию такой информации путем внесения ее в форме векторных пространственных данных в планы наземных и подземных коммуникаций. 

Планы наземных и подземных коммуникаций содержат ссылки на сведения, документы, материалы, на основе которых в них содержится информация о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), электрических сетей, сетей связи и иных сетей коммунальной инфраструктуры. 

Органы местного самоуправления муниципальных округов, органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения, документы, материалы, содержащиеся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в том числе размещаемые в указанных информационных системах уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц (ч. 6 ст. 57 Градостроительного кодекса). 

При этом истец указал на то, что при наличии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведений о канализационной сети Д-160 мм, проходящей от нежилого здания истца в канализационный коллектор по ул. 2-я Садовая г. Саратова, находящийся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», в процессе производства ПАО «Т Плюс» вскрышных работ указанная канализационная сеть ООО «Пульс-5» была повреждена (полностью разрушена). 

О повреждении канализационной сети при выполнении ПАО «Т Плюс» работ по ликвидации аварийной ситуации ООО «Пульс-5» не было извещено. 

После окончания ремонтных работ непосредственно на трубопроводах теплотрассы ПАО «Т Плюс» был отсыпан песком и щебнем рабочий котлован, выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия. 

При этом ремонтно-восстановительные работы поврежденной ПАО «Т Плюс» канализационной сети ООО «Пульс-5» не были выполнены, в связи с чем, нормальный сброс сточных вод от нежилого здания в городскую канализационную сеть (коллектор) стал невозможен. 

По мнению истца, в результате проведения ПАО «Т Плюс» мероприятий по ликвидации последствий аварийной ситуации на объекте, на котором произошла аварийная ситуация, на участке автомобильной дороги по ул. 2-й Садовой между ул. Большой Садовой и ул. Политехнической г. Саратова, была повреждена канализационная сеть ООО «Пульс-5» от поворотного колодца у нежилого здания (ресторана ООО «САР РЕСТ») до существующего канализационного колодца на коллекторе, нормальная работа системы канализации нежилого здания истца была нарушена, в связи с чем, истец понес ущерб в виде расходов на восстановление (перекладку) аварийной сети в сумме 571760,8 руб. 

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными по вине ПАО «Т Плюс», 17.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованиями в добровольном внесудебном порядке возместить понесенные расходы в сумме 571760,80 руб. (реальный ущерб), связанные с восстановлением канализационной сети от нежилого здания ресторана (

<

...>), поврежденной при выполнении ПАО «Т Плюс» ремонтных работ с целью ликвидации аварийной ситуации на участке тепловой сети на участке автомобильной дороги по ул. 2-й Садовой между ул. Большой Садовой и ул. Политехнической г. Саратова. 

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не был возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: выписки из ЕГРН, ответ Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от 10.10.2023г. №01-25/9350, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, претензию ООО «САР-РЕСТ» от 09.10.2023, акт ООО «Инженерно-коммунального сервиса» от 06.09.2023, договор подряда № 09/10/2023 от 09.10.2023, акт выполненных работ от 16.10.2023 к договору подряда № 09/10/2023 от 09.10.2023, платежное поручение № 231 от 18.10.2023, претензия ОО «Пульс-5» от 17.10.2023, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13953 от 05.07.2019, акт № 91/1 от 27.11.2027, № 92/2 от 04.12.2017, № 92 от 27.11.2017, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2015, долгосрочный договор аренды от 20.12.2017, письмо ООО «КВС» от 23.04.2024, счета-фактуры по откачке канализации, локальный ресурсный сметный расчет. 

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что производство работ производилось им с соблюдением обязательного вызова представителей всех организаций, чьи коммуникации проложены по адресу г. Саратов ул.2-я Садовая, 106/137. ООО «КВС» не явилось на указанный вызов. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что указанная ООО «Пульс-5» канализационная труба проложена в нарушение Правил охранной зоны тепловых сетей, без проекта, согласованного с ПАО «Т Плюс» и без вызова представителей ПАО «Т Плюс». 

При этом в ходе осмотра выявлено, что при прокладке данного участка канализации были повреждены лотки теплотрассы ПАО «Т Плюс». 

Таким образом, ПАО «Т Плюс» считает, что не несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей, 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), учитывая выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении                  № 1010/2024 от 10.10.2024, установив вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, признали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 415442,05 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Так судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, с целью проверки доводов сторон, были истребованы из Министерства строительства и ЖКХ выкопировка систем коммуникаций на земельном участке 64:48:050204:433 – 

<

...>, в Комитете по архитектуре г. Саратова документы (согласования) систем коммуникаций на земельном участке 64:48:050204:433 – 

<

...> (4С-14-175 от ноября 2017 г.). 

Из Комитета по архитектуре г. Саратова в суд первой инстанции поступил ответ о том, что Законом Саратовской области от 31.10.2022 № 118-ЗСО перераспределены отдельные полномочия в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления Саратовской области и органами государственной власти Саратовской области, с 01.01.2023 осуществление отдельных полномочий, в том числе, ведение государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Саратов», и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в ней, отнесено к функциям Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области. 

Дополнительно Комитет по архитектуре г. Саратова сообщил, что в архиве Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» имеется схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (исполнительная съемка в масштабе 1:500), представленная застройщиком в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Указанная схема была представлена Комитетом по архитектуре г. Саратова в материалы дела. 

Из Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в суд первой инстанции поступил фрагмент плана г. Саратова масштаба 1:500 на территорию, на котором расположено здание с кадастровым номером 64:48:050204:433, по адресу: г. Саратов, ул.2-я Садовая, № 106/137 стр.2. 

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард Эксперт», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 1010/2024 от 10.10.2024 причинно-следственная связь между повреждением коммуникаций истца, причиненным ему ущербом и действиями ПАО «Т Плюс» при проведении земляных работ на участке тепловой сети автомобильной дороги по ул. 2-й Садовой между ул. Большой Садовой и ул. Политехнической г. Саратова в период с 01.09.2023 по 05.09.2023 имеется, однако, согласно ряду одних документальных материалов данная причинно-следственная связь является прямой, согласно другим материалам причинно-следственная связь является косвенной. 

Стоимость причиненных убытков ООО «Пульс-5» на дату инцидента в период с 01.09.2023 по 05.09.2023 составила 415442,05 руб. (без НДС). 

Ответчик не согласился с выводами эксперта в заключении № 1010/2024 от 10.10.2024, ссылаясь на обстоятельства, позволяющие, по его мнению усомниться в полноте и точности экспертного заключения. 

Истцом также представлено экспертное исследование (рецензия) ОО «ЛНСЭ» № 2/1-341 от 06.11.2024 относительно заключения эксперта № 1010/2024 от 10.10.2024. 

С учетом имеющихся у сторон вопросов по судебной экспертизе                № 1010/2024 от 10.10.2024 судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который дал ответы на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Кроме того, Эксперт ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил сделанные им выводы в заключении № 1010/2024 от 10.10.2024 и ответил на вопросы суда и сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заключение эксперта № 1010/2024 от 10.10.2024  наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришли  к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. 

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле документам, суды сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством.

При этом доказательств, опровергающих или, ставящих под сомнение выводы эксперта ни кем из сторон представлено не было.

Соответственно, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением коммуникаций истца, причиненным ему ущербом и действиями ПАО «Т Плюс» при проведении земляных работ на участке тепловой сети автомобильной дороги по ул. 2-й Садовой между ул. Большой Садовой и ул. Политехнической г. Саратова в период с 01.09.2023 по 05.09.2023. 

При этом судами также принято во внимание, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что причинно-следственная связь между повреждением коммуникаций Истца, причиненным ему ущербом и действиями ПАО «Т Плюс» при проведении земляных работ на участке тепловой сети автомобильной дороги по ул. 2-й Садовой между ул. Большой Садовой и ул. Политехнической г. Саратова в период с 01.09.2023 по 05.09.2023 имеется, что подтверждается информацией, предоставленной АМУ «ГОРОД САРАТОВ» ООО «Пульс-5» от 10.10.2023 №01-25/9350 о том, что на участке автомобильной дороги по ул. 2-й Садовой между ул. Большой Садовой и ул. Политехнической проводились земляные работы ПАО «Т Плюс» с целью ликвидации аварийной ситуации на участке тепловой сети согласно разрешению на производство земляных работ № 382д от 01.09.2023 (сроки работ: с 01.09.2023 по 05.09.2023). 

Данный факт указывает на проведение земляных работ ПАО «Т Плюс» с целью ликвидации аварийной ситуации в указанный период. 

Согласно данным, полученным из ответа Администрации МО «Город Саратов» комитет по архитектуре 14.04.2024 № 01-22/1199 на запрос Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, в ответе имеется приложение - исполнительная съемка рассматриваемого участка в масштабе 1:500 (фрагмент съемки - изображение № 3), согласно которой конструкция рассматриваемой канализационной сети (диаметром 160 мм) имеет отклонения от требований нормативов, действующих на территории РФ, в частности, это пересечение четырех линий инженерных сетей иного назначения без устройства соответствующих футляров, что может с высокой долей вероятности приводить к аварийным ситуациям и повреждению коммуникаций исследуемой канализационной сети при проведении вскрышных работ на иных, пересекаемых коммуникациях, т.е. образуется косвенная причинно-следственная связь. 

Также согласно данным, полученным из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области             № 12071 от 22.04.2024 на запрос Арбитражного суда Саратовской области с приложением фрагмента плана г. Саратова масштаба 1:500 на рассматриваемую территорию: 

<

...>, кад. ном. 64:48:050204:433, согласно которому конструкция рассматриваемой канализационной сети имеет иной диметр (110 мм), а также отклонения от требований нормативов, действующих на территории РФ, в частности, это пересечение одной линии инженерных сетей иного назначения (газопровода) без устройства соответствующих футляров, однако, часть рассматриваемой канализационной коммуникации, пересекающая на представленном плане тепловую сеть ПАО «Т Плюс», находится в футляре, диаметром 225 мм, что соответствует требованиям действующих нормативов, в частности, СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. И в случае проведения вскрышных работ на коммуникациях тепловых сетей повреждение рассматриваемой канализационной коммуникации маловероятно, однако, при повреждении в подобной конфигурации причинно-следственная связь будет являться прямой. 

Кроме того, как следует из пункта 7 разрешения от 01.09.2023 № 382д на производство земляных работ, выданного Администрацией Октябрьского района Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» было обязано до начала производства работ вызвать владельцев подземных и надземных коммуникаций, представителей МУПП «Саратовгорэлектротранс» и МКУ «Транспортное управление» с целью получения сведений о подземных и надземных коммуникациях во избежание их повреждения в процессе производства земляных работ. 

Из материалов дела следует, что данная обязанность не была исполнена ответчиком, вследствие чего имущество истца было повреждено при выполнении работ. 

Вопреки требованиям положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами и не опровергнутых ответчиком, суды признали исковые требования обоснованными, удовлетворив иск в части, с учетом размера убытков, установленных судебной экспертизой в сумме 415442,05 руб.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А57-33420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              М.З. Желаева