Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» сентября 2017 г.

Дело № А75-11976/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, 9, А) о взыскании 1 581 746 руб. 28 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 581 746 руб. 28 коп., в том числе основного долга в размере 1 566 240 руб. 30 коп. за период с марта по апрель 2017 года, законной неустойки (пени) в размере 15 505 руб. 98 коп. за период 10.04.2017 по 23.05.2017, а с 24.05.2017 по день вынесения решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329 - 331, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1022-14.

Определением суда от 02.08.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.09.2017 на 09 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания т истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 682 646 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 1 566 240 руб. 30 коп., законную неустойку (пени) в размере 116 406 руб. 47 коп. за период с 10.04.2017 по 18.09.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также в ходатайстве об уточнении иска заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке копии искового заявления.

Применительно к части 1 статьи 49 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве уточнения и не рассматривает данное ходатайство, поскольку оно при подаче иска не заявлялось, к тому же, не конкретизировано, так как истец не указал сумму почтовых расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

При этом, истец не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке и сроки, предусмотренные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1022-14 (далее – договор, л.д. 14), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется обеспечить оплату оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в условия договора.

В связи с неисполнением абонентом принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 № 3060/09, потребовав погасить задолженность (л.д. 54).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу № А75-5386/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исполнение принятых на себя обязательств по водоотведению за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 подтвердил универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.03.2017 № СФ27891 на сумму 805 377 руб. 03 коп., от 30.04.2017 № СФ30986 на сумму 760 863 руб. 27 коп., всего на сумму 1 566 240 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленные ресурсы ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 1 566 240 руб. 30 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 116 406 руб. 47 коп. за период с 10.04.2017 по 18.09.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статьей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно по 09 число включительно.

Таким образом, если 09 число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 

-805 377 руб. 03 коп. (сумма задолженности) * 9,75 (процентная ставка) * 21 (количество дней просрочки платежа за период с 11.04.2017 по 01.05.2017) /300 = 5 496 руб. 70 коп.,

-805 377 руб. 03 коп. (сумма задолженности) * 9,25 (процентная ставка) * 39 (количество дней просрочки платежа за период с 02.05.2017 по 09.06.2017) /300 = 9 684 руб. 66 коп.,

-805 377 руб. 03 коп. (сумма задолженности) * 9,25 (процентная ставка) * 9 (количество дней просрочки платежа за период с 10.06.2017 по 18.06.2017) / 170 = 3 943 руб. 98 коп.,

-805 377 руб. 03 коп. (сумма задолженности) * 9 (процентная ставка) * 21 (количество дней просрочки платежа за период с 19.06.2017 по 09.07.2017) / 170 = 8 953 руб. 90 коп.,

-805 377 руб. 03 коп. (сумма задолженности) * 9 (процентная ставка) * 71 (количество дней просрочки платежа за период с 10.07.2017 по 18.09.2017) / 130 = 39 587 руб. 38 коп.,

-760 863 руб. 27 коп. (сумма задолженности) * 9,25 (процентная ставка) * 39 (количество дней просрочки платежа за период с 11.05.2017 по 18.06.2017) / 300 = 9 149 руб. 38 коп.,

-760 863 руб. 27 коп. (сумма задолженности) * 9 (процентная ставка) * 21 (количество дней просрочки платежа за период с 19.06.2017 по 09.07.2017) / 300 = 4 793 руб. 44 коп.,

-760 863 руб. 27 коп. (сумма задолженности) * 9 (процентная ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 10.07.2017 по 08.08.2017) / 170 = 12 084 руб. 30 коп.,

-760 863 руб. 27 коп. (сумма задолженности) * 9 (процентная ставка) * 41 (количество дней просрочки платежа за период с 09.08.2017 по 18.09.2017) / 130 = 21 596 руб. 81 коп.,

Итого: 115 290 руб. 55 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 115 290 руб. 55 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 817 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом его уточнения уплате подлежит 29 826 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 806 руб. 22 коп. на ответчика, в сумме 19 руб. 78 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 1 681 530 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 1 566 240 руб. 30 коп., неустойку (пени) в размере 115 290 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 797 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 009 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                               П.А. Сердюков