АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7371/2022

11 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 685,42  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска   (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 72 685,42  руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2022. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал. 

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» является организацией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирных жилых домов. 

В обслуживании ООО «Прогресс» находится многоквартирный дом (далее -  МКД), в которых расположены помещения, являющиеся муниципальной собственностью и за которыми, имеется задолженность по выполненным работам по содержанию (техническому обсаживанию) и ремонту общего имущества МКД, а именно: 

<

...>, нежилое помещение №2П пл. 257, 20 кв.м., ул. Красный путь, д. 129, нежилое помещение №3 П пл. 50,90 кв.м.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно расчету, представленному ООО «Прогресс», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, составила: за помещение 2П, площадью 257,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.01.2021 в сумме 57 535,63 руб., за помещение 3П, площадью 50,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.01.2021 в сумме 8 347,60 руб.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанных многоквартирных домах и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества.

Поскольку именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Департамента 72 685,42 руб., задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании пени.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО «Прогресс» представило заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг       № 1от 01.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 05.04.2022, платежное поручение  № 533 64 от 12.04.2022  на сумму 20 010 руб. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления по взысканию задолженности по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, а также пени, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (нежилое помещение пл. 257,20 кв.м.), ул. Красный путь, 129 (нежилое помещение пл. 50,90 кв.м.), подготовка пакета документов, расчет пени за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика (муниципальное образование г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) на общую сумму долга в размере 72 685, 42 руб.   В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика. Судебная работа по взысканию задолженности включает в себя: составление искового заявления, расчет процентов, формирование необходимого пакета документов, направление их в суд и стороне ответчика, участие в судебных заседаниях, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 23 000 руб. согласно акту выполненных работ. Заказчик удерживает из денежной суммы, указанной в пункте 5.1., причитающегося исполнителю и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой указанной денежной суммы, а также 0,2% отчисления страховых взносов от несчетных случаев в ФСС. Заказчик отчисляет в ФСС страховые взносы в размере 2,9% на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. Денежная сумма, подлежащая выплате заказчиком исполнителю по настоящему договору за вычетом суммы налога, составляет 20 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.04.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 533 от 22.01.2021 на сумму 20 010 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в общем порядке и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов в отношении нежилых помещений в общей сумме 72 685,42 руб., из которых:

за помещение 2П, площадью 257,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.01.2021 в сумме 57 535,63 руб., пени в сумме 5 855,64 руб., 

за помещение 3П, площадью 50,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.01.2021 в сумме 8 347,60 руб., пени в сумме 946,55 руб.

а также 2 907 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман