АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-9040/2008

г.Калуга

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

Частного предприятия «СГ»

от ответчиков:

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

Администрации города Евпатории Республики Крым

от третьих лиц:

ФИО2

 

ФИО3

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом; 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А83-9040/2008,

УСТАНОВИЛ:

В Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратилось Частное предприятие «СГ» с заявлением к Евпаторийскому городскому совету о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гараж литер «А», общей площадью 182,6 м², автомойку литер «Б», общей площадью 67,7 м², проходную литер «В», общей площадью 17,4 м² расположенных по адресу: ул.9 мая, д.39, г.Евпатория.

Решением от 19.09.2008 требования удовлетворены. Признано право собственности за Частным предприятием «СГ» на объекты недвижимого имущества - гараж литер «А», общей площадью 182,6 м², автомойку литер «Б» общей площадью 67,7 м², проходную литер «В», общей площадью 17,4 м² расположенных по адресу: ул.9 мая, д.39, г.Евпатория.

03.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» поступило заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу №А83-9040/2008 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 как новый собственник спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу №2-2/9040/2008 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А83-9040/2008 оставлено без изменений.

22.11.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» в пользу ФИО3 58 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 июля 2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, так как заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, судебный акт по существу спора в связи с заявлением общества принят не был.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по делу №А83-9040/2008 по новым обстоятельствам в размере 63 000 рублей.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, 05.11.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные и правовые услуги, связанные с совершением юридически значимых и иных действий от имени заказчика, именно:

-изучение документации, выработка правовой позиции, консультирование заказчика по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по новым обстоятельствам в рамках дела А83-9040/2008 по заявлению Частного предприятия «СГ» к Евпаторийскому городскому совету о признании права собственности на объекты;

анализ правовой ситуации и предложение заказчику дальнейшего порядка юридических действий;

подготовка мотивированного ходатайства от имени доверителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу №А83 -9040/2008;

изучение судебной практики в отношении судебных споров между ООО «Евпаторийское РТИ» и Звагольской; ДИЗО Администрации г.Евпатории; Администрацией г.Евпатории, правовой анализ и подготовка письменных возражений;

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела А83-9040/2008;

представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде;

в случае необходимости составление всех необходимых процессуальных документов (дополнительных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.);

-составление апелляционной и/или кассационной жалобы;

-иные действия в интересах заказчика, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком;

-составление заявления о возмещении судебных издержек и представление интересов заказчика по рассмотрению данного заявления в суде.

10.11.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 05.11.2020, а именно:

-изучения документации, выработка правовой позиции, консультирование заказчика по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по новым обстоятельствам в рамках дела А83-9040/2008 по заявлению Частного предприятия «СГ» к Евпаторийскому городскому совету о признании права собственности на объекты, анализ правовой ситуации и предложение Заказчику дальнейшего порядка юридических действий, 5 000 рублей;

подготовка мотивированного ходатайства от имени доверителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 10.11.2020 по делу №А83-9040/2008 и подача заявления в суд, 3 000 рублей;

изучение судебной практики в отношении судебных споров (дела №А83 -18765/2017; №А83-2598/2017) между ООО «Евпаторийское РТП» и Звагольской; ДИЗО Администрации г.Евпатории; Администрацией г.Евпатории правовой анализ и подготовка письменных возражений от 16.06.2021 по делу №А83-9040/2008, 4 000 рублей;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела №А83-9040/2008 с учетом дополнительно подготовленных письменных возражений от 18.01.21 (02.02.2021, 26.03.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 29.06.2021), по 7 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 35 000 рублей.

представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде (12.10.2021), 8 000 рублей;

подготовка заявления о возмещении судебных расходов (с учетом расходов по отправке заявления стороне и в суд) - 3 000 рублей;

-представление интересов доверителя в суде первой инстанции (по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов), 5 000 рублей.

Стоимость всех оказанных услуг составила 63 000 рублей.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 18.11.2021 на сумму 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с учетом результатов рассмотрения заявления общества, активной процессуальной позиции ФИО3 при рассмотрении указанного заявления, разумности и обоснованности заявленных им судебных расходов. 

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы общества по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц.

В обоснование жалобы ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявление ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» о пересмотре судебных актов было принято судом и рассмотрено им по существу изложенного в нем требования. Таким образом, применение судами положений статьи 42 АПК РФ в данном случае являлось прпавомерным.

До вынесения судом первой инстанции определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по заявлению ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу №2-2/9040/2008 общество пользовалось правами лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ, пункт 7 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Как верно указано судом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» приняло на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» относительно отсутствия оснований во взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия судебного акта, принятого в пользу заявителя, т.к. в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам было отказано, правомерно отклонены судом, поскольку в удовлетворении заявления общества было отказано.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 30 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт был принят не в пользу общества, но в интересах ФИО3, который понес расходы, связанные с отстаиванием своей позиции в суде. 

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. 

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела третьим лицом представлены доказательства надлежащего исполнения услуг по Договору об оказании юридических услуг от 05.11.2020, в том числе, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой (02.02.2021, 26,03.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 29.06.2021) и апелляционной (12.10.2021) инстанциях при рассмотрении заявления о пересмотре дела №А83-9040/2008 по новым обстоятельствам, а также в суде первой инстанции (04.07.2022) при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных третьим лицом судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол №3 от 13.03.2020), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Приняв во внимание количество, продолжительность и содержание судебных заседаний, процессуальную активность и объем проделанной представителем ФИО3 работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол №3 от 13.03.2020) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 58 000 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных третьим лицом ФИО3 требований, в материалы дела не представлено.Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А83-9040/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов 

Судьи        У.В. Серокурова

            ФИО1