АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6809/2022

г. Кострома

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании 445 150 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 07.11.2022),

от ответчика: не явился, после перерыва ФИО5 (доверенность от 13.02.2023),

от третьих лиц: от УФССП по КО – ФИО6 (доверенность от 20.12.2022), после перерыва ФИО5 (доверенность от 09.03.2023), не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (далее – истец, ООО «Госстро») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, управление, УФССП по КО) о взыскании 445 150 руб. убытков.

Определением суда от 07.11.2022 Федеральная служба судебных приставов  привлечена в качестве надлежащего государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации (ответчика).

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2023 до 16 час. 40 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, представил отзыв на иск.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу № А31-10871/2018 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой»  445 150 рублей задолженности по договору подряда от 20.06.2017 № 6.

01.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 015281306.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 58530/20/44001-ИП в отношении ООО «Капстрой».

Данное исполнительное производство входило в состав сводного №79180/18/44001СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов: направлялись запросы с целью установления наличия имущества у должника, в том числе в кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, направлялись требования директору ФИО7 о предоставлении  бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, отчет о движении капитала, предоставлении расшифровки срок баланса (дебиторской задолженности), осуществлялись выходы в адрес организации.

Также был направлен запрос в налоговой орган с целью предоставления бухгалтерского баланса и книги покупок-продаж должника.

Кроме того, выносилось поручение на осуществление отдельных исполнительных действий: установление местонахождения директора в г. Вологда. 

Директор ООО «Капитал» ФИО8 на прием к судебному приставу не являлся, документы не предоставлял по причине их утраты.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 исполнительное производство № 58530/20/44001-ИП окончено, указав, что по состоянию на 14.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 476 310 руб. 50 коп., в том числе остаток основного долга 445 150 руб., остаток неосновного долга 31 160 руб. 50 коп. 

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.07.2021 указано, что пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ООО «Госстрой» обращалось с заявлением о проведении проверки по факту наличия состава преступления по ст. 315 УК РФ в действиях директора ООО «Капстрой».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на период действия исполнительного производства у ООО «Капстрой» имелась дебиторская задолженность в размере от 2 000 000 до 4 000 000 руб.

Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Костромской области ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском о взыскании 445 150 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Для разрешения вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо ООО «Госстрой» доказать наличие состава убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и его последствиями.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) указанных лиц являются единственным обстоятельством, не позволившим ООО «Госстрой» получить удовлетворение своих требований.

Как указывает ООО «Госстрой» судебными приставами-исполнителями надлежащих действий по установлению наличия дебиторской задолженности у ООО «Капстрой» не произведено. Арест дебиторской задолженности не производился. В связи с этим дебиторская была выведена должником и израсходована. Иных способов исполнить требования исполнительного документа не имеется.

22 октября 2020 года из объяснений директора должника ООО «Капстрой» ФИО7, который в последующем неоднократно давал объяснения судебным приставам-исполнителям, приставу ФИО3 стало известно о том, что между ООО  «Капстрой» и ООО «Альфа-Строй» 14.12.2018 заключен договор подряда № 14. По данному договору ООО «Альфа-Строй», оплату не произвело.

Задолженность ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Капстрой» составила 683 095 руб. 

20.07.2019 директор ООО «Капстрой» ФИО7 подписал письмо в соответствии, с которым просит ООО «Альфа-Строй» перечислить средства в размере 621 911 рублей по реквизитам ООО СК «Интеграл» с наименованием платежа «за ООО «Капстрой» за выполненные работы по договору субподряда» от 30.05.2018 года. Денежные средства ООО «Альфа-Строй» были переведены, что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.07.2019 года. В последующем, письмом от 07.10.2019 года исх. № 37 от генерального директора ООО СК «Интеграл» ФИО9 директору ООО «Капстрой» было сообщено, что ООО СК «Интергал» получило оплату по договору с ООО «Капстрой».

Судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства в пределах срока давности был обязан обратиться в суд с требованием о признании сделки от 23.07.2019 по перечислению денежных средств от ООО «Альфа-Строй» к ООО СК «Интеграл» недействительной, так как при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника ООО «Капстрой» по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (дебиторскую задолженность) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанное на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не выяснения обстоятельств перечисления денежных средств от ООО «Альфа-строй» к ООО «Интеграл» за выполнение работ должником, не направление в суд заявления о признании сделки недействительной привело к невозможности исполнения судебного акта в пользу истца, причинив ему соответствующие убытки.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быт инициирован как по заявлению судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя. При этом, последним соответствующие действия не были совершены.

Судебными приставами-исполнителями в период сводного исполнительного производства было установлено, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 год по показателю «Финансовые активы» код строки 1230 на отчетную дату отчетного периода сумма дебиторской задолженности составила 411 000 рублей.

В рассматриваемом случае из материалов исполнительного производства следует, что должником подтверждающие сведения о наличии дебиторской задолженности, ее размере и дебиторах не были представлены. То обстоятельство, что в отношении руководителя должника не было инициировано административное производство по статье 17.14 КоАП РФ за нарушение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении соответствующих документов, не свидетельствует о том, что названные документы были бы представлены и указанная в бухгалтерском балансе задолженность была бы взыскана.

Принимая во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие службой судебных приставов мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность безусловно повлекло бы ее взыскание, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

Кроме того, судом во внимание принимаются сведения, что на дату возврата истцу: ООО «Госстрой» исполнительного документа № А31-10871/2018 на исполнении находились в МОСП по ОВИП по Костромской области 14 исполнительных производств, на общую сумму задолженности 1 581 220,81 руб., а именно:

- 2-ой очереди взыскания, о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 174 000.00 руб.

- 3-й очереди взыскания, страховые взносы, налоговые платежи на общую сумму 77 072,91 руб.

- 4-й очереди взыскания, в пользу юридических лиц на общую сумму 1 330 147,90 руб.

Суд из представленных в материалы настоящего дела доказательств пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда обществу, в частности, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и правовым поведением (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исход из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина в сумме 11 903 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 903 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Н. Г. Хомяк