ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7494/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-164921/21

21.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-164921/21 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Престиж Плюс» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс», ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАТУС» в размере 137 246 115,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО9: ФИО11 по дов. от 19.09.2022

ФИО8 лично, паспорт

От ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС": ФИО12 по дов. от 22.04.2021

ФИО3 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

ФИО6 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Престиж Плюс» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус» в размере 137 246 115, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре суд привлек ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оглы в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковое заявление ООО «Престиж Плюс» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Химки Сити», ООО «Стройкомплекс», ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАТУС» в размере 137 246 115, 00 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, истребовать дополнительные доказательства по делу.

От ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ни просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС", ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3 поддержали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: из материалов дела №А41-11474/18 выписку по счету ООО «Статус» за период с 01 января 2013 года по 26 июня 2018 года, представленной     ПАО     Сбербанк     по     запросу     конкурсного управляющего ООО «Статус»; из ИФНС № 4 по 

<

...> копии аудиторских заключений ООО «СТАТУС» за период с 2012 по 2018 год, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем, заявителем не обоснованы доводы об относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, а также необходимость истребования указанных сведений. Заявителем ходатайства, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство ввиду того, что обособленный спор об отказе в привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве соответчика был рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения и апелляционная жалоба ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу А40- 23521/2016-177-45Б ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Статус» завершено.

Как следует из доводов заявления, ООО «Престиж плюс» является кредитором ООО «Статус» ИНН 

<

***> на сумму 137 246 115 руб. Генеральным директором ООО «Статус» с 02.12.2011 по 14.09.2017 года был ФИО7.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Статус" являются 4 российских юридических лица:

1. ЗАО "Химки Сити" ИНН 

<

***> Доля: 989 569 155 руб. (61,27%), генеральным директором которого с 09.11.2012 года по 29.11.2016 была ФИО2. Акционером на момент заключения кредитных договоров ЗАО «Химки Сити» является ООО «ЮНИТЕК» ИНН 

<

***>, в лице ФИО8, ИНН 

<

***>, являвшегося с 24.09.2012 по 04.04.2016 генеральным директором, а по 30.04.2016 и учредителем ООО «ЮНИТЕК» с долей участия 99.6016 %.

2. ООО "Стройкомплекс" ИНН 

<

***> Доля: 375 193 000 руб. (23,23%) генеральным директором которого с 20.09.2011 по 11.08.2014 являлся ФИО3, ИНН 

<

***>. Генеральным директором с 11.08.2014 ФИО4 ИНН. Учредителем ООО «Стройкомплекс» с 22.10.2010 является КОМПАНИЯ "НАСЛУНД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД", республика Кипр.

3. АО "Вертикаль" ИНН 

<

***> (Организация ликвидирована) Доля                                 130 088 400 руб. (8,05%), генеральным директором которого являлся ФИО5 ИНН 

<

***>, ранее руководивший ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ИНН 

<

***>. 4. АО "Интер Стандарт" ИНН 

<

***>, (Организация ликвидирована), Доля: 120 219 405 руб. (7,44%), генеральным директором которого являлась с 11.07.2012 года по 13.01.2019 являлась ФИО19 (ФИО6) ФИО20 

<

***>.

Из доводов заявления следует, что ФИО10 ИНН 

<

***> являлся поручителем по выдаваемым кредитам, а ФИО9, по мнению заявителя, относится к категории лиц, контролирующих должника, в силу наличия возможности давать должнику обязательные для исполнения указания исходя из полномочий, предоставленных договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявитель считает, что вышеуказанные лица, обладая совместно 100% голосов в ООО «Статус» участвовали в принятии ключевых деловых решений в качестве участников ООО «Статус» с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившихся в согласовании, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, давая указания по поводу совершения явно убыточных операций. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что действуя добросовестно и разумно, данное лицо должно было погасить задолженность перед кредитором или подать заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве гласит, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отклоняя довод заявителя о неплатежеспособности должника, начиная с 04.07.2014, судебная коллегия поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, отсутствие недостаточности имущества и неплатежеспособность должника на 12.01.2015 подтверждаются материалами конкурсного производства, а именно: в соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства «Анализ финансового состояния» от 02.12.2016 совокупные активы должника на 31.12.2014 составляли                      10 018 160 руб., а обязательства должника - 8 684 615 руб., превышение имущества (активов) по балансовой стоимости над обязательствами должника составляло                                   1 333 545 руб. (10 018 160 рублей - 8 684 615 руб.), кроме того, в целях установления признака недостаточности имущества необходимо определять действительную (рыночную) стоимость имущества (активов) должника, а не балансовую.

Так, на 31.12.2014 рыночная стоимость имущества ООО «Статус» (6 земельных участков и объектов незавершенного строительства - многофункционального центра «Торжок», расположенных по адресу: МО, 

<

...>) в соотвествии с отчетом № TAS-2014-00276 от 17.12.2014 составляла 12 100 000 000 руб. (без НДС).

Кроме того, согласно данным Анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что в 2012 - 2015 обязательства Должника покрывались его активами.

Таким образом, должник не отвечал признаку недостаточности имущества на 12.01.2015 и на эту дату не прекращал исполнять свои денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванные достаточностью денежных средств.

Отсутствие признаков неплатежеспособности на более позднюю дату 12.01.2015 подтверждается отсутствием на указанную дату претензий и исковых требований к ООО «Статус (ИНН 

<

***>).

Таким образом, вывод истца о неплатежеспособности должника, начиная с 04.07.2014, со ссылкой имеющуюся задолженность перед ООО «Дигитал Саунд Системс» - как следствие действий контролирующих лиц, является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствами материалам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ссылка заявителя на бездействие ФИО7, который по мнению апеллянта не обеспечил организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу конкурсному управляющему отклоняется судом апелляционной ин станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

В этой же статье Закона № 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В предмет доказывания по настоящему заявлению входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства

В материалах банкротного дела содержится реестр документов, переданных Директором ООО «СТАТУС» - ФИО7 арбитражному управляющему.

Исходя из указанных положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, заявитель как лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в порядке статьи 65 АПК РФ. Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания кредитором не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации должника.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинноследственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов также является несостоятельной.

Так, заявитель ссылается на договор займа от 12.07.2013 на сумму 350 000 000 руб. под 4% годовых, заключенный с КОМПАНИЕЙ "НАСЛУНД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД".

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «постановление Пленума № 63 от 23.12.2010») пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Вместе с тем, из пункта 2 Постановления № 62 следует: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Бывший директор и учредитель должника также не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду подписания крупных сделок в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, поскольку только сам факт совершения сделки не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по доведению общества до банкротства. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 № 04АП-5546/2013 по делу № А58-3044/2013).

Однако, суд обращает внимание, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Статус» по делу № А40-23521/16-177-45Б, договор займа между ООО «Статус» и Компанией «Наслунд Сервисез Лимитед» от 12.07.2013, на который ссылается в исковом заявлении истец, не оспаривался, что противоречит утверждению истца о том, что данная сделка является сомнительной и указанный факт нашел подтверждение в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель ссылается на предоставление недостоверной отёчности в 2014 в ПАО «Сбербанк», сговор с сотрудниками ПАО «Сбербанк» при открытии невозобновляемой кредитной линии при наличии у ООО «Статус» на 04.07.2014 признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что одним из требований ПАО «Сбербанк» к заемщику в соответствии с Условиями кредитования, установленными нормативными актами ПАО «Сбербанк», является «отсутствие признаков неплатежеспособности после проведения тщательного анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика и достаточности потоков от текущей деятельности заемщика для погашения кредита».

Подписание указанного кредитного договора с должником свидетельствует об отсутствии негативных результатов хозяйственной деятельности должника.

Каких-либо документальных доказательств в обоснование данного довода заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие экономического смысла в осуществлении ООО «Стройкомплекс» функций генподрядчика и технического заказчика как участника ООО «Статус».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права в законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что при заключении договора генерального подряда № Т/ГИ-11 от 01.12.2010, ответчики намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; при заключении указанного договора осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам; действовали в обход закона исключительно с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Касаемо срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен трехлетний объективный срок исковой давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

При этом в данном случае не имеет значение когда Истец узнал о совершении ответчиками вменяемых действий, поскольку заявление может быть подано только в течении трех лет с момента признания должника банкротом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Статус» была открыта 16.08.2017 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем, предельный объективный срок на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек 16.08.2020.

Учитывая, что первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 04.08.2021, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом объективного трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен также годичный субъективный срок исковой давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Престиж Плюс» является правопреемником ООО «Дигитал Саунд Системс».

Следовательно, начало течения годичного срока исковой давности исчисляется с момента, когда ООО «Дигитал Саунд Системс» узнало или должно было узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования ООО «Дигитал Саунд Системс» в размере 136 105 115 руб. были включены в реестр кредиторов ООО «Статус» 04.12.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, при соблюдении должной степени осмотрительности и разумности ООО «Дигитал Саунд Системс» уже в 2018 имело возможность заявить в деле о банкротстве требование о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Однако Истец обратился в суд с заявлением только 04.08.2021, то есть с пропуском годичного субъективного срока исковой давности на его предъявление, который истек в 2019.

На основание вышеизложенного следует, что Истец пропустил как трехлетний объективный срок, так и годичный субъективный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исчисляется не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, как это определено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, является несостоятельным, поскольку указанный подход Президиума ВАС РФ относится только к нормам Закона о банкротстве, действовавших до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, после внесения изменений течение срока не было связано с моментом формирования конкурсной массы, а также не опровергает истечение предельного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в ред. № 266-ФЗ от 29.07.2017) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано после завершения процедуры конкурсного производства, а при этом кредитор (заявитель) узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства, то в отношении такого кредитора применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и, как следствие, для такого кредитора объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты признания должника банкротом (введение процедуры конкурсного производства).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то начало исчисления объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности зависит от того, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Если заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства должника, то объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с даты признания должника банкротом (введение процедуры конкурсного производства).

Конкурсное производство завершено 22.08.2018.

Учитывая факт того, что Истец знал о событиях, являющихся основанием настоящего иска, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов, то есть с 04.12.2017, поскольку осведомлённость о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникла до завершения процедуры конкурсного производства, то в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с даты признания ООО «Статус» банкротом (с даты введения процедуры конкурсного производства).

ООО «Статус» было признано банкротом 16.08.2017, объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности для правопредшественника Истца ООО «Дигитал Саунд Системс» и для самого ООО «Престиж Плюс» подлежал исчислению с 16.08.2017 и в любом случае истек 16.08.2020.

С настоящим исковым заявлением ООО «Престиж Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021, то есть за пределами объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности.

При этом в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные изначально в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-164921/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ - ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      О.В.. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский