023/2018-32626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14076/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) –  Шереметьева В.О. (доверенность от 01.12.2017), от ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания»  (ИНН 2308219529, ОГРН 1152308005563) – Лубяновой М.А. (доверенность от 03.08.2017)  и акционерного общества Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736,  ОГРН 1112366001593) – Ачкасова А.А. (доверенность от 17.07.2018), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная  сочинская мусороперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-14076/2017, установил следующее.  

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к АО «САХ по уборке города» (далее – общество) и  

ООО «ТСМ» (далее – компания) о признании договора от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16  

на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов недействительным и  применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных обществом  106 023 014 рублей (уточненные требования).  

Истец ссылается на заключение спорного договора в результате сговора  управляющей компании общества с компанией в ущерб интересам общества, что является  основанием для признания спорного договора недействительным в соответствии с  пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Администрация указала на нарушение требований статьи 173.1 Кодекса, выразившееся в  несоблюдении порядка совершения сделки, которая являясь крупной сделкой и сделкой с  заинтересованностью заключена без согласования с Советом директоров общества с  целью причинения убытков обществу.  

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен.  

Судебные акты мотивированы доказанностью администрацией наличия оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статей 173.1 и  174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушении ею  публичных интересов и необходимости применения ее последствий. Доводы ответчика о  применении исковой давности и отсутствии у администрации полномочий на  предъявление иска отклонены ввиду их недоказанности.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что администрация является  надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку владельцем 100% акций  общества является департамент имущественных отношений г. Сочи; что срок исковой  давности не пропущен, поскольку представители департамента, входящие в состав Совета  директоров общества, своевременно проинформированы о спорной сделке; что сделка  заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому не  требовала соблюдения установленного статьей 173.1 Кодекса и Закона об акционерных  обществах порядка ее совершения; что сделка не наносит ущерба обществу.  

Возражая относительно доводов жалобы, администрация в отзыве считает  судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Сочи от 26.02.2016   № 407 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы  управляющей организации ООО «ТСМ» (ИНН 2352044885), имеющей идентичное  наименование с компанией. На этом основании 29.02.2016 с последней заключен договор  об осуществлении ею полномочий единоличного исполнительного органа общества  сроком на 1 календарный год.  

В соответствии с названным договором передача полномочий единоличного  исполнительного органа общества направлена, в том числе на улучшение финансового  состояния общества (пункты 1.7 и 1.8 договора).  

Разделом 10 договора управления предусмотрена обязанность управляющей  компании прекратить возбужденное в отношении общества исполнительное  производство, не возбуждать новых исполнительных производств, а также принять меры к  реструктуризации существующей задолженности общества перед управляющей  компанией, в том числе, путем заключения договоров общества с компанией,  выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, на услуги по  обработке твердых коммунальных отходов.  

В обоснование иска администрация сослалась на следующие обстоятельства.  

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа  общества управляющей организацией от имени общества по сговору с компанией  заключен ряд сделок, наносящих ущерб обществу и направленных на получение  прибыли компании, а именно:  

– договор от 28.12.2016 № 178-юр/16 на оказание услуг по обработке,  транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, которым признан  недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-14080/2017;  

– соглашение, отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-2710/2017. При рассмотрении  данного дела установлено, что с целью искусственного увеличения задолженности по  договору 1- т/17-юр/16 общество в лице управляющей компании и компания заключили  соглашение о переносе целевых субсидий, выделенных из бюджета муниципального  образования, на непредусмотренные условиями субсидирования цели, и изменения  назначения платежа от 08.12.2016. Контрольно-счетной палатой г. Сочи выявлено, что по  данному соглашению 72 979 785 рублей субсидий, предназначенных на оплату услуг по  договору 1- т/17-юр/16, направлено на оплату услуг по договору № 1-о/16-юр/16, что  повлекло начисление неустойки по договору от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16 и признание  обществом в лице управляющей организации ее начисление и размер правомерными   при рассмотрении дела № А32-2710/2017.  

– договор от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16, который является предметом спора по  рассматриваемому делу.  

Управляющей компанией от имени общества предпринимались меры к получению  субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных  отходов, представляющихся обществу администрацией города Сочи из бюджета города  Сочи, и дальнейшей реализации указанных субсидий в счет оплаты услуг компании.  

Истцом в материалы дела представлены судебные акты о привлечении к  административной ответственности генерального директора ООО «Европа-Консалт»  Платонова Виктора Викторовича (одновременно являющегося руководителем компании и  управляющей организации) за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившегося в нецелевом расходовании бюджетных средств, в том  числе по спорному договору.  

Заявления управляющей организации и компании о признании общества  банкротом (от 27.02.2016 и 10.03.2016) и предоставление обеими организациями  широкого круга полномочий одному и тому же лицу – Колесникову С.П. –, по мнению  истца, свидетельствуют о согласованности их действий по приведению общества к  состоянию неспособности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами.  

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении  спорного договора в результате сговора управляющей компании общества и компании  (ООО «ТСМ») в ущерб интересам общества, что в силу пункта 2 статьи 174 Кодекса  влечет его недействительность.  

Кроме того, по мнению истца, спорный договор, являясь крупной сделкой и  сделкой с заинтересованностью, заключен без согласования с Советом директоров  общества, что свидетельствует о нарушении норм статьи 173.1 Кодекса. Цена услуг по  данному договору за 2016 год составила 221 385 075 рублей 22 копейки, в то время как  стоимость активов общества на 31.12.2015 составляла 317 791 тыс. рублей. Таким образом  заключение оспариваемого договора создает серьезные риски для финансового состояния  общества.  

Услуги по спорному договору оказаны ненадлежащим образом, что  подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.10.2016 по делу   № 2-2521/2016, которым удовлетворены требования прокурора г. Сочи к компании об  обязании провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ  в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также привести площадку для  временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, г. Сочи в соответствие с  требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к  размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем  ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.  

Хостинским районным судом г. Сочи при рассмотрении 05.05.2017 заявления  прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда  

от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке 

для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось  

10 тыс. тонн отходов, в настоящее время на данной площадке размещается около 50 тыс.  тонн отходов. Учитывая, что место размещения отходов – площадка по  ул. Водораздельная 1, г. Сочи – фигурировала при рассмотрении дела Хостинским  районным судом г. Сочи и является местом исполнения обязательств по спорному  договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом, свидетельствует  о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по данному договору и нарушении  публичных интересов. Однако акты оказанных услуг в связи со сговором подписывались  управляющей компанией без установления как факта оказания услуг, так и их качества.  

Истец также сослался на наличие в договоре невыгодных для общества условий.  Так, пунктом 7.3 договора предусмотрена его ответственность за несвоевременную оплату  услуг компании в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день  оплаты, что составляет 182,5% и многократно превышает как учетную ставку Банка  России, так и обычно применяемый в отношениях контрагентов размер неустойки.  

Администрация указала от отсутствие у компании тарифа, утвержденного в  установленном порядке, что также, по мнению администрации, свидетельствует о вреде,  причиненном обществу.  

В соответствии со статьей 24.8. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» обработка твердых коммунальных отходов  относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами.  

Произвольное определение стоимости оказываемых услуг свидетельствует  

не только о заключении спорного договора в ущерб интересам общества, но и о  ничтожности договора в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса как сделки, нарушающей  требования закона и посягающей на публичные интересы.  

Названные нарушения действующего законодательства, посягательство на  публичные интересы, выраженное в нанесении вреда состоянию окружающей среды  муниципального образования г. Сочи, а также противоречие спорного договора существу  законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, свидетельствует, по мнению истца, о его ничтожности.  

Общество исковые требования признало, просило суд удовлетворить требования  администрации в полном объеме.  

Компания возражала против исковых требований, просила суд применить  исковую давность ввиду осведомленности администрации о заключенном договоре. По  мнению компании, спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной  деятельности, не является крупной сделкой и не требует согласия Совета директоров  общества. Компания считает, что 100% акций общества обладает департамент  имущественных отношений, поэтому администрация является ненадлежащим истцом.  

При рассмотрении заявленных требований, судебные инстанции правомерно  исходили из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от   3.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Пунктом 2  статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Суды, проверив оспариваемый договор на соответствие его названной норме права,  исследовав и оценив представленные доказательства, согласились с приведенными  истцом доводами о совершении спорного договора путем сговора управляющей компании  общества и компании в ущерб интересам общества.  

В результате заведомо недобросовестных действий заключен договор, цена  которого значительно превысила возможную справедливую рыночную стоимость  оказываемых по спорному договору услуг.  

В нарушение требований законодательства компания определяла стоимость услуг  по договору в отсутствие утвержденных тарифов, то есть произвольно.  

В соответствии со статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ 

«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обработка твердых  коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области  обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением  сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых  видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами,  установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на  осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации,  осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с  учетом территориальной схемы обращения с отходами.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее – постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  

а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

Таким образом, для признания данного договора ничтожным достаточно факта его  противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им  деятельности по обращению с отходами.  

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы  неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды (пункт 75 постановления № 25).  

При этом, содержание конкретных публичных интересов может быть  сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или  иной сферы общественных отношений (определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013). 

Так, согласно положениям Закона № 89-ФЗ основной целью законодательства об  обращении с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или  восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение  биологического разнообразия.  

Произвольное определение стоимости оказываемых услуг свидетельствует о  ничтожности спорного договора в связи с нарушением требований закона и  посягательством на публичные интересы.  

Выводы истца о ничтожности спорного договора в связи с отсутствием  утвержденного тарифа подтверждаются вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-14080/2017,  рассмотренным между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.  

Таким образом, наличие признаков ничтожности оспариваемого договора,  установленных судами, включая факт нарушения сделкой закона, посягательства на  публичные интересы, выраженного в нанесении вреда состоянию окружающей среды  муниципального образования город-курорт Сочи, а также противоречие спорного  договора существу законодательного регулирования правоотношений в области  обращения с твердыми коммунальными отходами, суды правильно оценили как  свидетельство его недействительности (ничтожности).  

Доводы компании о применении исковой давности и о том, что администрация не  является надлежащим истцом, обоснованно отклонены судами по изложенным в судебных  актах основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства фактически уплаченных  денежных средств, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования  в указанной части в размере 106 023 014 рублей.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  

по делу № А32-14076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

 Судьи О.В. Бабаева  Н.В. Чесняк