АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-20239/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»Болотина В.Ф. (доверенность от 25.12.2016 № 2), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60886),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-20239/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 63, лит. Б, пом.101, ОГРН 1167847166761, ИНН 7816324860 (далее – Общество, ООО «Ресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216160/051016/0011309 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято Таможней неправомерно. Декларант, вопреки выводам судов, представил все необходимые документы, в полной мере подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, основанные на количественно определенной и достоверной инстанции, в том числе документально подтвердил оплату ввезенной партии товара, а также соотносимость сведений о цене товара в представленных документах. Суды не дали оценки доводам Общества, в том числе не приняли во внимание, что аналогичный товар ввозился ООО «Ресурс» в один и тот же период по целому ряду ДТ, при этом заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом, в том числе, и по результатам дополнительных проверок. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках контракта от 25.04.2016 № 25/04/16, заключенного с компанией «YANTAI LONGCAI ADVANCED MATERIALS CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF (Санкт-Петербург) ввезен товар «насыщенная полиэфирная смола в первичных формах (гранулы). Используется как сырье для изготовления порошкового покрытия. Производитель – компания «YANTAI LONGCAI ADVANCED MATERIALS CO., LTD», код 3907 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто - 25000 кг». В целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенный пост Бронка подана ДТ № 10216160/051016/0011309.  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом в размере 1,41 долларов США за килограмм с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товара для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

По результатам проведенного таможенным постом контроля таможенной стоимости до выпуска товара обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- в предоставленном комплекте документов отсутствует контракт в неформализованном виде, акцептованный сторонами;

- цена за товар, фактически уплаченная либо подлежащая уплате, документально не подтверждена. При таможенном декларировании документов, свидетельствующих о 100% оплате за товар, с отметками банка не предоставлено. При таможенном декларировании не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты предыдущей поставки в рамках контракта. Исполнение обязательств по контракту в части оплаты документально не подтверждено;

- в представленных документах отсутствует прайс-лист производителя товаров при условии отличия стоимости сделки в меньшую сторону от аналогичных поставок в сопоставимый период времени. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально;

- выявлен с использованием системы управления рисками (СУР) риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара;

- в результате анализа заявленной таможенной стоимости с имеющей в таможенном органе ценовой информацией выявлено, что по ДТ № 10714040/051016/0031894 задекларирован товар (аналог товара № 1) по стоимости, значительно превышающей заявленную организацией (2 246 822 руб. 21 коп., количество – 21 000 кг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.10.2016, согласно которому Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в названной ДТ, а именно:

- контракт, дополнительное соглашение к контракту на поставку, акцептованное сторонами в установленном порядке, инвойсы в неформализованном виде;

- прайс-лист производителя в неформализованном виде, действующие на дату согласования цены на поставку и содержащие сведения об условиях поставки данных товаров;

- информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки;

- банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товара и цену сделки товара: платежные поручения с отметками банка, в том числе, swift, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрактодержателя.

В установленный таможенным органом срок, 30.11.2016, Общество частично представило запрошенные документы, а также письменные объяснения.

Посчитав, что дополнительно представленные ООО «Ресурс» документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10216160/051016/0011309 по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения. 

Считая принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Таможни о том, что представленные при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировке таможенной стоимости, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена  Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные Обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки платежные документы не позволяют уточнить конкретный размер платежей, фактически уплаченных за анализируемую поставку; не представлен прайс-лист, в связи с чем отсутствуют сведения о конкретной цене, по которой спорный товар предлагается любому желающему его приобрести; цена товара, указанная экспортной декларации, не соотносится с ценой, приведенной в инвойсе; спецификация от 25.04.2016 № 1 не относится к анализируемой поставке. С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что представленные Обществом дополнительные документы не обосновали отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а следовательно, не устранили основания для проведения дополнительной проверки, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем оценка судами представленных доказательств не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактической стороны дела, установлении всех значимых обстоятельств.

Ссылаясь на неустранение декларантом сомнений таможенного органа в достоверности заявленных при декларировании товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки, суды первой и апелляционной инстанции по сути ограничились доводами, приведенными Таможней в отзывах на заявление и апелляционную жалобу Общества, без исследования обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости, и без указания мотивов, по которым отклонены доводы ООО «Ресурс» и его ссылки на те или иные доказательства.

В пункте 10 Постановления № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления № 18).

Из оспариваемого решения от 29.12.2016  о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216160/051016/0011309 усматривается, что основанием для его принятия послужили:

- значительные отличия подписи иностранного контрагента в контракте и приложениях к нему от подписи продавца, имеющейся в сертификате о подлинности печати;

- документы о стоимости товара на внутреннем рынке ООО «ХК Гран» представлены на официальном бланке организации и адресованы директору данной организации, что дает основание усомниться в подлинности представленных документов;

- не представлен прайс-лист производителя товара, являющий публичной офертой, в связи с чем отсутствие влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов документально не подтверждено.

На какие-либо иные обстоятельства, установленные по результатам дополнительной проверки и свидетельствующие о неустранении декларантом оснований для ее проведения, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не указано. Помимо трех перечисленных выше обстоятельств, вывод Таможни о том, что представленные в ходе дополнительной проверки документы и сведения не устраняют основания для ее проведения, ссылками на иные, неустраненные декларантом основания, не конкретизирован. Из решения о корректировке таможенной стоимости не следует, что непосредственно все обстоятельства, указанные в качестве признаков недостоверности заявленных сведений и послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в дальнейшем послужили и основанием для корректировки таможенной стоимости. 

В то же время выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления № 18).

В данном случае из приведенных в решении обстоятельств, установленных по итогам дополнительной проверки, суды дали правовую оценку лишь факту отсутствия прайс-листа производителя, а в остальной части анализировали изложенные в отзыве доводы таможенного органа и его ссылки на обстоятельства, в решении от 29.12.2016  о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216160/051016/0011309 не указанные и по результатам дополнительной проверки не установленные, тем самым необоснованно расширив предмет доказывания по настоящему делу.

Выявленные отличия подписи иностранного контрагента, имеющейся в контракте и приложениях к нему, от подписи продавца в сертификате о подлинности печати, а также возникшие у таможенного органа сомнения относительно подлинности документов о стоимости товара на внутреннем рынке, судами не исследовались, значение указанных обстоятельств для целей подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров не устанавливалось и не оценивалось, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В части отсутствия прайс-листа производителя суды установили и письмом компании «YANTAI LONGCAI ADVANCED MATERIALS CO., LTD» от 27.09.2016 подтверждается, что иностранный контрагент не представляет прайс-листы клиентам и рассматривает каждый заказ индивидуально, согласуя цены отдельно с каждым клиентом. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае сведений о конкретной цене, по которой анализируемый товар предлагается любому желающему его приобрести.

Таким образом, суды не учли, что непредставление прайс-листа вызвано объективными причинами, то есть его отсутствием у декларанта. 

Суды также не приняли во внимание, что избранный сторонами механизм согласования цены контракта сам по себе не может расцениваться как наличие условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно определено. Иные документы, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий, судами не анализировались. При этом суды не учли и не дали какой-либо оценки представленным Обществом в материалы дела письмам иностранного контрагента от 17.01.2017 (том 1, листы дела 72 – 73, 80 – 81), согласно которым минимальная стоимость спорного товара для клиентов компании в августе – ноябре 2016 года составляла 1,30 – 1,35 долларов США за кг на условиях: стоимость, страхование, фрахт до российских портов. Указанную в письмах стоимость суды не соотнесли с заявленной Обществом в спорной ДТ.

Иные, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товара, обстоятельства, установленные по итогам дополнительной проверки, как уже указывалось выше, судами не исследованы.

Вывод о том, что платежные документы, представленные Обществом в рамках дополнительной проверки, не позволяют уточнить конкретный размер платежей, фактически уплаченных за анализируемую поставку, сделан судами без оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи.

Суды указали, что согласно коммерческому инвойсу анализируемый товар оплачивается на условиях 100% предоплаты. В рамках дополнительной проверки ООО «Ресурс» представлено платежное поручение от 29.09.2016 № 26, согласно которому поставщику перечислено 70 500 долларов США в качестве оплаты товара по двум инвойсам, один из которых не имеет отношение к анализируемой сделке.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что не представляется возможным уточнить цену, фактически уплаченную за спорный товар. 

Вместе с тем суды не дали оценки тому, что в коммерческом инвойсе от 09.08.2016 № LAM160809DW01 указана как цена за единицу веса (1,41 доллар США за кг), так и сумма, подлежащая уплате за партию товара – 35 250 долларов США; не соотнесли указанную в инвойсе суммы с данными ведомости банковского контроля, согласно которым по спорной ДТ поставщику перечислено 35 250 долларов США. 

В том случае, если с учетом представленных Обществом в ходе дополнительной проверки коммерческого инвойса от 09.08.2016 № LAM160809DW01, поручения на покупку валюты от 29.09.2016 № 32, платежного поручения от 29.09.2016 № 26 об оплате партии товара, выписки по счету от 30.09.2016 и ведомости банковского контроля, имеющиеся сомнения в фактической оплате товара по спорной ДТ не были устранены в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом отсутствия второго инвойса, упомянутого в платежном поручении от 29.09.2016 № 26.

Получив такое извещение, декларант, как это следует из пункта 8 Постановления № 18, вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предоставил ли таможенный орган декларанту право представить соответствующие возражения, суды не выяснили.

Кроме того, на невозможность уточнить цену, фактически уплаченную за спорный товар, как на основание для корректировки таможенной стоимости Таможня в оспариваемом решении от 29.12.2016 не ссылалась. Иное из решения не следует.

Указывая на несоотносимость сведений о цене товара, приведенных в коммерческом счете и в экспортной декларации от 18.08.2016, суды не учли, что экспортная декларация не является единственным и безусловным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что на основании имеющейся в деле экспортной декларации осуществлялся ввоз пяти контейнеров с товаром, при этом оснований соотносить спорную партию исключительно с отдельно выделенным в экспортной декларации весом одной из партий (25 000 кг) не имелось, так как остальные весовые показатели в экспортной декларации (100 000 кг) соответствовали еще четырем партиям товара весом по 25 000 кг, в том числе весу партии, указанному в коммерческом инвойсе от 09.08.2016 № LAM160809DW01.

При этом необходимо отметить, что на несоответствие данных о цене товара, приведенных экспортной декларации, и сведений о цене, указанных в коммерческом инвойсе, Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости также не ссылалась.

Сумма доначисленных Обществу в связи с принятием оспариваемого решения таможенных платежей и пеней судами не установлена, ее расчет не проверен.

Суды также безосновательно исключили из числа значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств факты принятия Таможней в тот же период времени по иным ДТ таможенной стоимости товара тех же артикулов, того же производителя, ввезенных Обществом на тех же условиях и по тому же контракту, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» деятельность таможенных органов основана на принципах ясности, предсказуемости действий должностных лиц таможенных органов, а также единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.

При таком положении и исходя из доводов заявителя оспариваемое в рамках настоящего дела решение Таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216160/051016/0011309 подлежало проверке в том числе на соблюдение при его принятии установленных законом принципов деятельности таможенных органов. 

С учетом изложенного установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания исходя из обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара, запросить у лиц, участвующих в деле, документы в подтверждение заявленных доводов, исследовать все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А56-20239/2017 отменить.

Дело № А56-20239/2017 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева