АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22623/2023

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой61» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.11.2023 по делу № А53-22623/2023, установил следующее.

ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСтрой61» о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023 в размере 23 715 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

Решением от 28.08.2023 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением от 22.11.2023 решение от 28.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ЮгСтрой61» в пользу ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» взыскано 213 518 рублей задолженности, 12 398 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 213 518 рублей, начиная с 27.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, 10 232 рубля 09 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В оставшейся части в удовлетворении иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮгСтрой61» просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2023. В обоснование своей позиции заявитель, давая оценку договору подряда от 21.01.2020 № 1/120, указывает на отсутствие у сторон договора намерения создать правовые последствия; срок исковой давности ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» пропущен, а письмо от 28.03.2022 № 58/03 не является документом, содержащим намерение об одностороннем расторжении договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» приводит доводы о законности принятого судом апелляционной инстанции решения и необоснованности кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и поданного отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» (заказчик) и ООО «ЮгСтрой61» (исполнитель) заключили договор подряда от 21.01.2020 № 1/120, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство фундаментов объекта «Дилерский центр» по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское в 2,5 км на Юго-Восток от поля № 3 отд. № 2, в границах КСП «Самарское» согласно проектной документации А-17-031-КР2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2. договора дата начала выполнения работ: по истечении 3 (трех) банковских дней от даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 5.2 настоящего договора на расчетный счет подрядчика, дата окончания работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

Цена работ по договору составляет 1 213 518 рублей, НДС не облагается в соответствии применением главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно прилагаемой к договору  смете.

 

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 213 518 рублей, НДС не облагается, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата); часть цены работ в размере 300 000 рублей, НДС не облагается, заказчик оплачивает через 14 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ; часть цены работ в размере 500 000 рублей, НДС не облагается, заказчик оплачивает через 30 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ; оставшуюся часть цены работ в размере 200 000 рублей, НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента окончания работ. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор действует с момента его подписания сторонами. 

Согласно выставленному подрядчиком счету от 21.01.2020 № 3 заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора перечислены денежные средства в размере 213 518 рублей на основании платежного поручения от 22.01.2020 № 103. 

Подрядчик, получив авансирование в размере 213 518 рублей, не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец обратился с требованием возврата полученной предоплаты. 

Письмом заказчик от 28.03.2022 № 58/03-2022 направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованием об оплате неотработанного аванса. Обращаясь с иском, заказчик указал, что работы в рамках настоящего договора не выполнены, полученный аванс не возвращен.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что у сторон отсутствовали намерения создавать правовые последствия при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности. 

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года, который определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что результат подрядных работ не достигнут, договор считается расторгнутым с 04.04.2022; а ответчиком не оспорено, что работы в рамках настоящего договора не выполнены, полученный аванс не возвращен, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований удерживать сумму аванса в размере 213 518 рублей у подрядчика не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически не верным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 640 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 11 758 рублей 11 копеек, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 213 518 рублей, начиная с 27.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылки на выполнение спорных работ в рамках другого договора от 17.02.2020 № 17-02/20, заключенного заказчиком с ООО «Промградстрой», изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не имеют правового значения при рассмотрения вопроса о правомерности удержания денежных средств в рамках спорных правоотношений, возникших между самостоятельными юридическими лицами; договор о переводе долга сторонами не заключался.

Отклоняя доводы ООО «ЮгСтрой61» о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А5710033/2021.

Установив, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла у должника после получения уведомления от 28.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец указал не необходимость оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.04.2022, с иском заказчик обратился 28.06.2023, срок исковой давности не пропущен.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, эти доводы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и не опровергают выводы апелляционного суда. Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которая в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-22623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          И.И. Зотова