ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31498/2017

Дело № А40-33607/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГАЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-305), в порядке упрощенного производства по делу № А40-33607/17 

по исковому заявлению ООО "Сафит" (ОГРН 

<

***>)

к  ООО "ЭКОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сафит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 337 800 руб. долга по товарным накладным № 187 от 11.07.2014 и № 188 от 11.07.2014.

Решением суда от 01.06.2107 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "ЭКОГАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела ООО "Сафит" представлен отзыв и оригиналы товарных накладных № 187 от 11.07.2014 и № 188 от 11.07.2014, которые в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 истец по товарным накладным № 187 от 11.07.2014 на сумму 233 600 руб. 00 коп.; по товарной накладной №188 от 11.07.2014 на общую сумму 104 200 руб. 00коп. поставил товар ответчику. Товар был получен 22.07.2014 представителем ООО «ЭКОГАЗ», о чем свидетельствует его подпись на товарных накладных. 

Однако оплату за поставленную продукцию Ответчик не произвел, дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом, по состоянию на 16.02.2017 не погашена и составляет 337 800 руб.00коп.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 337 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт каких-либо договорных отношений с ООО "Сафит", поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица позже даты товарных накладных. Данный довод получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. При подписании накладных стороны достигли соглашения по всем существующим его условиям (наименование товара, количество, цена, стоимость). Под содержанием договора поставки понимается совокупность его условий, определяющих взаимоотношения сторон. 

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет поставки должен считаться согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Товар был получен Ответчиком согласно товарно-транспортных накладных. Подписанием указанных накладных подтверждается факт принятия должником товара по накладным. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой при отсутствии договора поставки, оформленного путем подписания единого документа, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае, товарные накладные содержат наименование, количество товара и цену товара, что позволяет квалифицировать возникшие по данному факту правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи. 

Поскольку договор купли-продажи между сторонами в виде единого документа заключен не был, то согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Данная позиция изложена в п.16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки». 

Факт принятия товара Ответчиком подтверждается товарными накладными № 187 и 188, содержащими подпись ФИО1, штамп с ее расшифровкой, ссылку на доверенность № 001 от 22.07.14 и печать организации, на которой отображены ИНН и ОГРН Ответчика. 

Недостатки товарных накладных не опровергают факта получения товара уполномоченным лицом, так как полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки (п.1, ст. 182 ГК РФ), товар получен лицом, имеющим доступ к печати представляемого лица, поэтому не требовали дополнительного подтверждения. 

Кроме того, что 04 сентября 2014 года истцом была произведена еще одна поставка баллона ВМК 20-292-30 ответчику, в количестве 44 штук, на общую сумму 140 800 рублей 00 копеек. Данная поставка была полностью оплачена и принята тем же лицом, со ссылкой на ту же доверенность и удостоверенная той же печатью ответчика.

В отношении доводов ответчика о том, что на момент составления товарных накладных он не мог приобретать и получать товар, то согласно ст. 223 п.1. ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей вещи признается ее вручение приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, доставка товара осуществлялась истцом. 

В соответствии с ч.3 ст. 9 Закона N2 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» в графе дата составления Товарной накладной ТОРГ-12 должна проставляться именно дата составления документа, отражающая отгрузку товара. В данном случае, указанной датой является дата передачи товара водителю истца, то есть день выбытия товара со склада истца. Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна быть составлена в момент отгрузки, передачи товара водителю. Факт несоответствия даты выписки накладной с датой получения товара на склад не опровергает факт приобретения товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-33607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  С.Л. Захаров