﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11663/2018 (16)-АК

Дело №А60-64039/2017

14 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ПолимерСервис» на сумму 1 370 000 руб., 

вынесенное судьей Колинько А. О.,

в рамках дела №А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13856), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на Кузакову И. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Кузакова И. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Карро» утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е. Б. об оспаривании сделок должника, в котором Тимофеева Е. Б. просит: признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 1 370 000 руб., совершенные ООО «Карро» в пользу ООО «ПолимерСервис» по платежным документам от 17.02.2016 №154 на сумму 700 000 руб., от 11.03.2016 №218 на сумму 450 000 руб., от 26.04.2016 №395 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2017 №245 на сумму 170 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПолимерСервис» в пользу ООО «Карро» 1 370 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 13.06.2019 в размере 362 445,01 руб. с последующим начислением процентов на сумму 1 370 000 руб., начиная с 14.06.2019 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу №А60-64039/2017, вынесенным судьей Колинько А. О., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карро» Тимофеевой Е. Б. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Карро» в пользу ООО «ПолимерСервис» (ОГРН1106673008276, ИНН 6673218643) на сумму 1 370 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тимофеева Е. Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по обособленному  спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также отсутствии доказательств заинтересованности ответчика. Отмечает, что определением суда от 24.10.2018 по делу №А60-63228/2017 о банкротстве Курошина П. С. (единственный участник ООО «Карро» и руководитель должника до утверждения конкурсного управляющего) установлены обстоятельства родства Курошина П. С. и Дульцева А. А. (руководитель и единственный участник ответчика - ООО «ПолимерСервис»), соответственно, ответчик, являясь в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая выражалась в направленности на уменьшение имущества должника без встречного предоставления. Ответчик, получив денежные средства при отсутствии оснований для такого получения, не мог не знать, что у должника уменьшилось имущество в виде денежных средств, что влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника. Отказывая в признании недействительной сделкой платежа от 14.03.2017 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд допустил неверное толкование неравноценности встречного исполнения, о котором идет речь в данной норме; понятие неравноценности следует рассматривать более широко, как охватывающее также ситуацию, когда встречное исполнение по сделке вовсе отсутствовало. Отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент исполнения остальных платежей, считает не свидетельствующим о недоказанности у должника цели причинения вреда кредиторам. В этой связи ссылается на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013, в соответствии с которой недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Полагает, что факт заключения сделки в условиях перечисления денежных средств ответчику при отсутствии встречного исполнения и аффилированность ответчика в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

ООО «ПолимерСервис» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что между ООО «Карро» и ООО «ПолимерСервис» существовали договорные отношения по купле-продаже автомобилей на общую сумму 1 845 000 руб., в подтверждение чего, представляет копии счета на оплату №0000000040 от 20.06.2016, платежных поручений №1000573 от 11.07.2016, №2 от 24.02.2015 в подтверждение произведенных предоплаты в сумме 300 000 руб. и оплаты в пользу должника на сумму 1 200 000 руб., соответственно, а также спорных возвратов денежных средств в связи с расторжением договора (поручение №245 от 14.03.2017 на сумму 170 000 руб.), авансовых платежей за автомобиль (поручения №395 от 26.04.2016 на сумму 50 000 руб., №154 от 17.02.2016 на сумму 700 000 руб., №218 от 11.03.2016 на сумму 450 000 руб.). 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом. 

Документы, представленные ответчиком с отзывом в обоснование возражений относительно доводов жалобы, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписки по операциям на счете ООО «Карро» в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д. 42-48) было установлено, что должником в период с 17.02.2016 по 14.03.2017 были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПолимерСервис» в общем размере 1 370 000 руб. 

Так, по платежным документам от 17.02.2016 №154 со счета должника осуществлен перевод в пользу ООО «ПолимерСервис» на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «возврат авансового платежа за автомобиль» (л.д. 44), от 11.03.2016 №218 на сумму 450 000 руб. с назначением «возврат авансового платежа за автомобиль» (л.д. 45), от 26.04.2016 №395 на сумму 50 000 руб. с назначением «возврат авансового платежа за автомобиль» (л.д. 46), от 14.03.2017 №245 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора» (л.д. 47).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательств, обосновывающих перечисления ответчику в период с 17.02.2016 по 14.03.2017 в общей сумме 1 370 000 руб., представлено не было, доказательства встречного исполнения со стороны ООО «ПолимерСервис» отсутствуют, указывает, что данные сделки по перечислению денежных средств ООО «ПолимерСервис» не были связаны с реальными хозяйственными отношениями должника и ответчика, а фактически направлены на вывод активов (денежных средств) должника, причинение ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника.   

Приводя суду данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении перечисления денежных средств, состоявшегося 14.03.2017 на сумму 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно, того, что ООО «ПолимерСервис» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Карро» на момент совершения всех платежей (в том числе, последнего 14.03.2017), при том, что в период 2015-2016 г.г. баланс должника характеризовался как положительный и доказательств того, что ООО «ПолимерСервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что позволило бы при разрешении спора исходить из презумпции осведомленности такого лица о неплатежеспособности должника, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.12.2017, оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ООО «ПолимерСервис» от 17.02.2016 по платежному документы №154 на сумму 700 000 руб., от 11.03.2016 по платежному документу №218 на сумму 450 000 руб., от 26.04.2016 по платежному документу  №395 на сумму 50 000 руб. совершены в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, перечисление от 14.03.2017 по платежному документу №245 на сумму 170 000 руб. - в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в годичный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Карро» в состав третьей очереди включены требования кредиторов с суммарным размером требований более 52 млн. руб., при этом, на основании анализа установленных в реестре требований кредиторов должника требований выявлено, что признаками неплатежеспособности ООО «Карро» обладало только по состоянию совершения последнего платежа – 14.03.2017. Неисполненных требований кредиторов на момент совершения платежей в период с 17.02.2016 по 26.04.2016 у должника не имелось. 

Установив, что ООО «ПолимерСервис» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при совершении сделок не допущено злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Карро» Тимофеевой Е. Б. Один лишь только факт непредставления документации, признан судом не являющимся самостоятельным свидетельством совершения сделки безвозмездно. 

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, апелляционным судом из аудиопротокола судебного разбирательства от 17.10.2018, а также судебного акта по банкротному делу №А60-63228/2017 в отношении единственного участника должника и бывшего руководителя Курошина П. С. (определение от 24.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Белобородовой Е. А.), установлено и сторонами данные обстоятельства, приводимые конкурсным управляющим, не опровергаются, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Курошин П. С. (единственный участник ООО «Карро» и руководитель должника до утверждения конкурсного управляющего) и Дульцев А. А. (руководитель и единственный участник ответчика - ООО «ПолимерСервис») являются сводными братьями.

Со ссылками на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемых перечислений, полагая, что факт заключения сделки в условиях перечисления денежных средств ответчику при отсутствии встречного исполнения и аффилированность ответчика, в совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установил.

ООО «ПолимерСервис» в письменном отзыве указывает апелляционному суду на то, что между ООО «Карро» и ООО «ПолимерСервис» существовали договорные отношения по купле-продаже автомобилей на общую сумму 1 845 000 руб., в подтверждение чего, представляет копии счета на оплату предоплаты за автомобили RAPID б/у №0000000040 от 20.06.2016, платежных поручений №1000573 от 11.07.2016, №2 от 24.02.2015 в подтверждение произведенных предоплаты в сумме 300 000 руб. и оплаты в пользу должника на сумму 1 200 000 руб., соответственно, а также спорных возвратов денежных средств в связи с расторжением договора (поручение №245 от 14.03.2017 на сумму 170 000 руб.), авансовых платежей за автомобиль (поручения №395 от 26.04.2016 на сумму 50 000 руб., №154 от 17.02.2016 на сумму 700 000 руб., №218 от 11.03.2016 на сумму 450 000 руб.). 

Учитывая, что на момент совершения платежей в период с 17.02.2016 по 26.04.2016 у должника отсутствовали неисполненные  обязательства перед кредиторами, установленные в реестре требований кредиторов требования возникли после совершения оспариваемых за период с 17.02.2016 по 26.04.2016  платежей, а также, принимая во внимание те факты, что возврату денежных средств должника ответчику предшествовали поступления в адрес ООО «Карро» от ООО «ПолимерСервис» в качестве предоплаты и оплаты, что подтверждается документами, представленными ООО «ПолимерСервис» с отзывом в обоснование возражений относительно доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что данные сделки имели своей направленностью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать суждения о безвозмездности денежных перечислений. 

Соответствующие ссылки конкурсного управляющего в жалобе на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), апелляционным судом отклонены, поскольку признаки, квалифицирующие спорные сделки в качестве подозрительных, не установлены. 

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы относительно неверного толкования судом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части неравноценности встречного исполнения, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о возмездности сделок, не позволяют признать недействительным также платеж, совершенный должником в пользу ООО «ПолимерСервис» по платежному поручению №245 от 14.03.2017 на сумму 170 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствии установленной судами противоправности намерений сторон сделок, а также возмездности данных сделок, установленная в рамках дела о банкротстве Курошина П. С. заинтересованность должника и ответчика через своих участников и руководителей Курошина П. С. и Дульцева А. А., состоящих в родственных отношениях, какого-либо определяющего значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, сама по себе, не является достаточным доказательством и основанием для признания сделок недействительными, не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных сделок на общую сумму 1 370 000 руб. недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова