ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24314/2020

г. Самара

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 27.07.2021 г.,

от АО КБ «НИБ» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа - 02 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер, по делу №А55-24314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в отношении ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

АО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, назначение - жилое помещение; общая площадь 107,5 кв.м. этаж 11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 105, кадастровый номер 63:01:0624002:1129.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 г. ходатайство АО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (вх.№159259 от 11.06.2021) об отмене обеспечительных мер, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-24314/2020, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, назначение - жилое помещение; общая площадь 107,5 кв.м. этаж 11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 105, кадастровый номер 63:01:0624002:1129. Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО2 и ее представитель ФИО3, представитель АО КБ «НИБ» считали жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании 26 августа 2021 года объявлен перерыв до 02 сентября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Временный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №246043 от 27.11.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, включая квартиру, кадастровый номер 63:01:0624002:1129, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Конноармейская, д. 17, кв. 105.

При этом на момент обращения временного управляющего ФИО4 с заявлением о субсидиарной ответственности ФИО7 умер 26.04.2020, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» указало, что 21.11.2016 в соответствии с Договором потребительского кредита № 800/2016-Ф, заключенным между Банком и ФИО7, ФИО2, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 5 000 000,00 руб. на срок до 19.11.2021г., с уплатой 18 процентов годовых на потребительские нужды.

В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2016 между ФИО7 и Банком был заключен Договор об ипотеке №800/2016-Ф. Регистрация права залога в отношении квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 25.11.2016 регистрационная запись 63-63-001-63/001/333/2016-182/1.

07.06.2021 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-96/2021, согласно которому были удовлетворены требования Банка:

- взыскана в солидарном порядке с Департамента управления имуществом Администрации г.о.Самара, как приобретателя выморочного имущества ответчика ФИО7, и с ФИО2, как созаемщика, в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» сумма задолженности по договору потребительского кредита № 800/2016-Ф от 21.11.2016г. в размере по состоянию на 08.02.2021г. равном 2 134 960, 32  руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение; общая площадь 107,5 кв.м. этаж 11, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв.105, кадастровый номер 63:01:0624002:1129, в счет погашения задолженности перед АО КБ «НИБ» по договору потребительского кредита № 800/2016-Ф от 21.11.2016г. путем реализации (продажи) с, публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 900 000,00 руб.

Банком указано, что сохранение обеспечительных мер, наложенных на указанное имущество, препятствует совершению регистрационных действий в Управлении Росреестра Самарской области по регистрации права собственности на квартиру за Департаментом управления имуществом Администрации г.о.Самара; проведению органами принудительного исполнения судебных постановлений торгов по реализации квартиры; приводит к неисполнению судебного акта и нарушению прав АО КБ «НИБ».

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер верными. 

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что суд не исследовал отпадение оснований, по которым были наложены обеспечительные меры. Накладывая обеспечительные меры, суд указывал, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. 

Конкурсный управляющий полагает, что  права АО КБ «НИБ» ограничены, но не нарушены, и он имеет преимущественное право, как залоговый кредитор на первоочередное удовлетворение своих требований. Однако соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц требует временного ограничение права АО КБ «НИБ», с целью получения возможности и иным кредиторам получить после банка удовлетворение своих требований, которого они могут лишиться, если процесс реализации имущества начнется до вынесения итогового акта по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

АО КБ «НИБ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод», а выступает в качестве залогового кредитора ФИО7. Поэтому банк лишен возможности реализовать свои прав на участие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод». Арбитражным судом также не возбуждено дело о банкротстве ФИО7 по процедуре умершего должника. Таким образом, реализация прав банка на получение удовлетворения от стоимости предмета залога в каком-либо деле о банкротстве в настоящее время невозможна.

Обособленный спор по заявлению временного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-96/2021 от 07.06.2021 Департамент управления имуществом городского округа Самара признан наследником ФИО7 и надлежащим  ответчиком по иску Банка о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Арбитражным судом Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара к привлечен участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

В случае признания Арбитражным судом Самарской области обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и наличии оснований для ответственности Департамента управления имуществом городского округа Самара в пределах стоимости наследственного имущества последний отвечает по своим обязательствам в соответствии с нормами бюджетного законодательства. Таким образом, ответственность Департамента по своим обязательствам в любом случае обеспечивается бюджетом муниципального образования. В случае, если после реализации спорного имущества с торгов в порядке исполнительного производства  размер полученных от продажи имущества денежных средств превысит размер требований Банка, оставшиеся от реализации денежные средства поступят в муниципальный бюджет. 

В рассматриваемой ситуации дальнейшее сохранение обеспечительных мер на спорную квартиру привело бы только к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу банка. Кроме того, в любом случае Банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости спорного имущества. 

Ссылка конкурсного управляющего на целесообразность продажи квартиры под контролем конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве не может быть признана обоснованной, поскольку в любом случае реализация имущества производится с публичных торгов, организованных судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в подтверждение своих доводов АО КБ «НИБ» не представил доказательства обращения Департамента к нотариусу для подтверждения своих прав, которые являлись бы основанием для государственной регистрации, доказательства возбуждения исполнительного производства, процессу проведения которого могли бы препятствовать обеспечительные меры, также не могут быть признаны обоснованными. 

Решением Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-96/2021 от 07.06.2021 Департамент управления имуществом городского округа Самара признан наследником ФИО7 Наличие принятых обеспечительных мер очевидно препятствует регистрации прав Департамента на спорную квартиру, в связи с чем требование о представлении дополнительных доказательств  является чрезмерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание. 

Заявитель ссылается, что лица участвующие в деле не были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер состоялось 18.06.2021 в 11.00. В карточке дела №А55-24314/2020 в сети «Интернет» информация о месте и времени судебного заседания в виде Определения о назначении судебного заседания от 16.06.2021 г. опубликована 17.06.2021 г в 17.45 московского времени, т.е. 18.45. местного времени.

Однако в соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 121 и 122 АПК РФ не является обязательным. 

Арбитражным судом размещена необходимая информация в сети Интернет на сайте арбитражных судов накануне судебного заседания; представители Банка и ФИО2, а также ФИО2 приняли участие в судебном заседании.  

Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление АО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-24314/2020, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, назначение - жилое помещение; общая площадь 107,5 кв.м. этаж 11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв.105, удовлетворено правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу №А55-24314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова