ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 февраля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18733/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, принятое по делу № А65-18733/2021 (судья Парменова А.С.), 

по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

   2. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 42 680 руб. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21121 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО «Сити Групп» под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ 5022170930. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5049138006.

11.01.2021 ответчик, ООО «Сити Групп», обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Платежным поручением № 77100 от 01.02.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» страховое возмещение в размере 64 580 руб. 

Платежным поручением № 86541 от 06.04.2021 истец в порядке возмещения перечислил ответчику, СПАО «Ингосстрах», денежные средства в размере 64 580 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им проведено трасологическое исследование № 1161623 от 30.04.2021, согласно выводам которого механизм повреждений на бампере переднем (правая нижняя часть разрыв), ПТФ передней правой, радиаторе кондиционера, рамке радиатора, облицовке ПТФ передней правой, молдинге облицовки ПТФ передней правой, подкрылке переднем правом, пыльнике бампера переднего, решетке бампера переднего ТС «Volkswagen Polo г.н.з. Н378МК 716» противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.01.2021, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 21 900 руб.

17.05.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 42 680 руб.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21121 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО «Сити Групп» под управлением ФИО3

Автомобиль потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах». Договор заключен на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - «Правила»).

Автомобиль виновника ДТП был застрахован у истца – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.01.2021 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза.

Ответчиком, СПАО «Ингосстрах», представлено в материалы дела заключение стоимости восстановительного ремонта АМТС № 11-1608-21-01 от 13.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 57 500 руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости № У-11-1608-21-01 от 13.01.2021, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7 080 руб. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как виновник ДТП застрахован у истца, СПАО «Ингосстрах» направило заявку в АО «Группа Ренессанс Страхование» на выплату страхового возмещения. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» акцептовало заявку и дало поручение СПАО «Ингосстрах» на выплату потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму в размере 64 580 руб. (57 500 руб. - страховое возмещение, 7 080 руб. - УТС), что подтверждается платежным поручением № 77100 от 01.02.2021 и не оспаривается сторонами.

В свою очередь ответчик, СПАО «Ингосстрах» обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 64 580 руб. 

Истцом, АО «Группа Ренессанс Страхование» требование СПАО «Ингосстрах» акцептовано, страховое возмещение выплачено в полном размере, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основано на заключении специалиста № 1161623 от 30.04.2021, согласно выводам которого механизм повреждений на бампере переднем (правая нижняя часть разрыв), ПТФ передней правой, радиаторе кондиционера, рамке радиатора, облицовке ПТФ передней правой, молдинге облицовки ПТФ передней правой, подкрылке переднем правом, пыльнике бампера переднего, решетке бампера переднего ТС «Volkswagen Polo г.н.з. Н378МК 716» противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.01.2021, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 21 900 руб.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, наличие у истца иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения не свидетельствует. 

В нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 1.3 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 433-П) эксперт транспортное средство не осматривал. 

При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из смысла пунктов 30 и 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при организации независимой экспертизы страховщик должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. 

Как обоснованно указано арбитражным судом, истцом независимая экспертиза, соответствующая указанным требованиям, не организована. 

Обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиков, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств не подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, принятое по делу № А65-18733/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан  

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова