АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138887/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не  явился, извещен  

от ответчика 1: акционерного общества «РТ-ЛОГИСТИКА» – не явился, извещен 

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «КАРГОКАР» - не  явился, извещен  

от третьего лица: акционерного общества «Альфастрахование» – не явился, извещен,  рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КАРГОКАР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года  по делу № А40-138887/2022,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к 1) акционерному обществу «РТ-ЛОГИСТИКА», 2) обществу с ограниченной  ответственностью «КАРГОКАР»,  

третье лицо: акционерное общество «Альфастрахование», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «РТ-ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик-1, АО «РТ-ЛОГИСТИКА») о взыскании в счет  возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницы между  полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного  ремонта в размере 475 396 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 суд привлек к участию  в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «КАРГОКАР» (далее – ответчик -2, ООО «КАРГОКАР»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «КАРГОКАР» в пользу ИП ФИО1 ущерб в  размере  

475 396 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении  исковых требований к АО «РТ-ЛОГИСТИКА» отказал.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО «КАРГОКАР»  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на замечания в экспертном  заключении № 39/22 от 13.06.2022, указывает, что суд первой инстанции не принял  во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам, приведенным  ответчиком  

в подтверждение своих доводов; настоящее дело подлежит рассмотрению  

в Арбитражном суде Самарской области, поскольку соответчик ООО «КАРГОКАР»  зарегистрировано и находится в Самарской области, просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ООО «КАРГОКАР» заявило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 18.12.2021 на 837 км автодороги М 5 Урал  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя  ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц  Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  АО «РТ-ЛОГИСТИКА», и ФИО3, управлявшего  автомобилем Вольво VNL 670, государственный регистрационный знак 

<

***>  с установленным в нем полуприцепом Шмитц S01, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащими ИП ФИО1  

Информация о времени и месте ДТП содержится в приложении к материалу  ДТП, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоспасское»  Республики Башкортостан.  

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении   № 18810073190001981380 от 18.12.2021, составленному в отношении  ФИО2, последний нарушил расположение управляемого им  транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем  Вольво  

и установленным на нем полуприцепом, в связи с чем признан виновным  в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.  

В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что в результате ДТП  принадлежащему истцу полуприцепу причинены механические повреждения задней  части. Стоимость восстановительного ремонта отдельных элементов задней части  принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа Шмитц, указанных  в заключении эксперта-техника - ООО «Эксперт-Сервис» № 39/22 от 13.06.2022,  составляет 875 396 руб. 00 коп.  

Указывая на то, что подлежащая взысканию разница между полученной  страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта  составляет 475 396 руб. (875 396 руб. (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (размер  страховой выплаты)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа  с правом последующего выкупа от 14.09.2020 № 03082, транспортное средство  Mercedes Benz Acros 1836 LS, госномер E850XM 177 (далее — ТС), участвующее  в ДТП, 14.09.2020 (то есть до ДТП с участием автомобиля истца) было передано  в аренду ООО «КАРГОКАР» согласно акту приема-передачи транспортного средства  от 14.09.2020.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КАРГОКАР»  указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между  повреждениями автомобиля, установленными ООО «Эксперт-Сервис» и действиями  ответчика, поскольку ДТП произошло 18.12.2021, проведение независимой  экспертизы по инициативе истца состоялось лишь 13.06.2022. Следовательно,  в период с 18.12.2021 по 13.06.2022 у транспортного средства истца могли  возникнуть иные (в том числе скрытые) повреждения, не относящиеся к ДТП  и не относящиеся к повреждениям, причиненным по вине ответчика.  

Отказывая в удовлетворении требований к АО «РТ-ЛОГИСТИКА»  и удовлетворяя требования к ООО «КАРГОКАР», суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 931, 965, 1064,  1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением  эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» № 39/22 от 13.06.2022, и исходил  из недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями  автомобиля, установленными ООО «Эксперт-Сервис» и действиями  АО «РТ-ЛОГИСТИКА»; доказанности виновности ООО «КАРГОКАР»  в произошедшем ДТП, поскольку водитель нарушил расположение управляемого  им транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение  с автомобилем Вольво и установленным на нем полуприцепом, из чего следует, что  действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.12.2021, убытки ИП ФИО1 в размере 475 396 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи,  установив, что заявленная ИП ФИО1 сумма убытков подтверждена  надлежащими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «КАРГОКАР», указал  на правомерность признания судом первой инстанции экспертного заключения  надлежащим доказательством с учетом положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального  и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции  не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы ООО «КАРГОКАР» о неотносимости повреждений к ДТП  отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, все  повреждения были установлены сотрудниками ГИБДД и впоследствии  зафиксированы в заключении эксперта; заключение экспертизы надлежащим  

образом ответчиком не оспорено, соответствует Стандартам оценки и  Законодательству  

об экспертной деятельности; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  заявлено не было; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 67, 71, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы относительно расчета убытков были предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что заявлено требование  о взыскании реального ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Самарской области, так как ООО «КАРГОКАР» привлечено  в качестве соответчика, зарегистрировано и находится в Самарской области,  кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление  ИП ФИО1 правомерно принято к производству Арбитражным судом города  Москвы, по месту нахождения и адресу АО «РТ-ЛОГИСТИКА», являющегося  первым ответчиком по настоящему делу; привлечение судом первой инстанции  второго ответчика - ООО «КАРГОКАР», расположенного в Самарской области,  имело место в ходе судебного разбирательства и в силу части 1 статьи 39 АПК РФ,  не могло быть основанием направления дела в суд по месту нахождения  ООО «КАРГОКАР»; судами также принято во внимание отсутствие возражений по  вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны ООО «КАРГОКАР» до  первого заявления по существу спора как подтверждение воли стороны на  рассмотрение спора данным судом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2013 № 158).  

Кроме того, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть  заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии  нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной  

инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается  (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны  на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных  в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу  и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой  и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов,  не допущено.  

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года  по делу № А40-138887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КАРГОКАР» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.А. Аникина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

Д.Г. Ярцев