102/2023-124297(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9316/2021

г. Киров

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 610000, 

<

...>, а/я 82)  

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской  области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Россия,  Кировская область, Верхнекамский муниципальный р-н, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),  

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 117312, Россия, 

<

...>),  

- Кировское областное государственное автономное учреждение  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017,  Россия, 

<

...>),  

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр  комплексного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610019, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 172 184 рублей 68 копеек 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,   установил:  

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского  района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения  

администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района  Кировской области (ответчик) о взыскании 133038 рублей 19 копеек долга за июль- август 2019 года (далее – спорный период) за оказанные услуги водоснабжения и  водоотведения в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область,  поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, 39146 рублей  49 копеек пени за период с 13.08.2019 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по день  фактической уплаты долга.  

 В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:  Министерство лесного хозяйства Кировской области (Министерство), публичное  акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное  автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное  казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (Центр).  

 Определением суда от 02.02.2022 произведена замена ответчика -  муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского  поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>) на  администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2022  определение суда от 02.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской  области – без удовлетворения.  

 В ходе рассмотрения спора Истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые требования, просит взыскать с ответчика 132126 рублей 83 копейки долга  за спорный период, 53012 рублей 22 копейки пени за период с 13.08.2019 по  22.07.2021 и с 23.07.2021 за период по день фактической уплаты долга из расчета  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки оплаты.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.  

 Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает,  что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к  рассмотрению.  

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

Истец уточненные исковые требования поддерживает. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно  изложенным в отзывах, где указал, что часть помещений в нежилом здании была  передана в аренду третьим лицам, в том числе, по договорам безвозмездного  пользования помещениями. Считает, что при расчете задолженности за  водоснабжение и водоотведение по пропускной способности трубы необходимо  

принимать во внимание время работы арендаторов и собственника в указанном  выше нежилом здании. Представил контррасчет с учетом режима работы  арендаторов и собственника здания.  

 Заявленное ранее ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц в  качестве соответчиков удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

 Учитывая, что невозможность рассмотрения дела без участия третьих лиц в  качестве ответчиков стороной не доказана, с учетом мнения истца, исходя из  обстоятельств дела и заявленных требований, направленных на взыскание  задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении  нежилого помещения, принадлежащего ответчику, суд считает, что основания для  удовлетворения ходатайства отсутствуют. Настоящий спор не вытекает из  административных и иных публичных правоотношений, нормы федерального  закона, предписывающей обязательное участие в деле лица, о привлечении  которого в качестве соответчика заявлено (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

 Министерство лесного хозяйства Кировской области просит рассмотреть дело  без участия своего представителя, в представленном отзыве указало на заключение  с истцом государственного контракта от 31.01.2019 на водоснабжение и  водоотведение, действовавшего с 01.01.2019, на основании которого, а также  подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры министерство  производило истцу оплату и за спорный период задолженности перед истцом не  имеет, вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда.  

 Кировское областное государственное автономное учреждение  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя, в представленном отзыве указало о том, что на основании договора  безвозмездного пользования от 23.03.2017 занимает помещение по указанному  адресу площадью 19,4 кв.м сроком с 23.03.2017 по 13.03.2022, в связи с  отсутствием отдельного узла учета прибора воды в помещении истец отказался  заключить с ним договор на холодное водоснабжение и водоотведение. Разрешение  спора оставляет на усмотрение суда.  

 Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр  комплексного обеспечения» просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя, в представленном отзыве указало, что с МКУ администрацией  Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области  заключены договоры безвозмездного пользования нежилых помещений общей  площадью 84,3 и 8,3 кв.м по указанному адресу, с истцом заключен  государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от  19.04.2019 № 33 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, обязательства по которому  перед истцом исполнены в полном объеме.  

 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» отзыв на иск не  представило.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

 В соответствии с постановлением администрации Рудничного городского  поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 истец  является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и  водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.  

Ответчик является собственником нежилого 2-х этажного здания,  расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул.  Орджоникидзе, д.26, что подтверждается выписками из государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости.  

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период  оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного  нежилого здания.  

 Объем поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения истец  определил методом пропускной способности на основании пунктов 15 и 16 Правил  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №  776), с учетом уточнения, за вычетом объемов, предъявленных Министерству и  Центру, по заключенным с указанными лицами договорам водоснабжения и  водоотведения.  

 Стоимость ресурсов определена в соответствии с решением правления  Региональной службы по тарифам Кировской области, действующих в спорный  период.  

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец  направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  

работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует  квалифицировать как договорные.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт нахождения в муниципальной собственности помещений в указанном  здании, оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в  спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и  ответчиком не оспаривается.  

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11  статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) понимается определение  количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых  (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.  

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил № 776. 

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпунктов  «а», «б» пункта 14 Правил № 776, осуществление коммерческого учета расчетным  способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае  

самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в  случае неисправности прибора учета.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Из подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется, в том числе, в случае отсутствия у абонента  приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в  случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости  установки приборов учета или после даты, определенной в договорах  водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета  воды не установлены.  

В спорном здании общедомовой прибор учета не установлен, в связи с чем, 

расчет оказанных услуг произведен истцом по пропускной способности трубы  водоснабжения, входящей в здание ответчика, с уменьшением на суммы оплаты в  соответствии с данными приборов учета арендаторов и пользователей помещений,  находящихся в здании - Министерства лесного хозяйства Кировской области и  Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр  комплексного обеспечения».  

В силу статьи 3 Закон о водоснабжении одной из целей государственной  политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение  энергетической эффективности путем экономного потребления воды.  Установление законодателем расчетного метода определения объемов  поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия  потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях  поставки соответствующего энергоресурса.  

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов  таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к  осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов  (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда  Кировской области по делам №№ А28-10186/2020, А28-10187/2020, А28-9233/2021  и А28-9314/2021, с муниципального казенного учреждения администрации  Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области  (правопредшественника ответчика) в пользу ООО «ЖКХ Эксперт» взыскана сумма  задолженности за иные периоды, предшествующие спорному, по оплате  поставленной холодной воды и услуг по отведению сточных вод, объем которых  

определен методом, указанным в пункте 16 Правил № 776, на основании подпункта  «в» пункта 16 Правил № 776.  

Решением суда по делу № А28-10186/2020 установлено, что ООО «ЖКХ  Эксперт» неоднократно в письмах от 27.12.2017, 05.04.2018 и 18.09.2018  уведомило ответчика о необходимости установки прибора учета холодной воды.  Доказательств отсутствия технической возможности установки в здании ответчика  прибора учета холодной воды, которым бы фиксировался весь объем ресурса,  потребленного зданием, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представило.  

По мнению ответчика, объем холодной воды и отведенных сточных вод,  определенный на основании пункта 16 Правил № 776, должен быть ограничен  периодом времени исходя из режима работы арендаторов (либо ссудополучателей)  помещений в спорном здании.  

Действительно, формальное применение расчетного способа вне  зависимости от факта возможности потребления абонентом поставленного ресурса  в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к  неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей  право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного)  ресурса.  

В то же время императивно установленный порядок расчета стоимости  безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального  объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и  круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом.  

Пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса  абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведен  пример из судебной практики, когда суд посчитал возможным определить  максимально возможный фактический объем холодной воды, потребленный  абонентом, на основании пункта 16 Правил № 776 исходя из режима работы  объекта, который был подтвержден организацией, осуществляющей охрану этого  объекта.  

В то же время в рассматриваемом случае режим работы в спорный период  арендаторов (либо ссудополучателей) в спорном здании, среди которых был  Сбербанк, не подтвержден.  

 В силу вышеизложенного, контррасчет ответчика об определении объема  поставленного ресурса исходя из времени работы учреждений, расположенных в  здании, судом отклоняется.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании времени  работы учреждений в здании не находились лица, которые могли потреблять  ресурс.  

При этом суд также учитывает, что ответчик, несмотря на неоднократные  уведомления истца и состоявшиеся судебные акты, не устанавливал прибор учета.  

Возражение ответчика о том, что обязанность по оплате долга возлагается на  арендаторов помещений, в обязанности которых входит заключение договоров с  обслуживающими организациями, судом не принимается, поскольку по общему  правилу арендатор обязан нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи  616 ГК РФ). Но, если у арендатора нет договора с ресурсоснабжающей  

организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике  нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015)). Кроме того, у  части арендаторов здания есть прямые договоры с истцом и объем полученного  ресурса учтен истцом при расчете исковых требований.  

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в  уточненном размере – 132126 рублей 83 копейки являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец просит взыскать с него  пени в размере 53012 рублей 22 копейки за период с 13.08.2019 по 22.07.2021  исходя из ставки банковского процента 7,5% годовых и с 23.07.2021 по день  фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 395 ГК  РФ и периода действия ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, судом не принимается, поскольку положения данной  статьи предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму долга, действовавшего в спорные периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В данном случае истец требует взыскание пени, предусмотренные  положениями Закона о водоснабжении и водоотведении.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и  (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

 Возражения ответчика о необходимости перерасчета начисленной  неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", судом  не принимается.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений 2022 году» в срок до 01.01.2023 начисление и уплата  неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка  России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, и ключевая  

ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты.  

По смыслу названного постановления данный экстраординарный механизм,  закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие  одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%  годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской  экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), при взыскании суммы  неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке  за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период  подтверждена представленным расчетом, который произведен обоснованно  истцом, исходя из ставки банковского процента 7,5% годовых, действующей на  день вынесения судебного акта. Доказательств оплаты задолженности суду не  представлено.  

 В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером  неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  

обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Суд также учитывает, что с момента образования долга (июль, август 2019  года) и на день рассмотрения данного спора ответчик доказательств оплаты долга  не представил.  

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с  13.08.2019 по 22.07.2021 подлежат удовлетворению в сумме 53012 рублей 22  копейки.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с  01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и  граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу данного постановления).  

Требования за июль, август 2019 года, на которые начислены санкции,  возникли до введения моратория.  

Ответчик не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления №  497.  

Суд применяет к спорным отношениям Постановление № 497 и отказывает  во взыскании с ответчика пени, начисленные за период действия моратория – с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Следовательно, требование истца о взыскании пени с 23.07.2021 по день  фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, подлежит удовлетворению за исключением периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее  уплате до окончания рассмотрения дела по существу, однако ответчик освобожден  от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она не подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный  округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального  округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский муниципальный р-н, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ  Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия,  

<

...>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, почтовый  адрес: 610000, 

<

...>, а/я 82) 132126 (сто тридцать две тысячи  сто двадцать шесть) рублей 83 копейки задолженности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения за период июль-август 2019 года и 53012  (пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей 22 копейки пеней, начисленных с  13.08.2019 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 за период по день фактической уплаты  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Е.М. Заболотских 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 5:01:00 

Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА 

 МИХАЙЛОВНА