АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24428/2022

Дело № А65-11560/2022

г. Казань

06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - ФИО1 (по доверенности от 08.10.2020),

Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО1 (по доверенности от 03.03.2022),

в отсутствие акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А65-11560/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по РТ», ФКУ ИК-2) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, ответчик) о взыскании 603 905 руб. 71 коп. долга, и 20 940 руб. 16 коп. пени, и продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория.

Затем истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскании долга, но увеличил требования по взысканию пени до 20 618 руб. 78 коп., указав период начисления с 11 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2022, суд взыскать с ФКУ ИК-2, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу истца 20 940 руб. 16 коп. пени за  период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и 15 497 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по РТ» заключен Государственный контракт № 13096 поставки газа в 2022 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 18.02.2022, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. 

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта расчеты за газ производятся в следующем порядке, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц. 

Согласно пункту 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6 контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Судами установлено, что фактический объем поставленного ответчику газа в феврале 2022 года составил 197,085 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, всего на сумму 603 905 руб. 71 коп.

В целях погашения образовавшегося долга, истец 12.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

До вынесения решения по данному спору истец отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, а суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 669 537 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и пункта 5.7.1 государственного контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 20 940 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (по день, предшествующий наступлению первого дня моратория на начисление пени). 

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчики ходатайства о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявили, учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, суды правомерно посчитали требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно уставу ФКУ ИК-2 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что собственником имущества ФКУ ИК-2 является Российская Федерация.

При этом согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судами правильно установлено, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН России является главным распорядителем средств бюджета. 

В этой связи субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-2 при недостаточности у нее денежных средств несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае лицом, несущим  субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-2, является ФСИН России.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК-2, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу истца пени в размере 20 940 руб. 16 коп. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-11560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова