259/2023-55482(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20030/2022

г. Саратов

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.12.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу № А5720030/2022 (судья Елистратов К.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» о  взыскании судебных расходов  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр  «Визит» (413151, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (413113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района (413100,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Капитал Плюс» (410056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об установлении сервитута при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» – Черников Р.С.,  представитель по доверенности от 21.10.2023 года № 25/09/23 (срок доверенности  до 21.10.2024 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2023 года (срок доверенности 5 лет),  имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (далее –  истец, ООО «БЦ «Визит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (далее –  ответчик, ООО «Аврора-Э») об установлении ООО «БЦ «ВИЗИТ» права  ограниченного пользования частью земельного участка площадью 405 кв.м, в  составе земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью  9995 кв.м, по адресу: 

<

...>,  принадлежащего на праве собственности ООО «АВРОРА-Э» на следующих  условиях: срок действия сервитута-бессрочно; координаты поворотных точек  

 № 

X 

Y 

Н1 

491391,82  

2305570,59  

Н2 

491389,76  

2305583.95  

НЗ 

491387,98  

2305583.66  

Н4 

491387,45  

2305583.66  

Н5 

491386,04  

2305585.06  

Н6 

491384,94  

2305591.95  

Н7 

491351,54  

2305617.08  

Н8 

491348,95 

2305619.58  

Н9 

491344,62  

2305614.04  

Н10 

491347.21  

2305611.54  

Н11 

491348.02  

2305611.03  

Н12 

491378.51  

2305588.02  

Н13 

491380.59  

2305585.85  

Н14 

491381.51  

2305583.92  

Н15 

491381.89  

2305582.44  

для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку  

площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 64:50:021405:52, расположенному по  адресу: 

<

...> район муниципального  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1,  

принадлежащего на праве собственности ООО «БЦ «ВИЗИТ» с установлением  платы за сервитут в размере 3 819,99 руб. в год.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023  исковое заявление ООО «БЦ «Визит» оставлено без рассмотрения.  

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

01 сентября 2023 года ООО «АВРОРА-Э» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела № А57-20030/2022 с ООО «БЦ «ВИЗИТ» в размере 129 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023  года с ООО «БЦ «ВИЗИТ» в пользу ООО «АВРОРА-Э» взысканы судебные  расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

ООО «БЦ «ВИЗИТ» не согласилось с определением суда первой инстанции  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в  полном объеме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в  арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного  судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и  

наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и  действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде  судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно  пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической  помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не  в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также  определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Из принятого Арбитражным судом Саратовской области от 12 октября 2023  года определения следует, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ исковое заявление ООО «БЦ «Визит» к ООО «АВРОРА-Э» об установлении  права ограниченного пользования частью земельного участка, оставлено без  рассмотрения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума   № 1, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось  решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9  АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела ООО «Аврора-Э» представлены следующие  документы: копия договора возмездного оказания услуг от 20.10.2021 с  приложениями, копия акта приемки-сдачи оказанных услуг от 16.08.2023, копия  платежного поручения № 89 от 18.08.2023, копия дополнительного соглашения от  01.08.2023, копия платежного поручения № 88 от 18.08.2023, копия трудовых  договоров с ФИО4 и с ФИО2  

Судом установлено, что 20 октября 2021 года ООО «Аврора-Э», именуемое  в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО5, действующей на  основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), именуемый в дальнейшем «Исполнитель»,  действующий на основании свидетельства о государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с другой  стороны, заключили Договор возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги,  перечисленные в Приложении к Договору «Перечень оказываемых услуг» (далее«Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.  

В соответствии с пунктом 1 приложения к договору возмездного оказания  услуг от 20.10.2021 сторонами согласовано: во исполнение пункта 1.1. договора  Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, направленные на  представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Ответчика  в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А57-20030/2022 по исковому заявлению об  установлении ООО БЦ «ВИЗИТ» права ограниченного пользования частью  земельного участка площадью 405 кв.м, в составе земельного участка с  кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9995 кв.м, по адресу:  

<

...>, принадлежащего на праве  собственности Заказчику на следующих условиях: срок действия сервитута- бессрочно; координаты поворотных точек_________________________  

 № 

X 

Y 

H1 

491391,82 

2305570,59  

Н2 

491389,76 

2305583.95  

НЗ 

491387,98 

2305583.66  

Н4 

491387,45 

2305583.66  

Н5 

491386,04 

2305585.06  

Н6 

491384,94 

2305591.95  

Н7 

491351,54 

2305617.08  

Н8 

491348,95 

2305619.58  

Н9 

491344,62 

2305614.04  

Н10 

491347.21 

2305611.54  

Н11 

491348.02 

2305611.03  

Н12 

491378.51 

2305588.02  

Н13 

491380.59 

2305585.85  

Н14 

491381.51 

2305583.92  

Н15 

491381.89 

2305582.44  

для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному  

участку площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 64:50:021405:52,  расположенному по адресу: 

<

...> район  муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 1», принадлежащего на праве собственности ООО  БЦ «ВИЗИТ» с установлением платы за сервитут в размере 3 819,99 рублей в год.  

В силу пункта 1 приложения от 10.08.2022 к договору возмездного оказания  услуг от 20 октября 2021 года стороны согласовали следующие цены на  юридические услуги:  

- анализ предоставленных Заказчиком документов, составление отзыва на  исковое заявление (в т.ч. в случае необходимости письменных объяснений) - 10000  руб., в т. ч. НДС;  

- представительство в суде первой инстанции (в т.ч. подача заявлений,  ходатайств, отзывов на ходатайства, пояснений, ознакомления с делом) - 8000 руб.  одно заседание, в т. ч. НДС;  

- апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу - 10000 руб. в т. ч.  НДС;  

- представительство в суде апелляционной инстанции (в т.ч. подача  заявлений, ходатайств, пояснений) - 11000 руб. одно заседание, в т. ч. НДС.  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 89 от 18.08.2023 на  сумму 114 000 руб. При этом в назначении платежа указана иная дата договора –  оплата по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2020, согласно  приложению от 10.08.2023, акту от 16.08.2023.  

Согласно акту приемки—сдачи оказанных услуг от 16.08.2023 во исполнение  перечня оказываемых услуг от 10.08.2022 Исполнитель оказал Заказчику в рамках  дела № А57-20030/2022 услуги на сумму 114 000 руб. Указанный акт также  обозначен в назначении платежа, что подтверждает оказание услуг в рамках дела   № А57-20030/2022.  

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание  юридических услуг по делу № А57-20030/2022 подтверждается протоколами  судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах  настоящего дела.  

Кроме того, 01 августа 2023 года ООО «Аврора-Э», именуемое в  дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО5, действующей на  основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО6, именуемый в дальнейшем  «Исполнитель», действующий на основании свидетельства о государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с  другой стороны, составили дополнительное соглашение к договору возмездного  оказания услуг от 20.10.2021.  

Согласно пункту 1 соглашения, во исполнение пункта 1 договора стороны  согласовали, что Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги по  взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи участием в  рассмотрении дела № А57-20030/2022 в арбитражном суде.  

Пунктом 3 Соглашения стороны согласовали следующие цены за  юридические услуги: подготовка и подача в арбитражный суд заявления о  

взыскании судебных расходов по делу № А57-20030/2022 - 5000 руб., в т. ч. НДС;  представление и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях судов всех  инстанций по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А57-20030/2022 - 10000 руб., в т. ч. НДС.  

Оказанные услуги Заказчиком оплачены, что подтверждается платежным  поручением № 88 от 18.08.2023 г. на сумму 15 000 руб. При этом в назначении  платежа указана иная дата договора – оплата по договору возмездного оказания  услуг от 20.10.2020, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2023.  

Поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2023 составлено к договору  возмездного оказания услуг от 20.10.2021, в назначении платежа обозначено  указанное дополнительное соглашение, суд полагает, что указанное платежное  поручение подтверждает оказание услуг по взысканию судебных расходов,  понесенных Заказчиком в связи участием в рассмотрении дела № А57-20030/2022.  

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание  юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Саратовской области подтверждается протоколами судебных заседаний и  процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.  

Из материалов дела видно, что представителем ответчика в суд первой  инстанции подавались: ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  ходатайство о приобщении дополнительных материалов, ходатайство о назначении  экспертизы. Представитель ООО «Аврора-Э» ФИО2 участвовал в судебных  заседаниях суда первой инстанции - 12.09.2022, 25.10.2022, 06.12.2022, 25.01.2023,  22.02.2023, 14.04.2023 с учетом перерывов в судебном заседании.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны,  в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных ответчиком доказательств, судом  первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и  факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора,  продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов,  

пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек является  50 000 руб.  

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских  расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки  представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем  представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в  деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений  ФИО4, ФИО2 с ИП ФИО6 отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями  трудовых договоров (опубликованы в КАД 01.09.2023).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность самого  факта оказания представителем юридических услуг Обществу, несения последним  расходов по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств того, что  

ФИО2 оказывал услуги не в рамках заключенного договора возмездного  оказания услуг с ИП ФИО6  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание  услуг заключен задолго до подачи истцом искового заявления, что, по мнению  истца, исключает взыскание по нему судебных расходов в рамках настоящего дела,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат  материалам дела, в частности приложению к договору возмездного оказания услуг  от 20.10.2021 от 10.08.2022 (опубликован в КАД 01.09.2023), из которого следует,  что Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, направленные на  представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Ответчика  в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А57-20030/2022 по исковому заявлению об  установлении ООО БЦ «ВИЗИТ» права ограниченного пользования частью  земельного участка площадью 405 кв.м, в составе земельного участка с  кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9995 кв.м, по адресу:  

<

...>, а также акту приемки-сдачи  оказанных услуг от 16.08.2023 (опубликован в КАД 01.09.2023).  

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно указания в платежных поручениях № 88 и 89 ссылки на договор  возмездного оказания услуг от 20.10.2020, поскольку согласно представленному  ООО «Аврора-Э» уведомлению (исх. № 11/14-1 от 14.11.2023), указание в  платежном документе ссылки на договор 2020 года является ошибкой, оплата  произведена по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2021.  

Таким образом, названная опечатка в платежном документе, не может  являться основанием для отказа во взыскании понесенных стороной судебных  расходов.  

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о  чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере  50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения  

судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых  установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических  обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой  суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера  судебных расходов.  

ООО БЦ «ВИЗИТ» относимыми данными не опровергнуты сведения о  соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности  спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.  

Также, ООО БЦ «ВИЗИТ» не представило расчет суммы, учитывающий весь  объем выполненных работ представителем ООО «Аврора-Э», и оплаченных им,  доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в  регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное  подтверждение реально понесенных судебных расходов.  

Таким образом, ООО БЦ «ВИЗИТ» полагает, что суд должен освободить  проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной  инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и  повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм  расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей  стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Однако, ООО БЦ «ВИЗИТ», в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств  чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.  

Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный  характер.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов в размере 50 000 руб. учетом всех обстоятельств дела, подготовленных  процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени,  затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по  данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в  которых принял участие представитель ответчика, сложившейся в регионе  стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «БЦ «Визит» удовлетворению не подлежит. 

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А57-20030/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова