АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20507/2019

город Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» о взыскании 522 672 руб. 86 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гессогрупп»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 

<

***>, далее – Комбинат) о взыскании 522 672 руб. 86 коп., из них 483 726 руб. 61 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 20.08.2018 № 20/08/1, 38 946 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требования и отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 12 512 руб. 65 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате выполненных работ, уступку права и статьи 309, 310, 317.1, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 ноября 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гессогрупп» (далее – ООО «Гессогрупп»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ, сумма задолженности не соответствует действительности.

Определением от 30 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела суд расценил как необоснованный и направленный на затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 ноября 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Ответчик определение суда получил 11.11.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Более того, ответчиком был подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление. При этом в отзыве ответчик оценивает исковые требования Общества по существу, доводов о невозможности ознакомления с материалами дела, размещенными на информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» не заявляет, в связи с чем суд исходит из того, что ответчик был ознакомлен с материалами дела.

С учетом отзыва ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику указать конкретный перечень недостатков в выполненных работах с доказательствами в подтверждением своей позиции, контррасчет исковых требований.

К судебному заседанию ответчик определение суда проигнорировал, никаких дополнительных пояснений, доказательств не представил, 04.02.2020 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Работником группы ознакомления суда 05.02.2020 представителю ответчика было предложено ознакомится с материалами дела, однако представитель пояснил, что будет знакомится после судебного заседания. Доказательства невозможности заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела ранее, учитывая, что дело находится в производстве с ноября 2019 года.

Подобное поведение ответчика суд расценивает как явно направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в общем порядке никаких новых доказательств в обоснование иска, помимо приобщенных при рассмотрении дела в упрощенном порядке, истцом представлено не было.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание 11.02.2020 представитель ответчика ФИО3 указала на необходимость явки в судебное заседание по уголовному делу в Сокольский районный суд, приложила постановление о назначении судебного заседания от 28.01.2020. Вместе с тем согласно указанному постановлению в судебное заседание был вызван представитель Комбината ФИО4 Причин невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу иных представителей ответчика, в том числе ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 13 февраля 2020 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

После перерыва ответчик представителя также не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На необходимость предоставления иных доказательств и невозможность их предоставить в настоящее судебное заседание ответчик не сослался.

При таких обстоятельствах суд отказал в отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Комбинатом (заказчик) и ООО «Гессогрупп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 20/08/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по штукатурке фасада ДОЦ-2, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 20/08/1 и составила 600 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора № 20/08/1 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 14.01.2019 на сумму 159 670 руб. 80 коп., 14.01.2019 на сумму 277 195 руб. 39 коп.

Кроме того, 30.08.2018 между Комбинатом (заказчик) и ООО «Гессогрупп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 31/08/1/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы на зданиях ДОЦ-2 и ДОЦ-3, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 31/08/1/1 и составила 700 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора № 31/08/1/1 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 14.01.2019 на сумму 146 499 руб. 69 коп., 14.01.2019 на сумму 300 360 руб. 73 коп.

24.05.2019 между ООО «Гессогрупп» (должник) и Обществом (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в качестве отступного по соглашению передает кредитору право требования к Предприятию в размере 883 726 руб. 61 коп., которое возникло из договора подряда № 31/08/1/1 на сумму 446 860 руб. 42 коп. и договора подряда № 20/08/1 на сумму 436 866 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения право требования переходит от должника к кредитору в момент подписания соглашения.

Общество, ссылаясь на договоры подряда и уступку права, в претензии потребовало от Комбината оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Гессогрупп» работ по договорам, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формами КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 30 – 43).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ. Данный довод отклоняется судом как голословный, не подтвержденный доказательствами по делу. Ответчик никаких конкретных недостатков в выполненных работах не указал, доказательств их наличия не представил, несмотря на то, что суд в определении от 30 декабря 2019 года предлагал ему это сделать.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 483 726 руб. 61 коп.

Комбинат доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка права требования, произведенная ООО «Гессогрупп» и Обществом посредством заключения соглашения об отступном, в судебном порядке не оспорена, доводов о ее недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного соглашения не установлено.

Возмездность уступки вытекает из пунктов 1.1, 1.2 соглашения об отступном от 24.05.2019.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Обществом.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 483 726 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 946 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 20.01.2019 по 15.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствами дела не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Право на взыскание с Комбината процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу на основании соглашения об отступном с учетом нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку Общество отказалось от искового требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 12 512 руб. 65 коп. и отказ от иска принят судом, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 453 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект» 522 672 руб. 86 коп., из них 483 726 руб. 61 коп. основного долга, 38 946 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 12 512 руб. 65 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева