﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2020 года

Дело №

А56-80494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,                Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» представителя Цатуряна А.С. по доверенности от 09.07.2019, от Рязанцева Д.Ю. представителя Гоголева И.И. по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцева Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу                            № А56-80494/2014/субс.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» (далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, конкурсный управляющий Сизов Виктор Александрович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его участника – Рязанцева Дмитрия Юрьевича и взыскании с него в конкурсную массу 27 148 611,71 руб.

Определением от 20.08.2019 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 20.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Рязанцева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу должника 27 148 611 руб. 71 коп. 

В кассационной жалобе Рязанцев Д.Ю. просит отменить постановление от 05.12.2019 и оставить в силе определение от 20.08.2019.

Податель жалобы считает, что в соответствии с действующим на дату спорных правоотношений законодательством о банкротстве он не относился к контролирующим должника лицам, поскольку не являлся его руководителем, не обладал более чем половиной долей уставного капитала, не относился к лицам, в обязанности которых входило хранение документации Общества, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности принять меры по формированию конкурсной массы вследствие непередачи Рязанцевым Д.Ю. документации должника является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Рязанцева Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  ответчику вменяется непередача документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства (10.03.2016) и наступления с указанной даты обязанности руководителя по передаче документации должника, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). При этом процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как установлено судом и подтверждено представителем Рязанцева Д.Ю. в связи с освобождением от должности руководителя Общества Соколов А.М. передал документацию должника Рязанцеву Д.Б. по акту от 05.05.2015.

Ссылаясь на большой объем документации и невозможность обеспечения ее сохранности, Рязанцев Д.Ю. указал на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «АгроКом» договора ответственного хранения от 29.06.2015 № 1 и передачу документов Общества названной организации по акту от 30.06.2015.

Определением от 20.06.2016 суд первой инстанции обязалРязанцева Д.Ю. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Рязанцевым Д.Ю. определение не исполнено со ссылкой на удержание документации арендодателем хранителя.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, передав названные документы на ответственное хранение третьему лицу,Рязанцев Д.Ю. несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности своевременной передачи документов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств принятия Рязанцевым Д.Ю. действий по получению документов, переданных на хранение ООО «АгроКом» (внесение арендной платы за ООО «АгроКом» для получения доступа хранителя в помещение арендуемого офиса, обращения в правоохранительные органы и т.д.), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на свое добросовестное поведение и предоставление конкурсному управляющему информации о месте нахождения документации Общества, Рязанцев Д.Ю. не указывает, каким образом должник и конкурсный управляющий, не являющиеся стороной договора хранения от 29.06.2015 № 1, могут истребовать документацию от другой стороны названного договора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что не относится к контролирующим должника лицам, поскольку не является его руководителем, а доля его участия не превышает половину долей в уставном капитале Общества.

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В условиях отсутствия в Обществе руководителя, Рязанцев Д.Ю., являясь участником, владеющим 50% долей уставного капитала (остальные 50% согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.03.2014 принадлежат товариществу с ограниченной ответственностью «Сенсус Трейдинг ЭЛ-ЭЛ-ПИ» (Великобритания)), и обладая всей документацией Общества, не принял надлежащих мер по ее сохранности, не обеспечил доступ конкурсного управляющего к бухгалтерской документации должника, чем затруднил  формирование конкурсной массы.

При этом ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно передачи документации Общества именно ООО «АгроКом», доказательств осуществления названной организацией деятельности по архивному хранению документации. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, повлекло невозможность определения и идентификации активов должника и явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами. 

При непредставлении ответчиков доказательств, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Рязанцева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен апелляционным судом исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженности по вознаграждению и возмещению расходов конкурсного управляющего.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-80494/2014/субс. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанцева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко