Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17144/2025

г. Хабаровск

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

о взыскании 3 829 990 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – ООО «Андезит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руст» (далее – ООО «Руст», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 749 515 руб. 80 коп., пени в размере 1 080 474 руб. 70 коп., начисление по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 95 000 руб.

Определением суда от 16.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 07.11.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 28.11.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

12.12.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.12.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023 между ООО «Руст», покупатель и ООО «Андезит», поставщик заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и отгрузочных документах (счетах, счет-фактурах, накладных и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем (грузоперевозчиком) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору. Цена в переделах действия счета изменению не подлежит.

Как следует из пункта 6.3 договора оплата по настоящему договору производится в порядке: 50 % предоплаты от стоимости заявки покупатель перечисляет поставщику на основании выставленного счета, оставшаяся часть подлежит оплате в течение 3 календарных дней с даты поставки. Указанный порядок применяется по каждой заявке, если иное не согласовано в спецификации.

Истцом поставлен товар на общую сумму 11 011 399 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2025 № 6, от 28.02.2025 № 13, от 30.06.2025 № 95.

Из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025, подписанного сторонами следует, что на 30.06.2025 задолженность в пользу ООО «Андезит» составляет 2 749 515 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2025 № 02-/10 с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что счет-фактура от 31.01.2025 № 6 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью организации, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведений об утери печати не представлено.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае отсутствия соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Риск незаявления ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом произведена поставка товара по договору от 11.12.2023.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 749 515 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 2 749 515 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 080 474 руб. 70 коп. за периоды с 04.03.2025 по 10.10.2025, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 04.03.2025 по 10.10.2025), с учетом пункта 6.3 договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 1 080 474 руб. 70 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Устанавливая размер пени при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, определение пени в размере 0,1% от суммы долга является обычной ставкой, применяемой в деловом обороте, в связи, с чем не считается чрезмерно высокой.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 1 080 474 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению с 11.10.2025, исходя из основного долга 2 749 515 руб. 80 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец также просит взыскать судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 95 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 29 от 08.09.2025, заключенный между ООО «Андезит», заказчик и ООО «Гломарк», исполнитель, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

- направленные на досудебное урегулирование спора по задолженности ООО «Руст» перед заказчиком в рамках договора поставки б/н от 11.12.2023,

- направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО «Руст» задолженности, а также договорной неустойки по договору б/н от 11.12.2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора составляет 30 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2, составляет 65 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 10.10.2025 № 1337 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 95 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив и исследовав материалы дела, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем

действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд пришел к выводу о соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 95 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 139 900 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Руст» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>) основной долг в размере 2 749 515 руб. 80 коп., пени в размере 1 080 474 руб. 70 коп. за периоды с 04.03.2025 по 10.10.2025, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 139 900 руб., судебные издержки в размере 95 000 руб.

Начислять пени 11.10.2025, исходя из основного долга 2 749 515 руб. 80 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Оржеховская