Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2515/2017

13 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№0818437 от 10.11.2015;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности №3-А от 16.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от 13.04.2017

по делу № А73-6170/2016 (вх.468)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 309272014700015, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – должник, ФИО6).

Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) ИП - глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО7.

Определением от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП - главы КФХ ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсант» № 210 от 12.11.2016.

13.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать (с применением последствий) недействительной сделки, заключенный между ФИО8 (по доверенности от должника) и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) договор от 08.06.2016 купли-продажи трактора «Беларус 1523», 2014 года выпуска, заводской номер 15006193, государственный регистрационный знак 27ХН2239, двигатель 135464, Паспорт СМ: серия BE № 674766, свидетельство о регистрации СВ № 790994, цвет красный.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, на ФИО2 возложена обязанность по возврату имущества, полученного от сделки.

Не согласившись с определением суда,  ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованный, нарушающий права заявителя, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не знал и не мог знать о наличии у ФИО6 признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, цели причинить вред кредиторам не имел, стоимость передаваемого имущества соответствовала его состоянию. При этом, считает, что судом первой инстанции не применены последствия признания договора недействительным, а именно, на ФИО6 не возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 750 000 руб.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражал, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании запроса в Управление регионального государственного контроля и лицензирования по Хабаровскому краю конкурсным управляющим выявлено следующее. По доверенности, выданной должником - ФИО6 за № 27АА 0902408 от 16.01.2016, 08.06.2016, на ФИО8, представителем должника  с покупателем - ФИО2 совершена сделка - договор купли-продажи залоговой сельхозтехники - трактора «Беларус 1523», 2014 года выпуска, заводской номер 15006193, государственный регистрационный знак 27ХН2239, двигатель 135464, Паспорт СМ: серия BE № 674766, свидетельство о регистрации СВ № 790994, цвет красный.

Согласно п. 3 договора от 08 июня 2016 г. цена сделки составила 50 000 рублей; в тексте договора указано, что денежные средства получены ФИО8 - представителем, действующим на основании доверенности.

Спорное транспортное средство ранее являлось предметом залога по договору №147500/0088-4п.т.о от 30.09.2014 в обеспечение кредитных обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», залог предоставлен по данному договору  в отношении двух единиц техники - гусеничного трактора «Беларус-1221.2» 2013г. и спорного трактора колесного «Беларус-1523» 2014г.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге транспортных средств от 30.09.2014 залоговая стоимость, как и стоимость приобретения трактора «Беларус-1523», составляет 1 970 000 рублей. То есть, более чем в 10 раз превышает стоимость трактора, указанную в тексте спорного договора.

Конкурсным управляющим было также установлено, что согласно представленной справке АО «Хабаровсагроснаб» - предприятия, осуществляющего реализацию сельскохозяйственной техники и предоставление ее в лизинг, стоимость аналогичной спорной единицы техники в 2016г составила 3 452 220 рублей, что также превышает стоимость оспариваемой сделки. В соответствии с полученной конкурсным управляющим справки от 20.03.2017 об определении рыночной стоимости имущества на дату продажи: согласно данным ООО «Бизнес Аудит Оценка» цена трактора «Беларус-1523» по состоянию на 08.06.2016г. составляет 2 250 000 рублей.

Полагая, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, с учетом условий договора купли-продажи о цене, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании договора купли-продажи трактора «Беларус-1523» недействительным на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, установленных в ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что  договор купли-продажи от 08.06.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также имеется явное несоразмерное встречное исполнение обязательств ФИО2, что существенно ухудшает имущественное положение должника. 

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно данным в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Данные доводы не учитывают правовые основания для признания сделок недействительными и различий предметов доказывания указанных в пункте 1 и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, информированность ФИО2 о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) правового значения не имеет при признании сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, при рассмотрении заявления подлежат применению положения пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как  сделка от 08.06.2016 совершена должником в лице его представителя после принятия заявления о признании его банкротом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст. 66, 71 АПК РФ следует, что залоговая стоимость спорной техники составляла 1 970 000 руб., а диапазон цен на неё равен значениям от 2 250 000 руб. до 3 452 220 руб. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод о цене сделки лицами, участвующими в деле, в частности заявителем, представлено не было.

Из содержания же оспариваемого договора купли-продажи от 08.06.2016 следует, что стоимость отчуждаемого трактор «Беларус-1523» определена сторонами в размере 50 000 руб., о получении которых продавцом от покупателя сделана соответствующая запись в договоре. 

Доводы заявителя  жалобы о передаче денежных средств представителю должника по доверенности в размере 750 000 руб., приведенные со ссылкой на данные в ходе опроса следователя показания должника,  на договор займа между ФИО2 и ФИО9,  не принимаются в силу статей 67, 68 АПК РФ.

 Более того, как верно указано судом,  даже при продажной цене 750 000 руб., как и при цене  50 000 руб.  при вышеуказанном диапазоне цен (от 2 250 000 руб. до 3 452 220 руб.) сделка соответствует  признаку неравноценного встречного исполнения.

Доводы заявителя о том, что цена спорного имущества соответствовала его состоянию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждённые представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, и установив, что сделка совершена в период подозрительности и влечёт ухудшение имущественного положения должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании её недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом, при отсутствии достоверных доказательств осуществления оплаты покупателем приобретенного имущества в рамках рассмотренного спора, судом правомерно применены последствия в виде односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Указанные разъяснения подлежат применению к настоящему требованию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (денежных средств), вторая сторона  приобретет право требования к должнику исполненного по сделке, что разъяснено в данном случае судом ФИО2 в мотивировочной части оспариваемого определения.

 При рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр требований кредиторов сумма оплаченных должнику денежных средств подлежит доказыванию в порядке ст. 66 АПК РФ.

  В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 лишился возможности предъявить свои требования к должнику, признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной  инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

          Т.Д. Козлова

       А.В. Шевц