/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15647/2016к9

г. Красноярск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд»  Анчугова Алексея Евгеньевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕРДИНАНД» Мариненко Ольги Григорьевны: Пичугиной Г.Г., представителя по доверенности от 07.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Система измерений»: Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анчугова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2017 года по делу № А33-15647/2016к9, принятое судьёй Григорьевой Ю.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Измерений» обратилось вАрбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФЕРДИНАНД» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Система Измерений» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФЕРДИНАНД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мариненко Ольга Григорьевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «ФЕРДИНАНД» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев до 10 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариненко Ольга Григорьевна. Определением от 07.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.01.2018.

25.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд» Анчугова А.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 794 075 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 заявление удовлетворено, с Анчугова Алексея Евгеньевича (23.01.1984 года рождения) в порядкесубсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченнойответственностью «ФЕРДИНАНД» (ИНН 2462232472, ОГРН 1142468045653) взыскано 13 794 075 рублей 22 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Анчугов Алексей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Анчугов Алексей Евгеньевич ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Анчугов Алексей Евгеньевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Система Измерений» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требованияконкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника общества с ограниченной ответчивенностью «Фердинанд» лица – Анчугова А.Е. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мариненко О.Г. Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариненко Ольга Григорьевна.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Система Измерений» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФЕРДИНАНД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Как следует из резолютивной части определения, суд обязал руководителя должника в том числе: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения от 13.01.2017 суд обязал руководителя ООО «ФЕРДИНАНД» (ИНН 2462232472, ОГРН 1142468045653) в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Мариненко Ольге Григорьевне.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Анчуговым А.Е. обязанность по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета в установленные судебными актами сроки не исполнена ни в рамках процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Для получения документов и информации для проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий обратился с требованиями - запросами в адрес руководителя должника, а именно: от 24.10.2016 №25-фр, от 24.10.2016 №26-фр, от 24.10.2016 №27-фр, от 24.10.2016 №28-фр, от 24.10.2016 №29-фр, от 24.10.2016 №30-фр, от 24.10.2016 №31-фр, от 24.10.2016 №32-фр, от 24.10.2016 №33-фр, от 24.10.2016 №34-фр, от 24.10.2016 №35-фр, от 24.10.2016 №36-фр. Запросы отправлены посредством почтовой связи 24.10.2016 с описью вложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при нахождении должника в процедуре наблюдения, в связи с неисполнением должником обязанности по передаче бухгалтерской документации, временный управляющий Мариненко О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ФЕРДИНАНД», согласно которому заявитель просит суд обязать директора ООО «ФЕРДИНАНД» Анчугова Алексея Евгеньевича обеспечить передачу временному управляющему документации должника и информации в отношении должника по существу направленных в адрес должника запросов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 соответствующие документы истребованы у Анчугова А.Е.

В связи с неисполнением Анчуговым А.Е. определения суда от 18.11.2016 в добровольном порядке, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (от 13.12.2016 исх. №92-фр).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу № А33-15647/2016 Анчугов Алексей Евгеньевич был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Как установлено судом в решении от 18.04.2017, передача документов руководителем должника временному управляющему Мариненко О.Г. была осуществлена частично в период с 21.11.2016 по 14.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Анчугову А.Е. с требованиями о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (от 20.01.2017 исх. 08-фр, от 01.02.2017 исх. 32-фр, от 01.03.2017 исх. 31-фр, от 06.03.2017№55-фр, от 28.04.2017 №85-фр, от 10.05.2017 №92-фр, от 16.05.2017 №95-р).

Между тем, обязанность по передаче документов в полном объеме бывшим руководителем должника не исполнена ни в рамках процедуры наблюдения, ни после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником также обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерской и иной документации о финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, установлен срок представления доказательств до 09.03.2016. Для принудительного исполнения определения суда об истребовании у Анчугова А.Е. бухгалтерской и иной документации, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в ходе проведенной имдеятельности установлено, что денежный оборот по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд» за период с 29.12.2014 по 31.08.2016 составил 192 042 065 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской по счету акционерного общества «Альфа-банк». При этом, денежные средства в размере 98,4% процентов от оборотов по счету составили расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервисПуть». Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, что по состоянию на 31.12.2015 размер финансовых и других оборотных активов составил 150 957 000 рублей. Структура поступления и расходования денежных средств с расчетного счета свидетельствует о наличии на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд с указанный период денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Система измерений» (13 343 196 рублей 02 копеек).

Между тем, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Система измерений» погашена не была, что явилось основанием для инициирования со стороны кредитора процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов.

Также из материалов дела следует, что Анчугов А.Е. является в настоящее время руководителем действующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью Фердинанд-Строй» (ИНН 2466235594), общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд Элитстрой» (ИНН 2464244219) и общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 2465315600). Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Фердинанд-Строй» (ИНН 2466235594), общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд Элитстрой» (ИНН 2464244219) и общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 2465315600) по состоянию на 19.09.2017, следует, что  Анчугов А.Е. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени обществ, а также их единственным учредителем. Согласно сведений о финансовых результатах деятельности обществ следует, что указанные юридические лица являются действующими, фактически  осуществляют хозяйственную деятельность и получают прибыль.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя должника, уклонения от представления конкурсному управляющему документации должника, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности должника. В результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также, непередача Анчуговым А.Е. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, присоединенных организаций и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Анчугов А.Е. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с Анчугова А.Е. 13 794 075 рублей 22 копейки. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Так, согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ООО «Фердинанд» по состоянию на 28.08.2017 включены требования кредиторов в сумме 13 385 361 рубля 49 копеек, в том числе: требования кредиторов второй очереди – 16 840 рублей 77 копеек, требования кредиторов третьей очереди – 13 368 520 рублей 72 копейки (12 782 562 рублей 53 копейки – основной долг, 585 958 рублей 19 копеек – штрафные санкции).

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт.

Размер текущих обязательств должника составил 408 713 рублей 73 копейки, что отражено в реестре текущих обязательств по состоянию на 28.08.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на22.06.2017, у должника какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, погашение требований кредиторов не производилось.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (13 794 075 рублей 22 копейки) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Анчугова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фердинанд» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 13 794 075 рублей 22 копейки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-15647/2016к9  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-15647/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева