ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55349/21-111-389

г. Москва

28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-А" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (121309, 

<

...>, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 266644 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТО-А" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "МОСТООТРЯД-55" (121309, 

<

...>, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 266644 руб. 55 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил платежное поручение в подтверждение частичной оплаты задолженности, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, а также по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 между ООО "АВТО-А" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>) и ООО "МОСТООТРЯД-55" (121309, 

<

...>, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) заключен договор №4а/01 на оказание услуг по вывозу отходов 4-5 классов опасности.

Согласно акту №384 от 30.09.2020 истцом оказаны услуги на сумму 229 668 руб. Услуги исполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел.

В силу пункта 5.2 Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг на основании Акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение №657 от 16.04.2021 на сумму 229 668 руб., подтверждающее оплату суммы основного долга, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии п. 4.2 Договора за просрочку обязательств по оплате услуг Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 08.10.2020 по 17.03.2021 составляют 36 976 руб. 55 коп.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства." Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд отклоняет заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АВТО-А" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО "МОСТООТРЯД-55" (121309, 

<

...>, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>). 

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (121309, 

<

...>, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-А" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 36 976 (Тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 55 коп., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 8382 (Восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-А" 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (121309, 

<

...>, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова