СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2426/2022-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А50-27383/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трио»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-27383/2021

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов по банковской гарантии, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик, ООО «Трио») о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.05.2021 № 24366-21-10 в сумме 500 000 руб., процентов на основании п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) в сумме 9 501,37 руб. за период с 05.07.2021 по 27.09.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 28.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки в сумме 750 руб. за 27.09.2021, штрафа на основании п. 11.4 Правил в сумме 100 000 руб. за 10.08.2021 и 13.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору № 8 от 01.06.2021 по оказанию услуг по уборке помещений, возникла необходимость уплаты штрафа, следовательно, ООО «Трио» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО1, так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления, поданного и подписанного в электронном виде, ООО «Трио» (принципал) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила), выразив тем самым согласие со всеми положениями продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – договор) и принятую на себя обязанность по исполнению договора.

Пунктом 8.2 Правил определены обязанности принципала, в том числе по уплате гаранту суммы вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил.

В силу положений п.п. 9.1-9.3 Правил, на основании заявки ООО «Трио» (принципал) от 18.05.2021 о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) была предоставлена банковская гарантия от 25.05.2020 № 24366-21-10 сроком действия с 25.05.2021 по 18.03.2022, по условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (бенефициар) любую сумму, не превышающую – 1 098 829,40 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом при осуществлении закупки № 0356100001621000023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (бенефициар) произвело начисление штрафа в сумме 300 000 руб. и направило в адрес истца требование от 22.07.2021 № 01.1/17.4-34-793 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк при получении требования бенефициара уведомил об этом ответчика, что подтверждается уведомлением от 23.07.2021 № 59492, направленным в адрес ответчика 30.07.2021.

04.08.2021 истец выплатил денежную сумму по гарантии в сумме 300 000 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № 20441, после чего направил ответчику требование от 04.08.2021 № 61112 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 300 000 руб., а также об уплате предусмотренных п. 10.4 Правил процентов по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Впоследствии, поскольку ответчиком было вновь допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, третьим лицом был начислен штраф в сумме 200 000 руб., в связи с чем в адрес истца направлено требование от 06.08.2021 № 01.1/17.4-34-855 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк уведомил ответчика о поступлении требования, что подтверждается уведомлением от 24.08.2021 № 65885, направленным в адрес ответчика 26.08.2021.

06.09.2021 истец выплатил денежную сумму по гарантии в сумме 200 000 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № 51600, и направил ответчику требование от 07.09.2021 № 68904 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 200 000 руб., а также об уплате предусмотренных п. 10.4 Правил процентов по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Поскольку оплата по направленным в адрес ответчика требованиям не была им произведена, 16.09.2021 истец направил ответчику претензию от 14.03.2021 № 70659 об оплате 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии, а также уплате просроченных процентов, неустойки и штрафа на основании п.п. 10.4, 11.1 и 11.4 Правил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В п. 1 ст. 374 ГК РФ указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт перечисления банком бенефициару обусловленных банковской гарантией денежных средств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности принципалом по гарантии в установленный Правилами предоставления банковской гарантии срок,  суд первой инстанции обоснованно признал требования банка о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ООО «Трио» является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку у гаранта при исполнении им обязательства по банковской гарантии не имелось оснований и законных прав для оценки действий принципала по основному обязательству как правомерных либо неправомерных, а также оценки обоснованности начисления бенефициаром штрафа в связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 501,37 руб. за период с 05.07.2021 по 27.09.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 28.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки в сумме 750 руб. за 27.09.2021, штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании п. 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В п. 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии истец начислил ООО «Трио» 9 501,37 руб. проценты за период с 05.07.2021 по 27.09.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 28.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 750 руб. неустойку и 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Банка о взыскании долга, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, неустойки и штрафа в заявленных размерах. Оснований для признания ошибочными выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение о правах и об обязанностях данного лица судом не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-27383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова