Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5119/2018

09 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели /колхоз/ «НИВА», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Варламово, к обществу с ограниченной ответственностью  «НАВА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого  спора ФИО2, 

о взыскании 1 545 240 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (конкурсный управляющий);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 189 от 27.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 Сельскохозяйственная артель/колхоз/ «НИВА» (далее – истец, колхоз «НИВА») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НАВА» (далее – ответчик, ООО «НАВА»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании убытков в размере 1 545 240 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-8, 91-95).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 432, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что ответчиком причинены убытки в размере стоимости невозвращенного из аренды имущества.

Определением суда от 26.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, а также указал, что стоимость убытков необходимо определять из стоимости одной головы КРС, подлежащей реализации ФИО5 (как это было решено на собрании кредиторов), в размере 26 642 руб. 08 коп. Расчет произведенный экспертом считает некорректным, поскольку он произведен исходя их стоимости литра молока, которое может давать корова, при том, что в стаде, которое было передано в аренду, были не только дойные коровы, но и быки, а также молодняк. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 52; т. 3, л.д 60-61, 75-86), а также пояснил, что убытки у истца отсутствуют, так как ответчику передано стадо с определенными характеристиками, предназначенное для производства молока, стоимостью 1 878 036,00 руб., а от его реализации после возврата из аренды, где все расходы по содержанию КРС ложились на арендатора, извлечен доход в сумме 8 223 995,00 руб. Кроме того, указал, что действительно из аренды не было возвращено 58 голов КРС, в том числе 5 коров фуражных; 1 бык; 52 головы молодняка, но полагает, что для расчета стоимости одной головы КРС возможно ориентироваться на рыночную стоимость, определенную заключением эксперта. 

Треть лицом - ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-11976/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.07.2015 между ООО «НАВА» (арендатор) и колхоз «НИВА» (арендодатель) заключен договор аренды скота (т. 2, л.д. 25-26), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование крупный рогатый скот (далее – «КРС»), с указанием в акте приема-передачи (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, породы животных, возраста, веса, физического состояния, стоимости переданного в аренду КРС, а арендатор принять по акту приема-передачи в пользование, оплатить и своевременно возвратить КРС (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора арендатор обязуется предпринять все необходимые мероприятия в целях недопущения заболевания и падежа скота.

Назначение передаваемого скота: производство молока в целях дельнейшей продажи и/или переработки (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю КРС по акту приема-передачи в течение 3(трех) рабочих дней с момента прекращения договора аренды.

Из содержания п.п. 7.2, 7.2 договора следует, что арендатор обязан возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный просрочкой возврата КРС. При невозврате КРС в течение 3 (трех) календарных дней с момента прекращения договора арендатор возмещает арендодателю стоимость этого КРС.

13.07.2015 КРС передан арендатору по акту приема-передачи, с учетом разногласий, в количестве 510 голов (2, л.д. 27, 28). Договор аренды сторонами расторгнут с 12.11.2016.

Из искового заявления следует, что из аренды ответчиком не возвращено 58 голов КРС, размер убытков определен в общем размере 1 545 240 руб. 64 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещение убытков.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, в установленный срок, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей о стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды скота от 03.07.2015 арендатор обязан предпринять все необходимые мероприятия в целях недопущения заболевания и падежа скота; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю КРС по акту приема-передачи в течение 3(трех) рабочих дней с момента прекращения договора аренды; при невозврате КРС в течение 3 (трех) календарных дней с момента прекращения договора арендатор возмещает арендодателю стоимость этого КРС (п.п. 1.4, 3.3.7, 7.3 договора).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор аренды сторонами расторгнут с 12.11.2016 и ответчиком не возращено 58 голов КРС, в том числе 5 коров фуражных; 1 бык; 52 головы молодняка.

Ответчиком суду не представлено пояснений о том, по какой причине 58 голов КРС не возвращено, а также не представлено доказательств подтверждающих, что им были предприняты все возможные меры для сохранности всего стада и 58 голов КРС были утрачены в связи с обстоятельствами от него независящими. 

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, а также условий договора аренды скота от 03.07.2015, ответственность за утрату скота возложена на арендатора.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что надлежащее исполнение возврат имущества в надлежащем состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено тому доказательств.

Поскольку ущерб, причиненный колхозу «НИВА», находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по содержанию имущества, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что убытки у истца отсутствуют, так как ответчику передано стадо стоимостью 1 878 036,00 руб., а от его реализации после возврата из аренды извлечен доход в сумме 8 223 995,00 руб., судом отклоняется, поскольку при возврате всего стада истец мог получить большей доход, а соотношение стоимости стада на момент передачи скота в аренду и его реализации в последующим не может освобождать ответчика от возмещения убытков при ненадлежащим исполнении условий договора.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом в размере 1 545 240 руб. 64 коп., в соответствии с выводами суда по делу № А76-11976/2014, исходя из стоимости одной головы КРС, подлежащей реализации ФИО5 (как это было решено на собрании кредиторов), в размере 26 642 руб. 08 коп., без разделения стоимости коров фуражных, быков и молодняка. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оценка рыночной стоимости головы КРС, либо стада КРС, на момент передачи скота в аренду, сторонами договора не производилась.

Подход истца по определению размера убытков суд считает некорректным по отношению к арендатору и не отражающим стоимость каждой головы коровы фуражной, быка и молодняка. 

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, что указанная истцом цена не является рыночной, она определена на основании протокола собрания кредиторов от 05.12.2016, где ответчик участия не принимал. Указанная стоимость сформирована в результате надлежащего исполнения ответчиком договора аренды КРС, его содержания и выращивания – что отразилось на живой массе скота, а также цена определялась после передачи КРС из аренды, и не имеет связи с рассматриваемым спором.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «НАВА», была назначена экспертиза, по вопросу: определить рыночную стоимость крупного рогатого скота, переданного по договору аренды скота от 03.07.2015, в составе: коровы фуражные – 214 голов; быки – 4 головы; молодняк КРС – 292 головы, по состоянию на момент передачи в аренду – 13.07.2015.

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 208С-03.2019 от 23.10.2018 (т. 3, л.д. 10-28) следует, что рыночная стоимость крупного рогатого скота, переданного по договору аренды скота от 03.07.2015, в составе: коровы фуражные – 214 голов; быки – 4 головы; молодняк КРС – 292 головы, по состоянию на момент передачи в аренду – 13.07.2015, составляет 1 878 036 руб. 00 коп.

Из дополнительных пояснений к заключению эксперта (т. 3, л.д. 77) следует, что стоимость одной головы КРС составляет: корова фуражная – 5 606 руб. 94 коп.; бык – 7 375 руб. 86 коп.; молодняк – 2 220 руб. 82 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что стоимость стада определяла исходя из назначения переданного скота: производство молока в целях дельнейшей продажи и/или переработки (п. 1.7 договора).

Оценив заключение эксперта, с учетом того, что оценка рыночной стоимости головы КРС, либо стада КРС, на момент передачи скота в аренду, сторонами договора не производилась, суд не находи оснований не доверять указанным в нем выводам.

Указанное заключение эксперта истец не оспорил. Доказательств того, что стоимость возмещения убытков имеет иную рыночную стоимость, истцом не представлено. 

Согласно расчету произведенному ответчиком размер убытков, с учетом заключения эксперта, составляет 150 893 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 150 893 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

С учетом заявленного истцом требования (1 545 240 руб. 64 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 28 452 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

На истца относятся расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлине в размере 25 673 руб. 65 коп. (28452руб.*150893,20руб./ 1545240,64руб.), а на ответчика относятся расходы в размере 2 778 руб. 35 коп. (28452руб. – 25673,65руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НАВА» в пользу Сельскохозяйственной артели /колхоз/ «НИВА» убытки в размере 150 893 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НАВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 778 руб. 35 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели /колхоз/ «НИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 673 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков