77/2023-16190(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4273/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от предпринимателя ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по  делу № А13-4273/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 314352809900090, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоТрак Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  2 250 001,73 руб. неосновательного обогащения.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 иск  удовлетворён частично, с Общества в пользу предпринимателя  ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 875 368 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  судом норм материального права.  

Предприниматель ФИО2 в отзыве и его представитель в  судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.  

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2,  исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2  перечислил Обществу за период с 01.12.2017 по 31.05.2020 по платёжным  поручениям с назначениями платежа по «счетам–фактурам «за ремонт»,  «за запчасти» 1 763 251.73 руб., что подтверждается платёжными поручениями,  информацией ПАО «Сбербанк России» с выписками о перечислениях.  

Кроме этого, предприниматель ФИО2 наличными денежными  средствами внёс в кассу Общества за период с 22.06.2017 по 01.11.2017 сумму  486 750 руб. с указанием назначения платежа «временная финансовая помощь».  

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что указанные денежные средства были уплачены им Обществу  без какого-либо встречного предоставления.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Предприниматель ФИО2 в обоснование иска указывал на то,  что назначения платежей по «счетам–фактурам «за ремонт», «за запчасти»,  «временная финансовая помощь» указывались им формально. В  действительности платежи вносились им по устной договорённости в 2017 году  с участниками Общества ФИО5 и ФИО4 о том, что  Общество заключит договор лизинга, по которому Общество получит  транспортное средство марки ГАЗ-А32 R 32, а платежи по договору лизинга за  Общество будет производить ФИО2 путём внесения денег в кассу  Общества, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  Общества, а после завершения лизинговых платежей и после совершения  ФИО2 выкупного платежа, указанное транспортное средство  будет передано Обществом ФИО2 в собственность. Каких-либо  услуг по ремонту либо по продаже запчастей, Общество в счёт указанных  денежных средств, не производило. Однако, транспортное средство,  приобретённое Обществом по договору лизинга, так и не было передано  ФИО2  

Общество в свою очередь отрицает наличие каких-либо договорённостей  с ФИО2 по поводу продажи транспортного средства.  

В соответствии с информацией от 29.07.2022, предоставленной  РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде, владельцем транспортного  средства марки ГАЗ-А32R32, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска  с 14.07.2017 по 06.07.2021 являлось Общество (лизинг), с 06.07.2021  по настоящее время – ФИО6 (с учётом позиции сторон и предмета иска  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО6 к участию  в данном деле в качестве третьего лица).  

Таким образом, ФИО2 уплачено Обществу в общей сумме  2 250 001,73 руб.  

Вместе с тем договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие  оснований для получения им денежных средств от истца.  

Доводы Общества о том, что денежные средства перечислялись ему  истцом за выполненные работы по ремонту транспортных средств и за  запасные части к ним, являются необоснованными.  

Данные доводы как-либо надлежаще не подтверждены. Договоры на  ремонт транспортных средств и на продажу запасных частей, заключённые  Обществом с ФИО2, отсутствуют.  

Ссылка Общества на то, что оно не может представить документы,  обосновывающие правомерность перечисления ему истцом денежных средств,  являются необоснованными. Общество обязано надлежащим образом вести и  хранить документы хозяйственной деятельности и бухгалтерского учёта.  

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств отсутствия  правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.  

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у  него имелись какие-либо правовые основания для получения от истца спорной  денежной суммы, удержания данной денежной суммы. Какого-либо встречного  требования к истцу ответчиком также не заявлено.  

Между тем, истцом не представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.06.2017 № 1, от 22.06.017 № 3, от 03.07.2017 № 4,  от 01.08.2017 № 5, от 17.08.2017 № 6, от 28.09.2017 № 7, от 01.11.2017 № 8.  Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований о взыскании денежных средств по копиям данных документов в  сумме 486 750 руб.  

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  Поэтому суд первой инстанции согласно статьям 195, 196, 200, 203 ГК РФ  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  платежей, произведенных до 05.03.2019 и взыскал сумму неосновательного  обогащения в пределах срока исковой давности за период с 19.03.2019  по 31.05.2020 в размере 875 368 руб.  

Суд первой инстанции согласно статьям 420, 154, 432, 433 ГК РФ пришёл  к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что договор купли- продажи (либо предварительный договор) названного выше транспортного  средства заключён между истцом и ответчиком, что ответчик каким-либо  

образом изъявлял намерение продать данное транспортное средство истцу. При  этом платёжные поручения, представленные истцом в обоснование иска, не  содержат указаний о назначении платежей в счёт уплаты стоимости этого  транспортного средства.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично в сумме 875 368 руб. Выводы суда соответствуют  материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря  2022 года по делу № А13-4273/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Д. Фирсов