ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1617/2024

05.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 (мотивированное решение) от 23.05.2024 по делу № А62-1617/2024 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее –                          ООО «УК «Мой дом», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения                         № 6730100409 от 23.08.2021 за декабрь 2023 года в сумме 11 041 руб. 92 коп., пени за период с 16.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 471 руб. 92 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; л. д. 39).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. 

<

...>).

03.05.2024 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части, 23.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011             № 354, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указывая, что многоквартирные дома на ОДН которых была поставлена электрическая энергия, находятся в его временном управлении на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от 15.12.2023 № 250/ИЛ, поскольку собственниками помещений не выбран способ управления, в связи с чем он не является исполнителем коммунальных услуг, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  Указывает, что не был извещен надлежащим образом о начале арбитражного процесса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 11.07.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6730100409 от 23.08.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства. Покупатель заключает договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора; л. д. 7).

Согласно пункту 5.4 договора оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в декабре 2023 года поставил в МКД электроэнергию на сумму 72 248 руб. 76 коп., что подтверждается актом              приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой, актами снятия показаний расчетных приборов учета, ведомостью электропотребления (представлена в электронном виде - л. д. 4) (л. д. 11 – 12, 14 – 17).

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 11 041 руб. 92 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 16.01.2024 исх. № 67-003-16.01-3-исх (л. д. 18) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами (л. д. 4, 11 – 12, 14 – 17), и при отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 471 руб. 78 коп. с ее последующим начислением в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что многоквартирные дома на ОДН которых была поставлена электрическая энергия, находятся в его временном управлении на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от 15.12. № 250/ИЛ, поскольку собственниками помещений не выбран способ управления, в связи с чем он не является исполнителем коммунальных услуг.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 4, 17 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД, при этом управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (пункт 3 Правил               № 1616, подпункт «б» пункта 17 Правила № 354).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных МКД является ответчик.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществам собственников жилья).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При этом, согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, суд приходит к выводу, что независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу чего в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доказательств того, что управление домами в спорный период осуществляла иная управляющая организация, не представлено. Более того, заключение договора энергоснабжения с истцом в отношении мест общего пользования спорных МКД не зависит от заключения договора управления управляющей компанией в силу возложения на нее администрацией исполнять обязанности временно.

Распоряжением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 12.12.2023 № 427-р/адм ООО «УК Мой дом» определено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами города Рославль Смоленской области, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, согласно перечню многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Распоряжению. 

15.12.2023 на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» №250/ИЛ в лицензию управляющей организации                                 ООО УК «Мой дом» были включены на временное управление спорные многоквартирные жилые дома.

Гарантирующий поставщик направил в адрес управляющей организации дополнительное соглашение к договору энергоснабжения по включению вышеуказанных МКД, которое не было подписано ООО «УК «Мой дом».

При этом в соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, ответчик приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил № 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения управляющей организацией проекта гарантирующего поставщика, при этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения, в связи с чем ответчик обязан производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД, следовательно, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных ресурсов в МКД на ОДН, что влечет возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, при этом согласно абзацу третьему пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного перечня.

С учетом изложенного, включение в перечень организаций, осуществляющих временное управление, а также исключение из такого перечня носит исключительно заявительный характер и является волеизъявлением ответчика, при этом, подавая заявление о включении в перечень временных управляющих организаций, ответчик должен осознавать весь перечень обязанностей, которые сопровождают такое назначение.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о начале арбитражного процесса, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности почтовым уведомлением врученным ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе (л. 

<

...>).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2024 по делу № А62-1617/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          И.П. Грошев