ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-103593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2020 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-103593/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТРИТАЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТАЙЛ» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 812 369,91 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.1997 № М-01-007979 за период с 15.12.2017 по 24.02.2019 и 413 496,94 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 24.02.2019.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания 50 000 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.1997 между Московским земельным комитетом (ныне – Департамент, арендодатель) и ООО «Административный сервис» (арендатор) заключен договор № М-01-007979 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.1998; 21.10.1998; 25.10.1999 и 29.11.2002 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Земляной Вал, вл. 36, площадью 2000 кв. м для эксплуатации части административного здания, сроком на 25 лет.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату за объект аренды, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения от 25.10.1999 стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения от 25.10.1999 стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Срок внесения арендных платежей согласно части 3 статьи 10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или города Москвы без внесения изменений и дополнений в договор на основании уведомления арендодателя.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло в период с 15.12.2017 по 24.02.2019 к ООО «ТРИТАЙЛ».

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей.

При этом судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности ввиду его оплаты ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 50 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод Департамента относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-103593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина