Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172835/16-159-1463

г. Москва

02 февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО Управляющая Компания «Красное Село» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 201 975 руб. 96 коп.

 при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 07.04.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания «Красное Село»  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 190 030 (сто девяносто тыс. тридцать) руб. 02 коп. - задолженности, 11 945 (одиннадцать тыс. девятьсот сорок пять) руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с октября 2014 года по май 2016 года включительно ООО «Управляющая Компания «Красное Село» (Далее - Истец) в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений поставляло коммунальные услуги (отопление) в помещения площадью 203,8 кв.м., 197,2 кв.м. и 74,4 кв.м. принадлежащих городу Москве на праве собственности по адресу: 

<

...>.

У Истца заключен с ОАО «МОЭК» договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг Ответчику в помещения по данному адресу.

За период с октября 2014 года по май 2016 года задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 190 030 рублей 02 копеек, которая Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Ответчик является собственником помещения площадью 203,8 кв.м., 197,2 кв.м. и 74,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

В письменной форме договор о теплоснабжении между Истцом и Ответчиком заключен не был.

Однако, как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания. 

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011г. №49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В материалы дела представлены расчеты количества отпущенной тепловой энергии, счета на оплату, счета-фактуры, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, отчеты по начислениям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, суд пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом в связи со следующим. 

Как было указано выше, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика, соответственно взыскание должно быть произведено с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны Города Москвы.

Так же отклоняются доводы Ответчика о том, что данные помещения были переданы в аренду и в пользование другим организациям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает её права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

При неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу ст.210 ГК РФ, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также закрепил указанную позицию, в Постановлении № 13112/12 от 21.05.2013 г., согласно которому: Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника ст. 210 ГК РФ. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Между тем ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Если в договоре аренды не участвовал поставщик тепловой энергии, такой договор не предоставляет поставщику права требовать оплаты от арендатора. На переход обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии арендатором требуется волеизъявление всех участников сделки (включая поставщика тепловой энергии).

Таким образом, нахождение помещения в аренде  третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 945 (одиннадцать тыс. девятьсот сорок пять) руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правильным и удовлетворяет требования истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125009, 

<

...>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красное Село» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 129010, 

<

...>)  190 030 (сто девяносто тыс. тридцать) руб. 02 коп. – задолженности, 11 945 (одиннадцать тыс. девятьсот сорок пять) руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также  7 040 (семь тыс. сорок) руб.   – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская