ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1619/2022

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № 307, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области              от 13 сентября 2023 года по делу № А05-1619/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 413 777 руб. 11 коп., в том числе 233 427 руб. 46 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года, 180 349 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2020 по 06.09.2023, а также пеней, начисленных с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания), администрацию городского округа «Город Архангельск».

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда от 13 сентября 2023 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 233 427 руб. 46 коп. долга и 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Общества – 10 252 руб. государственной пошлины, с Предприятия – 1 024 руб. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки до 80 000 руб., а также применения в расчетах неустойки ставки 9,5 % в период с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022  № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) к отношениям сторон не применяется, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 № 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре 2020 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии и направило последнему для подписания акты от 31.10.2020 № 2123, 2122, 2121, 2121, 2119 за октябрь 2020 года, а также выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2020 № 2123, 2122, 2121, 2121, 2119 на общую сумму 50 419 006 руб.79 коп.

Общество произвело частичную оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженность, бесспорная часть из которой взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № А05-695/2021.

Определением суда от 22.02.2022 по указанному делу выделены в отдельное производство требования Предприятия о взыскании с Общества         2 345 727 руб. 75 коп. долга и начисленных на данную сумму пеней. Указанная задолженность сложилась в связи с неоплатой Обществом в адрес Предприятия услуг, за которые Общество рассчиталось с Компанией.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу № А05-978/2022, в рамках которого суд пришел к выводам, что в отношении большинства спорных участков кабельных электрических сетей в г. Архангельске, относящихся к общедомовому имуществу, конечной сетевой организацией является Компания, Предприятие и Компания провели сверку объектов.

По результатам сверки данных объемов долг Общества перед Предприятием составил 233 427 руб. 46 коп., взыскание которого и начисленной на него неустойки является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами в обоснование своих требования и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 309, 310, 779 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил требование Предприятия о взыскании долга в полном объеме.

Решение суда в данной части участниками спора не обжаловано.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 180 349 руб. 65 коп., начисленной за период с 21.11.2020 по 06.09.2023. Расчет неустойки на неуплаченную сумму долга произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 12% годовых, действующей на день принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился в части использованной истцом в расчете ставки ЦБ РФ, по мнению суда к отношениям сторон применимы не только положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), но и Постановление № 474, распространяющее свое действие на 2023 год. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежала начислению исходя из ставки 9,5 %.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части признает заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 474 до 01.01.2024:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление № 474 к отношениям сторон не применимо.

Ссылка суда на то, что из буквального толкования содержания Постановления № 474 следует вывод о том, что указанная в нем ставка пеней может быть применена к гарантирующему поставщику по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, так как этот договор предусмотрен законодательством об электроэнергетике, является ошибочной.

В данном случае, определяя порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике и т.д., законодатель в частности имел ввиду собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в жилых домах, которые в силу абзаца четвертого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключают договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, а условия данных договоров должны соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и ответчик, ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Закон № 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, предоставляющей Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок определен в Постановлении № 912, он действовал до 31.12.2022. На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора истец обоснованно при расчете неустойки применил на неуплаченную сумму долга ключевую ставку ЦБ РФ 12%, действовавшую на день принятия судебного акта.

Между тем, как видно из дела, Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (Общество не уклонялось от исполнения договора, своевременно оплатив неоспариваемую часть услуг, оказанных Предприятием; размер взыскиваемой неустойки практически совпадает с суммой долга вследствие того, что пени начислены за длительный период, который  обусловлен тем, что Предприятие долго вело переговоры с Компанией и проводило сверку объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Предприятию), средний размер (7,87 %) ключевой ставки, действующей в исковой период (ставка 12 % применительно к дате принятия судебного акта действовала лишь 21 день), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Предприятию мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2023, суд счел, что размер ставки ЦБ РФ, исходя из которой подлежит начислению неустойка, не должен быть более 9,5 % в соответствии с Постановлением № 474.

Применение судом такого расчета неустойки  также может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Между тем апелляционная инстанция приходит к выводу об изменения решения суда в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку без учета положения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 180 349 руб. 65 коп., государственная пошлина с нее составляет 11 276 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

В связи с тем, что жалоба Предприятия оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, вопрос распределения судебных расходов является процессуальным, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября        2023 года по делу № А05-1619/2022 изменить.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 11 276 руб. государственной пошлины.».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова   

                                                                                                  О.А. Тарасова